Дело №2-2103/2023

УИД 59RS0004-01-2023-001386-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми – Ярыш А.А.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 с учетом уточненных исковых требований (Т.I л.д. 183) обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что имеет в собственности квартиру, общей площадью 32 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

Адрес>. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В результате технического обследования дома, проведенного ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, как зданием в целом, так и отдельными частями здания, эксплуатационных характеристик, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания. Дом в целом находится в аварийном состоянии, подлежащим сносу, ремонт и реконструкция считаются нецелесообразными, необходим демонтаж всех конструкций здания с расселением жильцов. 

Просит взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу истца выкупную цену за квартиру, общей площадью 32 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, в размере 2 911 300 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО2 в судебном заседании указал, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Срок отселения, установленный распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми, не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 15-16, 54-55).

Из технического заключения по результатам обследования основных несущих строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, составленного ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» в августе 2018 года, следует, что обследуемый объект представляет собой одноэтажный жилой дом на 10 квартир. Стены и перегородки находятся в аварийном состоянии. При обследовании обнаружено следующее: происходит интенсивное разрушение конструкций из-за атмосферных воз-действий в связи с обрушением кровли и повреждениями окон (полностью или частично выбиты стёкла) вследствие пожара, а также в результате нарушения правил и норм технической эксплуатации здания (после пожара в доме не живут, соответственно помещения не отапливаются); на наружных деревянных стенах со стороны двора и со стороны 

<

Адрес> следы пожара, вследствие чего сечения бревен уменьшились до 50%; на местах доступных для обзора штукатурный слой внутренних стен и пере-городок покрыт сетью трещин с участками разрушения отделочного слоя; на стенах следы замачивания (протечки) и плесени; волнообразное выпучивание стен, как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскостях; перекос дверных и оконных коробок, полностью и частично выбиты стекла. Все оконные деревянные переплёты имеют неплотные притворы, неплотная установка стекол, щели в местах заделки окон в стену – продуваемость, а также частичное разрушение защитного покрытия; отсутствует часть холодных пристроек, полностью разрушенных пожаром.

Перекрытия находятся в аварийном состоянии. При обследовании обнаружено следующее: происходит интенсивное разрушение конструкций из-за атмосферных воздействий в связи с обрушением кровли и повреждениями окон (полностью или частично выбиты стёкла) вследствие пожара, а также в результате нарушения правил и норм технической эксплуатации здания (после пожара в доме не живут, соответственно помещения не отапливаются); на некоторых участках перекрытия следы пожара, опасность обрушения; потолки, покрыты сетью трещин с участками разрушения отделочного слоя; полное разрушение отделочного слоя потолка без возможности восстановления, так как дощатые перекрытия гниют (разлагаются), вследствие чего теряется адгезия поверхности; в некоторых помещениях наблюдается прогиб балок перекрытия на величину до 300 мм, провисание потолков со следами замачивания (протечки) и плесени, опасность обрушения; на кирпичной кладке печей и дымоходах трещины шириной раскрытия до 20 мм. 

Полы находятся в аварийном состоянии. При обследовании обнаружено следующее: происходит интенсивное разрушение конструкций из-за атмосферных воздействий в связи с обрушением кровли и повреждениями окон (полностью или частично выбиты стёкла) вследствие пожара, а также в результате нарушения правил и норм технической эксплуатации здания (после пожара в доме не живут, соответственно помещения не отапливаются); на некоторых участках отсутствуют половые доски; при ходьбе чувствуется прогибание, перекосы полов, податливость; в некоторых местах разрушение древесины происходит от незначительного воздействия (крошится, ломается в руках); во всех деревянных полах есть участки с трещинами шириной раскрытия до 15 мм; конструкции полов, в т.ч. балки, влажные, покрыты плесенью и грибком; проседание опор.

Конструкции крыши находятся в аварийном состоянии. При обследовании обнаружено следующее: на всей площади здания обрушение конструкций кровли, вследствие пожара; следы возгорания на балках перекрытия; на некоторых участках идет разрушение чердачного перекрытия; обрушение конструкций кровли привело к обрушению дымоходов печей, а также самих кирпичных печей.

В результате обследования выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, как зданием в целом, так и отдельными частями здания, эксплуатационных характеристик, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания. Дом в целом находится в аварийном состоянии, подлежащим сносу, ремонт и реконструкция считается нецелесообразными. Дальнейшая эксплуатация здания не разрешается. Необходимо выполнить демонтаж всех конструкций здания с расселением жильцов (Т. I л.д. 128-137).

На основании технического заключения специализированной организации ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» межведомственная комиссия приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (Т. I л.д. 127).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 125).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п. 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 126). 

В соответствии с ответом администрации Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дома 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям Мотовилихинского района г. Перми по причине обрушения несущих конструкций, перекрытий в данном жилом доме (Т. I л.д.185-187). 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (Т. I л.д. 34).

В ходе судебного заседания установлено, что фактически истец ФИО3 проживает по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на праве собственности принадлежит признанное аварийным жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>. Иных жилых помещений на праве собственности истец не имеет (Т. I л.д. 53).

Брак между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 44,4 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрирована за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака с ФИО3, в связи с чем в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), является личной собственностью ФИО4

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 не имеет возможности проживать в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес>, поскольку является бывшим членом семьи ФИО4 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома 

<

Адрес>, выполненного ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными администрацией Мотовилихинского района г. Перми, на момент рассмотрения дела существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома. 

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Институт Пермский Бумпромпроект», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено. 

Разрешая исковые требования о размере выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам. 

На основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству администрации г.Перми судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т. I л.д. 179-181).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, общей площадью 32 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 619 200 руб.; величина компенсационных выплат по убыткам составляет 70 900 руб.; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 221 200 руб.; многоквартирный дом 

<

Адрес> в проведении капитального ремонта с учетом положений ст. 166 ЖК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не нуждался (Т. II л.д. 1-173). 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом 

<

Адрес> в проведении капитального ремонта с учетом положений ст. 166 ЖК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не нуждался (Т.II л.д. 1-173), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется. 

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом ФИО5, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Экспертом ФИО5 были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена экспертом с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, экспертом в заключении мотивированы применение объектов-аналогов.

Учитывая изложенное, размер возмещения за жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, составит 2 690 100 руб., исходя из расчета: (2 619 200 руб. (рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 70 900 руб. (убытки) = 2 690 100 руб. В остальной части исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Необращение истца к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе опасности проживания в доме, отключения всех коммуникаций, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцу для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Принимая во внимание, что выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми 

<

данные изъяты> возмещение в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в сумме 2 619 200 рублей за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 32 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО3 

<

данные изъяты> на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 32 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>