Дело № 2-1283/2019 7 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Успенской М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее по тексту – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад»), просят взыскать с ответчика в пользу истцу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2018 года по 7 февраля 2019 года в размере 364 419,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 3 октября 2016 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить многоквартирный дом и в срок не позднее 30 июня 2018 года передать истцам предусмотренную договором квартиру, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, однако квартира в установленные договором сроки истцам не передана.

В судебное заседание не явились истцы, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истцов, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил рассматривать дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт нарушения срока передачи квартиры истцам не оспаривает, однако, полагает, что расчет неустойки необоснованно произведен истцами на основании ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,75%, поскольку день исполнения обязательства действовала ключевая ставка 7,25%. Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцами неустойки. Также ответчик просила снизить размер требуемой истцами компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3), жилой блок 3.1, кадастровый номер земельного участка 78:34:0412303:1148, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам однокомнатную квартиру с проектным №265, общей проектной площадью 38,22 кв.м., а дольщики обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.12-30). 

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость квартиры составила 3 096 874 руб. (л.д.19). 

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 4 октября 2016 года и не оспаривалось ответчиком (л.д.31). 

При этом, окончательная цена договора составила 3 177 150,20 руб., с учетом произведенной истцами доплаты по договору, что подтверждается чек-ордерами от 28 декабря 2018 года (л.д.54-57). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора, ответчик обязался передать истцам квартире не позднее 30 июня 2018 года (л.д.15). 

Истцами в материалы дела представлен акт осмотра квартиры от 14 января 2019 года, в котором отражены обнаруженный в ходе осмотра дефекты и недоделки квартиры.

Также истцами представлено заявление от 15 января 2019 года, поступившее к ответчику и зарегистрированное вх. №214/19, об устранении выявленных недостатков в срок не позднее 10-и календарных дней и отказе от подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.47).

Ответчиком не представлено суду доказательств устранения выявленных недостатков и передачи истцам квартиры по акту приема-передачи. 

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени квартира истцам по акту-приема передачи не передана. 

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, истцами в адрес ответчика 6 декабря 2018 года было направлено требование об уплате неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. 

Учитывая, ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд считает, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2018 года по 7 февраля 2019 года (222 дня) в размере 364 419,13 руб. исходя из следующего расчета 1/150х7,75х3177150,20/100х222.

Доводы ответчика о том, что истцами неверно произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки в размере 7,75%, поскольку должна применяться ключевая ставка, действующая на момент исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, т.е. на 30 июня 2018 года, размер которой составляет 7,25%, суд отклоняет.

Материалами дела подтверждено, что обязательство ответчика по передачи истцам квартиры не исполнено до настоящего времени, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расчет неустойки произведенный с применением ключевой ставки действующей на дату вынесения решения является правильным. 

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что требуемая истцами неустойка в размере 364 419,13 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что в настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию, и производится передача дольщикам квартир, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцами неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 руб. в равных долях. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор об оказании юридических услуг от 30 ноября 2018 года. Стоимость услуг представителя составила 20000 руб., которые оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2018 года (л.д.48-49). 

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, а также объем работы, выполненной представителем истцов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцами сумма в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцами за оформление нотариальной доверенности от 22 ноября 2018 года уплачено 1600 руб. (л.д.38-39). 

Из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истцов по вопросу соблюдения условий, прав и обязанностей по договору № К/3.1/2/3/265/1ФСК участия в долевом строительстве от 3 октября 2016 года заключенного с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» по вопросам взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает, что расходы истцов по оформлению нотариальной доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2018 года по 7 февраля 2019 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2018 года по 7 февраля 2019 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: