дело № 2-542/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 26 мая 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чистякова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

истец ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> Волгограда, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит сохранить жилое помещение – 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе пользования квартирой, с целью улучшения эксплуатационного качества квартиры ею была произведена перепланировка и переустройство газового оборудования. Указанные работы проведены истцом без согласования с администрацией района. Однако работы проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер заявленных требований, в связи с чем просила суд рассмотреть требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку работы по переустройству в квартире фактически не проводились 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. 

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.5). 

Наряду с этим, как следует из материалов дела, в процессе проживания в вышеназванной квартире, истцом была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаж дверных блоков и разборка участка ненесущих перегородок между: кладовой № и жилой комнатой №; кухней № и жилой комнатой №; коридором № и жилой комнатой №, демонтаж дверного блока и закладка дверного проема в ненесущей перегородке между жилыми комнатами № и №, устройство дверного проема с монтажом в проем дверного блока в ненесущей перегородке между жилой комнатой и кухней – гостиной №; монтаж раздвижного дверного блока между шкафом № и кухней –гостиной №.

В результате перепланировки, изменилась жилая площадь квартиры с 29,5 кв.м. на 10,1 кв.м., общая площадь квартиры увеличилась с 45,6 до 49,9 о чем свидетельствуют данные в учетно- технической документации (л.д.63-40). 

Согласно техническому заключению ООО «Базис» о техническом состоянии конструкций жилого помещения 

<

адрес> №Э1-2020-ПЗ выполненные перепланировка помещений квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением (л.д. 46-89).

На основании изложенного суд считает, что представленными стороной истца доказательствами подтвержден факт соответствия перепланировки жилого помещения действующему законодательству, а также приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этой связи, иск ФИО2 к администрации 

<

адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 10,1 кв.м. - в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Чистяков О.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Чистяков О.А.