Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием 

истицы ФИО1,

представителя ответчиков ООО «ЮгАвто» и ООО «Техинком-Авто» ФИО2,

представителя ответчика АО «Автоваз» ФИО3,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто», акционерному обществу «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании суммы, оплаченной по договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» (далее по тексту - ООО «ЮгАвто»), обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто» (далее по тексту - ООО «Техинком-Авто»), акционерному обществу «Автоваз» (далее по тексту - АО «Автоваз»), мотивируя следующим.

18 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «ЮгАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1/676, согласно которому истец приобрела новое транспортное средство марки LADA VESTA, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, стоимостью 1490500 рублей. Указанная стоимость автомобиля была рассчитана с учетом скидки в размере 70000 руб., предоставленной в соответствии с дополнительным соглашением к Договору № 676 от 18 августа 2023 г. В соответствии с договором комиссии № 12 на реализацию транспортных средств от 1 декабря 2021 г. указанное транспортное средство являлось собственностью ООО «Техинком-Авто», переданной ООО «ЮгАвто» для реализации. Из выписки электронного паспорта транспортного средства следует, что изготовителем данного транспортного средства марки LADA VESTA является АО «Автоваз». Стоимость приобретаемого автомобиля была оплачена ею следующим образом: денежные средства в размере 350000 руб., как первоначальный взнос, уплачены по платежному поручению в кассу ООО «ЮгАвто» (счет на оплату №0000012495 от 18 августа 2023 г.), остальная сумма – за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» № 00009-СL-000002568084 от 18 августа 2023 г. в размере 1081162 руб. 50 коп. под 16,40% годовых сроком на 60 месяцев. Ее обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены в полном объеме. Продавцом на данный автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100000 километров пробега. В этот же день между истцом и ООО «ЮгАвто» был подписан приемо-сдаточный акт указанного транспортного средства. Истец отмечает, что ни в договоре купли-продажи, ни в акте о приеме-передачи не содержатся сведения о том, что данный автомобиль без технических вложений и не имеет каких-либо недостатков, при этом в ее присутствии диагностика автомобиля не производилась. 18 августа 2023 года она выехала из автосалона на приобретенном автомобиле и через 274 км. пробега с момента покупки транспортного средства выявились неисправности механической коробки переключения передач (далее по тексту - МКПП) автомобиля, выразившиеся в затрудненном переключении 3-й и 4-й передачи, которые при осмотре автомобиля и тестовой поездке выявить не представилось возможным. 22 августа 2023 года истец обратилась к продавцу ООО «ЮгАвто» и собственнику транспортного средства ООО «Техинком-Авто» по причине затрудненного включения 3-й и 4-й передач, а также возникновения посторонних звуков в передней части и в салоне автомобиля. ООО «ЮгАвто» и ООО «Техинком-Авто» был произведен технический осмотр (диагностика) автомобиля у официального дилера ООО «АвтоПарк», по результатам которого было установлено, что звук происходил из-за уплотнителя резины крепления на глушителе, который был заменен на новый. Однако после выезда истца из сервиса посторонние звуки по-прежнему сохранялись. В тот же день (22 августа 2023 года) истец, проехав 100 километров, увидел, как на приборной панели автомобиля загорелся индикатор «ключ», который сообщал о неисправности автомобиля. ФИО1 была вынуждена вернуться обратно к продавцу, который провел компьютерную диагностику двигателя, при этом ее не проинформировали о показаниях отчетности состоянии автомобиля. По результатам данной диагностики ей сообщили, что автомобиль исправен и ему нужна эксплуатация. Однако она обратилась к руководителю автосалона ФИО4 с устным требованием о возврате автомобиля продавцу и о желании написать претензию по поводу дефектов автомобиля, на что ей ответили отказом, при этом запугивая ее. Поскольку ей было необходимо подготовить детей к новому учебному году, истица, смирившись с тем, что неисправный автомобиль в досудебном порядке вернуть не получится, она решила отправиться на нем домой. По пути следования вновь появились посторонние звуки, которые только увеличивались, и стали отчетливо слышны именно в области расположения ручки переключения МКПП. 29 августа 2023 года официальным дилером LADA ООО «П-сервис+» в г.Волгоград по заявлению ФИО1 была проведена диагностика спорного транспортного средства, по результатам которой были установлены следующие несоответствия: на 3 скорости от 30 до 60 км.ч., на 4 скорости от 60 до 70 км.ч. треск – при тестовой поездке выявлен дребезг привода управления коробки передач на 3 скорости под нагрузкой. Рекомендацией к устранению данных недостатков является замена КПП в сборе. 30 августа 2023 года истица подготовила претензии в адрес ООО «Техинком-Авто», ООО «ЮгАвто», АО «Автоваз» (производитель автомобиля). Предполагая, что после получения претензий на 13 день с момента покупки автомобиля и установленного факта наличия в нем существенного недостатка, он будет повторно передан на проверку качества (диагностику) с последующим расторжением договора купли-продажи, она в тот же день самостоятельно отправилась на указанном автомобиле в г.Москва с письменной претензией в адрес ООО «Техинком-Авто» и ООО «ЮгАвто», которую сопровождал второй автомобиль с водителем ФИО5 31 августа 2023 г. она вручила претензии руководителю автосалона ФИО6 и просила провести осмотр автомобиля, но он ее проигнорировал, в связи с чем она была вынуждена вернуться домой в с. Троицкое в сопровождении того же второго автомобиля. 7 сентября 2023 г. ФИО1 направила дополнения к ранее переданным претензиям с повторным изложением требований об отказе от договора купли-продажи. В дополнение указала, что в момент приобретения автомобиля она лишь визуально его осмотрела и высказала следующие замечания: лакокрасочное покрытие (далее по тексту – ЛКП) передних двух крыльев отличается от лакокрасочного покрытия всего кузова автомобиля при дневном свете, имеется различие в расположении зазоров. В связи с отсутствием специальных технических познаний она не могла сразу комплексно удостовериться в надлежащем состоянии автомобиля. Поскольку в досудебном порядке решить вопрос с возвратом товара ненадлежащего качества не удалось, истица обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченных по данному договору денежных средств в размере 1490500 руб., признании пункта 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2023 г. №1/676 ничтожным, так как условия данного пункта нарушают требования Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, в размере 200000 руб. Компенсацию морального вреда обуславливает тем, что она воспитывает несовершеннолетних детей, которых необходимо было возить в учебные заведения, иные кружки и занятия, а также тем, что она пропустила важный момент в жизни младшего ребенка, который пошел в первый класс, а именно не смогла присутствовать 1 сентября рядом с ним, поскольку была вынуждена возвращать спорный автомобиль. 

На основании изложенного истица просила: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2023 г. № 1/676; пункта 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2023 г. №1/676 ничтожным; в случае вынесения решения в её пользу обязать ответчиков в течение пяти рабочих дней с даты получения копии решения забрать автомобиль ненадлежащего качества по адресу проживания истицы и установить, что по истечении этого срока ответственность за его сохранность истица не несет; взыскать солидарно с ООО «ЮгАвто», ООО «Техинком-Авто» в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства в размере 1490000 руб., расходы, связанные с сопровождением автомобиля в г. Москву водителем ФИО5, в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 588 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной корреспонденции, в размере 1893 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать солидарно с ООО «ЮгАвто», ООО «Техинком-Авто», АО «Автоваз» компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 руб.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ЮгАвто» и ООО «Техинком-Авто» ФИО2 исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее. Истица заявляла о том, что «лакокрасочное покрытие передних крыльев отличается от лакокрасочного покрытия всего кузова». Иных замечаний по состоянию ЛКП кузова не заявлялось. При проведении экспертизы было установлено, что: «наличия неисправности (термин ГОСТ Р 59857-2021) автомобиля в виде «разнооттеночности» лакокрасочного покрытия - не установлено». Таким образом, заявленный истицей недостаток ЛКП при экспертизе не выявлен. При этом эксперт выявил наличие потека краски на торцевой части задней левой двери в районе верхней петли» (недоступное для обычного обзора место). Замечаний в этой части ФИО7 не заявляла (считают, что выявить «потек» при обычном осмотре достаточно сложно, как для покупателя так и для продавца автомобиля). Следовательно, наличие такого недостатка ЛКП, как иной цвет крыльев экспертизой не установлен. Понятие «недостаток» у товара (автомобиля) определено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. ГОСТ Р 59857-2021 также разделяет понятие « дефекта» и «недостатка», а именно: недостаток (п. 16) - несоответствие ТС (составной части ТС) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, или условиям договора, или целям использования ТС, дефект (п.3) - каждое несоответствие продукции требованиям нормативно-технической (эксплуатационной) документации. ТУ (Технические условия) - это документ, устанавливающий технические требования, которым должны удовлетворять конкретное изделие, материал, вещество и пр. или их группа. Основное отличие ТУ от ГОСТа в том, что ГОСТ это нормативно-правовой документ, в соответствии требованиями которого производится стандартизация производственных процессов и оказания услуг. То есть ГОСТ можно признать фактическим законодательным актом в сфере нормативного регулирования. К ТУ подобного определения применить нельзя и он не является обязательным. Несоответствие товара Техническим условиям не указывает на наличие недостатка (если только не нарушены остальные критерии). Из заключения эксперта (стр. 18) следует, что его выводы базируются на ТУ 017207- 255- 00232934-2014. В связи с чем считает, что наличие небольшого, малозаметного потека на торце двери (в месте, не видимом при обычном осмотре автомобиля) не является недостатком автомобиля. Данный дефект (потек) имел место на стадии производства автомобиля АО «АВТОВАЗ». С учетом того, что дефект обнаружен только в ходе экспертизы и ответчику стало о нем известно лишь в июне 2024 года, ответственность за него должен нести производитель. В ответе на первый вопрос в экспертизе указано на наличие дефекта и неисправности МКПП, но в тоже время указано следующее: признаков недостатка, отказа, неработоспособного состояния (термины ГОСТ Р 59857-2021) механической коробки переключения передач (МКПП) не установлено. Это можно трактовать так, что на определенных режимах работы МКПП имеется посторонний звук и вибрация, но это никак не влияет на возможность эксплуатации автомобиля, то есть позволяет утверждать, что автомобиль истицы по сути не имеет недостатка. В соответствии с гарантийными обязательствами АО «Автоваз» гарантия не распространяется на звуки, шумы, скрипы или вибрацию, не влияющие на функциональные характеристики транспортного средства, работу узлов и агрегатов, (https://www.lada.ru/service/about/warranty). Наличие каких-либо звуков при работе двигателя, коробки переключения передач, а также при движении автомобиля не является отклонением от установленных норм по качеству. Дефект МКПП возник на стадии производства автомобиля и является конструктивным, о котором производитель знает. Соответственно, ответственность за него должен нести исключительно производитель. Считает, что ООО «ЮгАвто» своевременно и полностью исполняло свои обязанности продавца, в том числе отвечало на претензии и не уклонялось от осмотра автомобиля, истцом не был представлен товар для проведения проверки его качества. Кроме того, при визитах к ответчику истица не предоставляла документов ООО «П-Сервис+». Несмотря на неоднократные просьбы к истцу представить документы, составленные ООО «П-Сервис+», они были отправлены в их адрес только 08 ноября 2023 года. Из заказ-наряда ООО «П-Сервис+» № ПП10700 от 29 августа 2023 г. следует, что заводом-изготовителем принято решение о гарантийной замене КПП на автомобиле истицы. Таким образом, АО «Автоваз» признал случай гарантийным. Ими предлагалось заключение мирового соглашения, от которого истец отказалась, «намереваясь обогатиться за их счет». Утверждение ФИО1 о навязывании каких-либо услуг являются ложным, цена на автомобиль была согласована именно с учетом предоставленной на основании дополнительного соглашения скидки, в связи с чем оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется. Ссылка истца, как основания для взыскания морального вреда, на то, что она была вынуждена пропустить 1 сентября несостоятельна, так как никакой необходимости заниматься возвратом автомобиля в этот день у истицы не было. Доказательств того, что ФИО7 занималась автомобилем 1 сентября 2024 года не имеется. Утверждения истицы о «грубости «персонала» и желании любым путем уклониться от исполнения своих обязательств являются ложными. Считает необходимым провести дополнительную автотехническую экспертизу для установления недостатка лакокрасочного покрытия и проведения исследования с применением рекомендуемого изготовителем масла. Просит суд вне зависимости от итогового решения применить к требованиям истицы положения ст.333 ГК РФ, признав требования ФИО1 явно несоразмерными, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая тот факт, что выявленные дефекты возникли еще не стадии производства автомобиля.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3 оставил исковые требования на усмотрение суда, просил рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности руководителя и эксперта экспертного учреждения АНО «Судебная экспертиза», которому было поручено проведение экспертизы, за необоснованное затягивание сроков проведения экспертизы, в также назначить повторную судебную экспертизу по делу. Оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы № 2-4/2024, проведенной АНО «Судебная экспертиза», ссылался на следующее. Качество автомобиля, а также конструкция и материалы комплектующих изделий соответствуют выданному на автомобиль «Одобрению типа транспортного средства», которое выдается в порядке, предусмотренном действующим техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011). Сведения об использовании данного технического регламента в ходе проведения экспертизы в Заключении эксперта № 2-4/2024 отсутствуют. Основные ошибки по исследованию заявляемого недостатка коробки передач: 1. Описание внешнего проявления как наличие вибраций (дребезга) привода управления МКПП в узком диапазоне частоты вращения двигателя не является недостатком автомобиля и не снижает уровня качества ниже заявленного изготовителем уровня. Неосновательное использование термина “дефект” без проведения измерений уровня внутреннего шума согласно обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза 018/2011. Формирование вывода о наличии дефекта осуществляется с применением приемов языковой игры (смешение технических и бытовых понятий, использование языковых оценочных конструкций вместо измеримых и численно выражаемых параметров звука, предусмотренных законодательными требованиями ТР ТС 018/2011). 3. Неполнота исследования - отказ от проведения исследования коробки передач в полном объеме с построением ложной аналогии в качестве обоснования отказа. 4. Неполнота исследования – не определены качественные характеристики используемого трансмиссионного масла; не проведен пробный выезд с применением эталонного (рекомендуемого изготовителем) масла (рекомендуется ТАТНЕФТЬ ТРАНСЛЮКС ТМ 4-12 75W-85 либо РОСНЕФТЬ KINETIC 75W-85). Основные ошибки по исследованию заявляемого дефекта лакокрасочного покрытия: 1. Описание следа потека не соответствует признакам, наблюдаемым на фотоизображении дефекта. Фотоизображение отражает образование подтека вследствие нанесения стороннего лакокрасочного материала на сформированное лакокрасочное покрытие кузова – эксплуатационный недостаток. 2. Неполнота исследования – не произведено исследование среза лакокрасочного покрытия, что необходимо для определения времени формирования потека и однородности лакокрасочного материала потека с лакокрасочным покрытием кузова. Указанные доводы взяты из рецензии специалиста ООО ЭКЦ «Технат» и подробно изложены в приложенном Акте экспертного исследования ООО ЭКЦ «Технат» № 21/2024. С точки зрения АО «АВТОВАЗ» данное заключение не может рассматриваться как доказательство в данном гражданском деле.

Представитель третьего лица ООО «П-Сервис+», надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя ответчиков ООО «Техинком-Авто» и ООО «ЮгАвто» по доверенностям ФИО2, представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2023 года истица приобрела у ООО «ЮгАвто» автомобиль марки LADA VESTA, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, стоимостью 1490500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 1/676 от 18 августа 2023 г.

В соответствии с договором комиссии № 12 на реализацию транспортных средств от 01 декабря 2021 г. данное транспортное средство является собственностью ООО «Техинком-Авто», переданное ООО «Юг-Авто» для реализации. 

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства 164301069555964 изготовителем спорного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». 

На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100000 км пробега (в зависимости оттого, что наступит раньше).

В течение 15 дней с момента приобретения транспортного средства в процессе его эксплуатации, а именно на 274 км пробега со дня покупки, истицей выявлены неисправности в работе МКПП автомобиля, выразившиеся в затрудненном переключении 3-й и 4-й передачи. 

22 августа 2022 г. истица обратилась к продавцу ООО «Юг-Авто» и собственнику транспортного средства ООО «Техинком-Авто» по причине затрудненного включения 3-й и 4-й передач, а также возникновения посторонних звуков в передней части и в салоне автомобиля.

ООО «Юг-Авто» и ООО «Техинком-Авто» провели техосмотр (диагностику) у официального дилера АО «АВТОВАЗ»: Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк», распложенного по адресу: г. Москва, МКАД 47 км внешняя сторона, стр.3. 

Согласно акту приема-передачи-автомобиля АТ00018047 от 22 августа 2023 г. к договорам-заказам-нарядам, причиной обращения (описание неисправностей) со слов Клиента: 1) со слов клиента обнаружены некорректные зазоры передней левой двери, крышки капота, переднего бампера; 2) со слов клиента обнаружена краска на ветровом стекле; 3) со слов клиента при скорости 40-60 км/ч слышен посторонний стук в передней части автомобиля (предположительно со стороны водителя); 4) со слов клиента третья и четвертая передача во время движения включаются с трудом; 5) со слов клиента обнаружена не заводская краска на петлях двух передних дверей и петлях двух задних дверей. 

Согласно акту приема-передачи-автомобиля АТ00018047 от 22 августа 2023 г., представленному стороной ответчиков, претензий к выполненным работам, к наружному состоянию и комплектности автомобиля, объёму и качеству услуг ФИО1 не имела. Также имеется личная подпись ФИО1, что все выполнено, претензий не имеет. 

Истица утверждает, что в тот же день, проехав 100 километров на приборной панели автомобиля загорелся индикатор «ключ», который сообщает о неисправности автомобиля, в связи с чем ей пришлось вернуться обратно к продавцу, где провели компьютерную диагностику двигателя. О показаниях отчетности состояния автомобиля её не проинформировали, лишь сообщив, что автомобиль исправен и ему нужна эксплуатация. После чего она несколько раз заявила о том, что в соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» желает написать претензию по поводу дефектов автомобиля и вернуть его обратно продавцу, на что представитель и руководитель автосалона ФИО4 сказали, что вернуть данный автомобиль у неё не получится, потому что юристы ООО «Техинком-Авто» и ООО «ЮгАвто» сделают все для того, чтобы это не было возможным, тем самым запугивая и пользуясь её незнанием законодательства о защите прав потребителей. 

Суд не принимает во внимание данное утверждение истицы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. 

29 августа 2023 г. истица обратилась в расположенный по близости к её месту жительства официальный дилерский центр АО «АВТОВАЗ» ООО «П-сервис+» (

<

...>) с жалобами на недостатки автомобиля и в целях решения вопроса по их устранению. Согласно договору заказ-наряда № ПП000010700 от 29 августа 2023 г., в качестве причины обращения указано: на 3 скорости от 40 до 60, на 4 скорости от 60 до 70 возникает треск; самопроизвольно плавают обороты при каждой остановке; стуки в передней части автомобиля при движении; при торможении свист в передней части; нарушение ЛКП по кузову; стук при работе ДВС. 

Мастер цеха ФИО8 по результатам диагностики указал: 

1. На 3 скорости от 40 до 60, на 4 скорости от 60 до 70 треск – при тестовой поездке выявлен дребезг привода управления коробки передач на 3-ей скорости под нагрузкой. После оформления сообщение/запрос от 29.08.2023 в тех. поддержку, получены рекомендации по устранению несоответствия – замена КПП в сборе.

2. Самопроизвольно плавают обороты при каждой остановке – произведена диагностика КСУД по ТИ 3100.25100.12110, ошибок в блоке нет, все параметры в норме. В условиях ДЦ дефект отсутствует.

3. Стуки в передней части при движении – при тестовой поездке стуки как в передней, так и в задней части автомобиля отсутствуют. Диагностика ходовой части на подъемнике отклонений не выявила. Ходовая часть исправна.

4. При торможении свист в передней части – при тестовой поездке при нажатии на педаль тормоза выявлен свист от тормозных колодок – отказ в замене тормозных колодок по гарантии по п.5.7 гар.талона.

5. По ЛКП нареканий не выявлено. На кузове присутствуют мелкие следы в виде точек стороннего вещества. Осмотр вместе с клиентом.

6. Стук при работе ДВС – в условиях ДЦ стук при работе ДВС отсутствует. 

По итогам проведенной диагностики рекомендовано срочно заменить КПП в сборе согласно рекомендации технической поддержки.

30 августа 2023 г. истица направила в адрес ООО «Техинком-Авто» и ООО «ЮгаАвто», а также 31 августа 2023 г. в адрес АО «Автоваз» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 1/676 от 18 августа 2023 г. и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, 31 августа 2023 г. истица отправилась в г. Москву и вручила претензию под роспись ФИО6

Таким образом, судом установлено, что в течение пятнадцати дней со дня продажи и передачи технически сложного товара истица ФИО9 в связи с обнаружением в автомобиле производственного недостатка обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

01 сентября 2023 г. ООО «ЮгАвто» и ООО «Техинком-Авто» направили в адрес ФИО9 ответы на её претензию, где предлагали провести независимую экспертизу автомобиля. Для проведения экспертизы просили сообщить об этом по электронной почте, согласовать удобную для неё дату и время проведения экспертного исследования и предоставить автомобиль по адресу: г. Москва, п.Московский, 

<

...> МКАД, стр.3 для проведения экспертизы. Согласно отчётам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: 11961886229489, 11961886229526, данные ответы получены истицей 12 сентября 2023 года.

В ходе судебного разбирательства судом по делу по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза».

Экспертным заключением АНО «Судебная экспертиза» №2-4/2024 от 02.02.2024 г., проведенным экспертом ФИО10 (регистрационный номер в Государственном реестре экспертов-техников № 6453) установлено, что при эксплуатации автомобиля марки «Lada Vesta», VIN: 

<

***> выявлен дефект (термин ГОСТ Р59857-2021) коробки переключения передач (МКПП) в виде периодического проявления нетипичного при обычных условиях эксплуатации автомобиля звука (треска), совместно с проявлением нетипичной при обычных условиях эксплуатации автомобиля вибрации (дребезга) привода управления МКПП при движении автомобиля на 3-ей передаче МКПП со скоростью порядка 45-50 км/ч., при увеличении оборотов ДВС примерно с 2600 об/мин до 2800 об/мин, а также при снижении оборотов ДВС примерно с 2800 об/мин до 2600 об/мин, при том же режиме эксплуатации автомобиля. Коробка переключения передач (МКПП) находится в неисправном состоянии (термин ГОСТ Р59857-2021). Согласно ГОСТ Р 27.102-2021 (стр.6) неисправный объект может быть как работоспособным, так и неработоспособным. Признаков недостатка, отказа, неработоспособного состояния (термины ГОСТ Р59857-2021) механической коробки переключения передач (МКПП) не установлено. У автомобиля марки «Lada Vesta», VIN: 

<

***> выявлен дефект лакокрасочного покрытия автомобиля в виде потека краски на передней торцевой части задней левой двери в районе верхней петли на площади до 1,0х2,5 см.кв.,…наличие дефекта (ГОСТ Р 59857-2021) лакокрасочного покрытия автомобиля в виде «разнооттеночности» лакокрасочного покрытия…..наличие неисправности (ГОСТ Р 59857-2021) автомобиля в виде «разнооттеночности» – не установлено. Дефект коробки переключения передач (МКПП) имеет признаки его образования ввиду распространения резонансных колебаний в МКПП (что проявляется в виде распространения вибрации на привод управления МКПП) при передаче крутящего момента от ДВС к управляемым колесам, при указанном режиме эксплуатации автомобиля. Дефект лакокрасочного покрытия автомобиля (в виде потека краски на передней торцевой части задней левой двери в районе верхней петли) имеет признаки его образования при нанесении избыточного слоя краски в выемку (площадью порядка 2х3 мм.кв) для ее окрашивания и (или) устранения мест непрокраса. Указанная операция может быть проведена в заводских условиях при контроле качества лакокрасочного покрытия автомобиля и устранении мест непрокраса. Дефект механической коробки переключения передач (МКПП) автомобиля возник по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС) и приведший к нарушению его исправности или работоспособности имеет производственный характер. Дефект лакокрасочного покрытия возник по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС) и приведший к нарушению его исправности или работоспособности имеет производственный характер. Возникновение дефектов автомобиля имеет признак их образования в период производства (создания) автомобиля марки Lada Vesta», VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска, то есть до даты заключения договора №1/676 купли-продажи автомобиля от 18.08.2023. Экспертом также установлено, что дефекты МКПП и лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми, с указанием стоимости и трудоемкости производимого ремонта.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО10, который выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что им была проведена электронная диагностика систем автомобиля - это один из методов исследования технического состояния автомобиля, которая позволяет обнаружить наличие неисправностей. Осмотр организован с уведомлением сторон. МКПП имеет производственный дефект и находится в неисправном состоянии. На странице 3-4 указаны терминология и список литература, откуда взяты понятие «дефект», «недостаток». В исследовательской части экспертизы подробно указано, в чем состоит неисправность МКПП. Согласно ГОСТ Р 27.102-2021 (стр. 6) неисправный объект может быть как работоспособным, так и неработоспособным. Исследование продуктов нефтепереработки к которой относятся автомасла не входят в рамки автотехнического исследования. Также отметил, что в представленном акте экспертного исследования ООО ЭКЦ «Технат» нет ссылки на ГОСТы, технические условия, не указано какая методика использовалась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они не противоречат сделанным им выводам, в связи с чем принимаются судом во внимание.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеет подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 6453). Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или какой-бы то ни было предвзятости данного лица не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленный акт экспертного исследования №21/2024 ООО ЭКЦ «Технат» (анализ экспертного заключения №2-4/20240) на экспертное заключение не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, эксперт ФИО11 не осматривал транспортное средство истца. При проведении экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, судебным экспертом проведена экспертиза с осмотром транспортного средства.

Сведения о компетентности и надлежащей квалификации эксперта, имеются в материалах дела, судом проверены и сомнений не вызывают. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено. Приведенные доводы представителя ответчика относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта. Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают. Осмотр организован с уведомлением сторон и был проведен в дилерском центре АО «Автоваз». При этом суд признает несостоятельным довод представителя ответчика АО «Автоваз» о порочности заключения экспертизы, поскольку, по его мнению, в нарушение действующего законодательства они не были уведомлены экспертом о месте и времени осмотра автомобиля, так как положения части 3 статьи 84 ГПК РФ не содержат императивного требования об обязательном участии лиц, участвующих в деле, при проведении судебной экспертизы. В связи с изложенным доводы ответчиков о назначении и проведении повторной и дополнительной экспертизы по основаниям, указанным в представленном представителем ответчика АО «Автоваз» акте экспертного исследования №21/2024 (анализ экспертного заключения №2-4/20240), не могут быть приняты судом во внимание. 

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку наличие в приобретенном автомобиле недостатка (производственного дефекта) было обнаружено истцом в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, и, учитывая, что истец предъявил соответствующие требования об отказе от товара ответчикам, суд считает, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2023 г. № 1/676, заключенного с ООО «Юг-Авто», обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает следующее. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом о защите прав потребителей, а также договором между сторонами солидарная ответственность, в случае продажи товара ненадлежащего качества не предусмотрена.

Поскольку ООО «Юг-Авто» является продавцом товара, то оно должно нести перед истцом ответственность за предоставление некачественного товара и на возврат уплаченных за него денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика «ЮгАвто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1490000 руб. 

В связи с тем, что дефекты (недостаток) автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы ответчиков о разности понятий дефекта и недостатка, об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен товар для проведения проверки качества, суд также не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

При этом направленное ответчиками предложение о доставке автомобиля по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Говорово, МКАД 47 км, стр.3 для проведения экспертизы не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки. 

Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил его возможности своевременно организовать проверку качества товара, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе "О защите прав потребителей".

При этом на ответчика возлагается обязанность принять у истца некачественный товар - автомобиль Lada Vesta», VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска.

Между тем, для реального восстановления нарушенных прав потребителя, суд считает необходимым в соответствии со ст. 204 ГПК РФ установить порядок исполнения решения суда.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что в целях реального восстановления нарушенных прав потребителя, истица ФИО1 должна возвратить автомобиль продавцу – ООО «ЮгАвто» только после исполнения продавцом решения суда в части возврата ей уплаченной за товар денежной суммы и иных взысканных судом денежных сумм. В ином случае права потребителя могут быть реально не восстановлены.

Таким образом, следует обязать ФИО1 возвратить автомобиль марки LADA VESTA, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, продавцу - ООО «ЮгАвто» после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм, обязав ООО "ЮгАвто" самостоятельно забрать спорное транспортное средство - автомобиль марки (модели) LADA VESTA, 2023 года выпуска.

Разрешая требования истца в части признания пункта 6 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № 1/676 от 18 августа 2023 года ничтожным, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 18 августа 2023 г. между ООО «ЮгАвто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Lada Vesta» 2023 года выпуска.

В договоре купли-продажи стоимость транспортного средства установлена в размере 1490500 руб. в т.ч. НДС 20% (248 416,67 руб.)

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля от 18 августа 2023 г., указанная в размере 1490500 руб., определена с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 70000 руб., предоставление скидки осуществляется на условиях, изложенных в этом дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения скидка предоставляется исходя из того факта, что Покупатель приобретает дополнительный пакет услуг по страхованию, а именно: договор оказания финансовых услуг № 1460900046 от 18.08.2023 г. и полис КАСКО № LSP-01 № 00038342 от 18.08.2023 г.

Согласно пункту 5 названного соглашения в случае отказа от приобретения любой из услуг (отказа от договора), включенной в Дополнительный пакет, скидка предоставленная при определении цены на автомобиль аннулируется (не предоставляется). В случае отказа Покупателя от Договоров (услуг) страхования, иных финансовых услугу и подачи соответствующего заявления на аннулирование и возврат денежных средств (отказ от исполнения, расторжении договоров организаций-партнеров Продавца), предоставленная Продавцом Покупателю скидка на транспортное средство в размере, указанном в п.1 настоящего Соглашения, автоматически аннулируется. 

Согласно пункту 6 соглашения в случае аннулирования Скидки из-за действий Покупателя по основаниям, предусмотренным п.5 Соглашения, Покупатель обязуется произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки за данный автомобиль, указанную в п.1 Дополнительного соглашения. Доплата производится в течение 10 календарных дней с момента подачи Покупателем соответствующего обращения о расторжении Договора (полиса), входящего в дополнительный пакет. В случае просрочки оплаты, Продавец имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности (возникшей при неисполнении Покупателем условий Дополнительного соглашения) за каждый день просрочки. Основанием для изменения в первичных отчетных документах цены на автомобиль является доплата Покупателем денежных средств в вышеуказанном размере.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, из содержания заключенного между сторонами соглашения от 18 августа 2023 г. и дополнительного соглашения к нему от 18 августа 2023 г. следует, что сохранение общей цены товара, установленной в договоре 1490500 руб. поставлено в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных дополнительным соглашением и не содержащихся в самом договоре. Кроме того, в дополнительном соглашении от 18 августа 2023 г. указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует. 

То есть сведений о том, что истице как потребителю при заключении дополнительного соглашения предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, которая обеспечивала бы ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, не была ли она изначально введена в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ей заключение дополнительных договоров на оказание услуг, суду не представлено, в том числе не представлены сведения о возможности приобретения истицей спорного автомобиля по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения. Также, право истицы на свободу договора при выборе независимой гарантии и добровольном страховании автомобиля ограничено дополнительным соглашением под угрозой непредоставления скидки.

Следовательно, условия дополнительного соглашения, нарушающие гарантии прав потребителя, установленные законом и изменяющие (увеличивающие) цену товара по сравнению с основным договором, ущемляет права истца и является незаконными. В связи с чем исковые требования о признании пункта 6 дополнительного соглашения 18 августа 2023 г. к договору купли-продажи транспортного средства 1/676 от 18 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО "ЮгАвто", недействительным подлежат удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1, так как ей продан товар ненадлежащего качества, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме штрафа.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и наличия исключительных случаев, при которых суд может уменьшить его размер, возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представив доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «ЮгАвто» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, который составляет 770000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы на оплату услуг ФИО5 по сопровождению ФИО1 до г. Москвы и обратно в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, как и расходы на оплату ГСМ и проезда по платным дорогам, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения данных затрат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за отправку досудебных претензий и копий исковых заявлений в размере 75,40 руб., 56 руб., 75,40 руб., 70 руб., 70 руб., 77 руб., 39 руб., 220 руб., 39 руб., 220 руб., 220 руб., 39 руб., 39 руб., 220 руб., 77 руб., 39 руб., 39 руб., 190 руб., 25 руб., 27, 50 руб., 46 руб., 144 руб., 27,50 руб., 46 руб., 46 руб., в общей сумме 1893 руб. 50 коп.

Данные требования подтверждается кассовыми чеками от 1 октября 2024 г., 07 сентября 2023 г., 30, 31 августа 2023 г. (л.д.69-72 т. 1). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании почтовых расходов, необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме 1893 руб. 50 коп. по 631,16 руб. с каждого.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15950 руб., по 5316,66 руб. с каждого.

В соответствии с части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, приведенному в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) при применении мер ответственности, предусмотренных в отношении руководителей экспертных учреждений и экспертов, виновных в нарушении сроков, устанавливаемых в определениях о назначении экспертизы, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный срок необходимо учитывать, что основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

При этом абзац второй части первой этой же статьи прямо устанавливает, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

12 января 2024 года производство по делу было приостановлено определением Целинного районного суда Республики Калмыкия в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика ООО "Техинком-Авто". Установлен срок проведения экспертизы - 12 февраля 2024 года. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...>, тел. 8(499)3913251, www.sud-exp.ru). 

Как следует из данных почтового идентификатора № 35918091660941, почтовое отправление с определением суда и копиями материалов гражданского дела получено экспертным учреждением 01 февраля 2024 года. 

Согласно имеющимся в деле телефонограммам от 27 февраля и 12 марта 2024 г. помощника судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия Авгановой Д.С. с директором Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" ФИО12 экспертиза в установленный срок не проведена в связи с согласованием вопросов о транспортировке автомобиля и диагностики проведения сопутствующего осмотра автомобиля.

Из материалов дела следует, что автомобиль, по поводу исправности/неисправности которого назначена судебная автотехническая экспертиза, находится по месту жительства истца ФИО1 в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, а экспертное учреждение - в г. Москва.

16 апреля 2024 года в Целинный районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство директора Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" ФИО12 о продлении срока проведения экспертизы на 15 рабочих дней. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с удаленностью объекта экспертизы от мест, где возможно провести его осмотр и диагностику, а также продолжительным согласованием собственника о транспортировке объекта экспертизы до места осмотра, осмотр стал возможен только 29 марта 2024 года. В настоящее время идет подготовка заключения эксперта.

15 мая 2024 года в Целинный районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство директора Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" ФИО12 о продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней для окончания производства по нему.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2024 года ходатайство директора Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" ФИО12 удовлетворено, срок проведения судебной автотехнической экспертизы продлен на 10 рабочих дней, то есть до 01 июня 2024 года.

10 июня 2024 года в Целинный районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство директора Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" ФИО12 от 31 мая 2024 г. о продлении срока проведения вышеуказанной экспертизы до 17 июня 2024 года в связи с продолжительностью доставки заключения эксперта в адрес суда.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2024 года продлен экспертной организации АНО «Судебная экспертиза» срок проведения вышеназванной судебной автотехнической экспертизы до 17 июня 2024 года.

8 июля 2024 года Целинным районным судом Республики Калмыкия получено заключение судебной экспертизы № 2-4/2024 от 26 июня 2024 года, проведенной на основании определения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2024 года.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2024 года производство по данному гражданскому делу возобновлено, и судебное разбирательство назначено на 24 июля 2024 года на 14 часов 00 минут.

Согласно пояснениям эксперта ФИО10 в судебном заседании, ввиду того, что стороной истца было заявлено об определенных условиях по освещенности и яркости дневного света, при которых проявляется заявленная неисправность лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля, а также ввиду удаления (более 200 км) от места расположения объекта экспертизы до ближайшего СТОА дилера ВАЗ (что требовало согласования способа и даты перемещения объекта экспертизы, а также уточнения возможности применения диагностического оборудования по указанным адресам), поэтому дата осмотра согласовывалась со сторонами с учетом указанных обстоятельств, а в адрес суда направлялись ходатайства о продлении срока проведения экспертиз. Ввиду длительного согласования со сторонами даты проведения осмотра, а также в связи с загрузкой эксперта, по причине участия эксперта в других назначенных судами экспертизах (в том числе выездных), в адрес суда направлялись ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что по мотивированным сообщениям экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы и длительности отправки экспертного заключения в форме телефонограмм и письменных ходатайств судом 17 апреля 2024г., 17 мая 2024 г. и 11 июня 2024 г. выносились определения о продлении срока проведения экспертизы, то есть имелись объективные причины для продления срока проведения экспертизы.

Как следует из изложенного, вопрос о наложении штрафа является прерогативой суда, при наличии указанных в абзаце 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ условий. Такие условия судом не установлены, поскольку экспертное заключение выполненное АНО «Судебная экспертиза" представляет собой объемное исследование, на выполнение которого необходимо достаточное количество времени с учетом почтовой доставки в адрес суда.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика АО «Автоваз» о наложении судебного штрафа на руководителя и эксперта судебно-экспертного учреждения АНО «Судебная экспертиза" за нарушение срока проведения экспертизы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто», акционерному обществу «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании суммы, оплаченной по договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/676 от 18 августа 2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО "ЮгАвто", в отношении транспортное средство – LADA VESTA, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>.

Признать пункт 6 дополнительного соглашения 18 августа 2023 г. к договору купли-продажи транспортного средства 1/676 от 18 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО "ЮгАвто", недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ООО "ЮгАвто" в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи 1/676 от 18 августа 2023 г. в размере 1490000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 770000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ООО "ЮгАвто" общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто», акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ООО "ЮгАвто" общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто», акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1893 (одна тысяча восемьсот девяносто три тысячи) рублей 50 (пятьдесят) копеек, по 631 рублей 16 копеек с каждого 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ООО "ЮгАвто" обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто», акционерного общества в пользу ФИО1 в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 15950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, по 5316 рублей 66 копеек с каждого.

Обязать ФИО1 возвратить транспортное средство - автомобиль марки (модели) LADA VESTA, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАвто" с момента получения присужденных денежных средств.

Обязать ООО "ЮгАвто" самостоятельно забрать транспортное средство - автомобиль марки (модели) LADA VESTA, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, после возврата денежных средств в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья подпись 

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.