Дело № 2-2261 (2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об изменении условий кредитного договора путем исключения из него условия о безакцептном списании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком на основании мемориальных ордеров с его банковского счета – вклада до востребования №..., ВТБ 24 (ПАО) списаны денежные средства в размере 

<

...>, при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения. Полагая, что условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со всех счетов заемщика в случае образования задолженности не соответствует закону, истец просил суд изменить спорный кредитный договор в части, исключив из договора право на безакцептное списание денежных средств со всех счетов клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору, как нарушающий права потребителя с момента заключения кредитного договора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество), заключен договор банковского вклада «до востребования», на основании которого истцу был открыт банковский счет №.... В тот же день между истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор предоставления и использования банковской расчетной карты VISA Infinite, в соответствии с которым истцу предоставлена карта №.... 

<

дата> на счет №... поступили денежные средства в размере 

<

...> 

На основании поручения ФИО1 от 

<

дата> указанные денежные средства со счета «До востребования» №... перечислены на его карту №.... 

Данная карта активирована. 

Таким образом, по существу между сторонами заключен смешанный договор с элементами кредитного договора. 

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 считает незаконным условие договора банковского вклада « До востребования» от 

<

дата> о безакцептном списании денежных средств его банковского счета №... в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем, просил исключить данное условие из договора. 

В соответствии со ст. ст. 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условий, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Предмет договора банковского счета составляет действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. 

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.

Как следует из п. 2.1.5 Договора банковского вклада «До востребования» от 

<

дата> банк имеет право осуществлять удержание налогов, сборов и иных платежей в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Тарифами Банка и настоящим Договором. 

Пункт 4.1 Правил выпуска и использования пластиковых карт АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого выступает ответчик, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись 

<

дата> устанавливает, что для осуществления расчетов по операциям с использованием Карты Банк Москвы открывает Держателю специальный карточный счет (СКС), который открывается при выпуске Карты на основании Заявления.

Пункт 4.9. Правил, предписывает, что Держатель Карты поручает Банку Москвы в безакцептном порядке списывать со своего СКС суммы: операций, совершенных как Держателем, так и другими лицами; комиссий и процентов за овердрафт в соответствии с действующими Тарифами; комиссий установленных системами и другими банками; фактически произведенных Банком Москвы расходов, связанных с предотвращением незаконного использования Карты как Держателем, так и другими лицами; налогов и сборов взимаемых при проведении операций с использованием Карт, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истец согласовал с банком условие договора банковского вклада «До востребования» от 

<

дата> о безакцептном списании денежных средств с его банковского счета №.... 

Вышеуказанное условие вышеуказанного договора банковского счета требованиям действующего законодательства не противоречит и не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка.

Данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о банковской деятельности и, как следствие, не нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, поэтому доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем, ссылка ФИО1 на то, что условие о праве банка на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору, нарушает его права, является несостоятельной, поскольку согласно подписанных ФИО1 вышеприведенным условиям договора, он предоставил банку право списывать без его дополнительных распоряжений суммы операций, совершенных как Держателем, так и другими лицами; 

Таким образом, безакцептное списание денежных средств со счета ФИО1 было прямо предусмотрено договором банковского вклада « До востребования» от 

<

дата>, заключенным между банком и клиентом, следовательно оснований для изменения условий спорного договора, путем исключения из него указанных условий, не имеется, оспариваемый пункт условий договора не противоречит положениям ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона о банках и банковской деятельности.

При этом судом принимается во внимание и вступившее в законную силу решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 августа 2016 года по иску ФИО1 к ПАО ВТБ 24 о взыскании незаконно списанного вклада, штрафа, которым установлено, что денежные средства со счета заемщика который является расчетным и не предназначен для их ранения, списывались и перечислялись в пользу банка в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору. Доказательств незаконного списания денежных средств в спорный период со спорного банковского счета истца судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Присутствующая в судебном заседании от 28 ноября 2016 года представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество), и ФИО1 кредитный договор не заключался. Между указанными сторонами был заключен только договор банковского вклада «до востребования», в рамках которого был открыт соответствующий счет, а также в тот же день заключен договор предоставления и использования банковской расчетной карты VISA Infinite, в соответствии с которым истцу была предоставлена банковская карта. Правомерность списания денежных средств с указанного счета уже была предметом рассмотрения суда и имеется решение, вступившее в законную силу. Кроме того, представитель ответчика просила применить срок исковой давности. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока давности, суд приходит к следующему :

В соответствии с абз. 3 ст. 208 Гражданского ФИО3 срок исковой давности на требования вкладчика к банку о выдаче вкладов не распространяется. 

В судебном заседании установлено, что банковский счет №... действующей, сведений о его закрытии суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор банковского вклада между сторонами является действующим, следовательно, права и обязанности сторон по договору банковского вклада не прекращены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Кроме того, как следует из выписки по счету ФИО1 №... за период с 

<

дата> по 

<

дата> на указанный счет ФИО1 было начислено в общей сложности 

<

...> и такая же сумма списана со счета.

Соответственно списание денежных средств со счета истца в размере 

<

...> производилось банком законно, не противоречила действующему законодательству, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 22.12.2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Списание денежных средств с указанного счета в размере 

<

...> было произведено на основании исполнительного документа №...-ПБ от 

<

дата>.

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом признаются несостоятельными ссылки истца в иске на то, что он являлся экономически слабой стороной при заключении договора и нуждается в особой защите своих прав, что по его мнению влечет необходимость ограничения свободы договора для банка, поскольку заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями спорного договора не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как воспользоваться услугами иной кредитной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении, истцом не представлено. Кроме этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению спорного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об изменении условий кредитного договора путем исключения из него условия о безакцептном списании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 мая 2017 года 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2017 года. 

Судья С.В. Позинская