ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В., 

при секретаре Овсепян В.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4825/17 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 об определении долей в оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО6 об определении долей в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в следующем порядке: ФИО2 – 1/3 доли; ФИО1 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.

В обоснование исковых требований указала, что они (истица и ответчики) зарегистрированы в квартире, расположенной по указанному адресу. В настоящее время они ведут раздельное хозяйство, общего бюджета с нею также не имеют. За коммунальные платежи периодически возникают долги. Достигнуть с ответчиками во внесудебном порядке соглашения о порядке оплаты содержания жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг не удается. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Просила также обязать ФИО6 производить начисления и выставлять счет по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в размере 1/3 доли от общей суммы оплаты для каждого.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.

Представитель третьего лица, Администрации г/о Мытищи, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

Истец и ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

По утверждению истца, она со своим отцом и бабушкой ФИО1, являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют. 

Частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может исходить и от нанимателя. Споры возникающие в связи с отказом наймодателя и нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.4,5, ст.ст. 155,156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14).

Таким образом, законом предусмотрена возможность определения порядка и размера участия нанимателя или члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Суд считает возможным установить доли в оплате равными, учитывая, что стороны имеют равные права в пользовании квартирой.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца об определении долей в оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение равными: ФИО2 – 1/3 доли; ФИО1 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.

Также подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ФИО6 производить начисления и выставлять счет по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение согласно определенным долям от общей суммы оплаты для каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> следующим образом: ФИО2 – 1/3 доли; ФИО1 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.

Обязать ФИО6 производить начисления и выставлять счет по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> следующих долях от общей суммы оплаты для каждого: ФИО2 – 1/3 доли; ФИО1 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья