Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "17" сентября 2019г. 

Судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области Ульянова В.С., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер №098350, выданный Зарайским филиалом МОКА, 

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А., 

а также потерпевшего С.Б.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 144/2019 в отношении ФИО1, --- г.р., уроженки с. --- ---- района --- области, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес 1), гражданки ---, ---, на иждивении ---, --- образованием, работающей --- в ООО «---» д. --- г.о.--- ---- области, юридически не судимой, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 14.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно 18.11.2018 года, около 11 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074» регистрационный знак --- следовала без груза с пассажиром А.И.Н. по 5 км асфальтированной автодороги «Зарайск-«Клин-Бельдин-М5 Урал» городского округа Зарайск Московской области, при этом, в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ правила дорожного движения не соблюдала и не действовала таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное светлое время суток, следовала из поселка Григорьевское Луховицкого района в направлении города Зарайска Московской области, с включенным ближним светом фар, в нарушение требований п.п. 10.1. и 10.3 ПДД РФ скорость в 102 км/ч избрала без учета дорожных и метеорологических условий, тем самым превысив установленное вне населенного пункта ограничение скорости в 90 км/ч и избранной скоростью не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. Подъезжая к 4 км + 10 метров указанной автодороги, имея техническую возможность видеть и видя впереди по ходу ее движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 14.1, Правил дорожного движения РФ, создавая опасность для движения и причинения вреда, не приняла мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, проявила невнимательность, не уступила дорогу пешеходу С.Б.М., переходившему проезжую часть вблизи нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу ее движения, имея техническую возможность и будучи обязанной это сделать, и совершила на пешехода С. Б.М. наезд передней частью своего автомобиля.

Тем самым своими действиями ФИО1 нарушила п.1.3 ПДД РФ, который гласит « участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п.1.5 ПДД РФ который обязывает участников дорожного движения « действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ, который гласит «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.3 ПДД РФ в соответствии с требованиями которого «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым а/м на автомагистралях – со скоростью не более 110км/ч, на остальных дорогах – не более 90км/ч», п.14.1 ПДД РФ, который гласит, что «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть..». В результате чего причинила по неосторожности пешеходу С.Б.М.: закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Комплекс телесных повреждений, обнаруженный у гр-на С.Б.М. с переломом правой плечевой кости, причинил тяжкий вред здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н)» 

Между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинение телесных повреждений, повлекших причинения тяжкого вреда здоровью С.Б.М. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимая ФИО1 показала, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и признает себя виновной в предъявленном ей обвинении. Она поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Назаров А.Н. согласился с ходатайством и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имел. 

Потерпевший С.Б.М. возражений против заявленного ходатайства не имел и заявил гражданский иск. 

Государственный обвинитель Ульянов В.С. согласился с ходатайством и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имел. 

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция Особенной части ст. 264 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины. ФИО1, управляя транспортным средством и проявляя при этом преступное легкомыслие, зная, но не соблюдая Правила дорожного движения РФ, имея техническую возможность видеть и видя пешехода на проезжей части дороги, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, проявила невнимательность, не приняла мер к снижению скорости и продолжила свой путь, создавая своими действиями опасность для движения и причинения вреда, при этом не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий по преступной небрежности, хотя при соблюдении необходимых мер предосторожности, необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в том числе и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденной не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда. 

Потерпевшим С.Б.М. заявлен гражданский иск о взыскании с виновной ---(---) рублей денежной компенсации за моральный ущерб. По мнению суда исковые требования обоснованы частично, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подлежат удовлетворению частично. 

На основании ст.1083 ГК РФ с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, выразившейся в нарушении требований раздела 4 ПДД РФ размер возмещения должен быть по мнению суда уменьшен до --- (---) рублей. В возмещение причиненного морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень вины подсудимой, возложить на ФИО1 обязанность денежной компенсации указанного вреда, в сумме --- (---) рублей.

Поскольку документы, предоставленные в деле, оформлены не надлежащим образом, признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска в возмещение материального вреда и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Согласно представленным справкам врачей нарколога и психиатра ФИО1 на учете ---. По месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное признание исковых требований. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Суд считает, что применение ст.ст. 64, 73 УК РФ к подсудимой не возможно.

Суд считает возможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание в виде ограничения свободы, соразмерно тяжести инкриминируемого ей преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со ст.53 УК РФ, на основании ст. 264 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает необходимым возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1, ее личности, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранить за осужденной право заниматься определенной деятельностью, а именно - управлять транспортными средствами. При этом, при назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание то, что управление транспортным средством не является ее профессией и никак не отразится на ее семье, водительский стаж ФИО1 на момент совершения преступления был менее года. 

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1(один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно - управлять транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденной следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (или пребывания), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность: ежемесячно (1 один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск С.Б.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу С.Б.М. ---(---) рублей в возмещение морального вреда. Признав за С.Б.М. право на удовлетворение иска в части материального ущерба и передать решение вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ – 21074» г.р.з. ---, хранящийся у ФИО1 – оставить в ее пользование. 

Информировать ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайска Московской области о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - управлять транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденной, содержащейся под стражей и заявившей о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязана уведомить суд в тот же срок. 

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы согласно гл. 47? УПК РФ, а также в порядке надзора в соответствии с гл. 48? УПК РФ. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий судья А.Л. Бирюков