Дело №1-53/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 06 июля 2021 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А., Отрощенко М.С.

подсудимого ФИО2

защитника Савчишкина О.П.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, работающего в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, на иждивении никого не имеющего, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

02 января 2021 года в период примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, после драки с находившимся там же ФИО9, происшедшей в ходе совместного употребления спиртных напитков, умышленно, с целью причинения смерти, нанес последнему не менее 8 воздействий используемым в качестве оружия ножом в область груди и верхних конечностей, чем причинил ему следующие телесные повреждения:

- проникающую колото-резаную рану на границе кожи груди слева и области левого плечевого сустава, продолжающуюся раневым каналом, повреждающим по своему ходу подкожно-жировую клетчатку, мягкие ткани груди слева, мышцы 2 межреберного промежутка и костную часть 3 левого ребра, пристеночную плевру 2 межреберного промежутка и 3-го левого ребра, верхнюю долю левого легкого на всю толщу (3 и 4 сегменты левого легкого). Данная травма при жизни квалифицировалась бы в комплексе, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающая угрозу для жизни, состоящая в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

- непроникающую колото-резаную рану на коже груди справа, в проекции 3 ребра, две непроникающие колото-резаные раны на коже груди слева, колото-резаную рану на задней поверхности средней трети левого предплечья, колото-резаную рану на задненаружной поверхности границы верхней и средней трети левого плеча. Данные повреждения при жизни квалифицировались бы как в комплексе, так и каждое по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- резаную рану на ладонной поверхности правой кисти в области ногтевой фаланги 1 пальца, резаную рану на ладонной поверхности правой кисти в области основной фаланги 2 пальца, с переходом на 2 межпястный промежуток. Данные повреждения при жизни, квалифицировались бы как в комплексе, так и каждое по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в пределах от нескольких минут до полутора часов после причинения ему ФИО2 проникающего колото-резаного ранения кожи границы груди слева и области левого плечевого сустава, повреждающего по своему ходу кожу, подкожно-жировую клетчатку, мягкие ткани груди слева, мышцы 2 межреберного промежутка и костную часть 3 левого ребра, пристеночную плевру 2 межреберного промежутка и 3-го левого ребра, верхнюю долю левого легкого на всю толщу (3 и 4 сегменты левого легкого).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что 02 января 2021 года примерно в 2 часа дня он вышел из 

<

данные изъяты>, где работал и проживал, и пошел в 

<

адрес>. По дороге зашел в магазин, купил бутылку водки и булочки. После этого он позвонил Свидетель №2, попросил к ней зайти, по голосам он понял, что там выпивают, после чего купил еще литр самогона. Когда он пришел к Свидетель №2, там были Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, в спальне спал ФИО9. Они стали совместно распивать принесенный им самогон, через пару стопок Свидетель №1 стало плохо, он сказал, что полежит на диване, поспит. В ходе распития спиртного Свидетель №2 предложила ему жить у неё, он ответил, что ему есть, где жить. Разговор шел на эту тему. В это время он почувствовал с правой стороны сзади движение. Он начал привставать со стула и в это время ФИО9 ударил его в лицо в челюсть со словами «Я тебя сейчас убью». От удара он потерял сознание, очнулся и помнит, что начал ходить по комнатам. У него все болело, были сломаны ребра. На полу на кухне он увидел несколько мазков крови. В спальне примерно на расстоянии метра от порога лежала Свидетель №2 и плакала, около дивана или кровати, на полу полусидя, лежал ФИО9, у которого около ключицы было два надреза, крови он не видел. Обстоятельства нанесения ударов ФИО9 он не помнит, но не исключает, что смерть ФИО9 могла наступить от его действий и ударов ножом, однако ударов ФИО9 он умышленно не наносил, драки не было, ФИО9 напал на него первый, в ответ на это, он, в бессознательном состоянии, обороняясь, нанес ему удары. Удары он нанес ФИО9 в ответ на нападение, отчего по истечении времени ФИО9 истек кровью. Если бы его родственники позаботились о нем раньше, он был бы живой. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра находился в 

<

адрес>. В магазине он купил бутылку водки, емкостью 1 литр и закуску. Ему не хотелось пить одному, и он решил пойти в гости к Свидетель №2, которая жила по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут он позвонил Свидетель №2 со своего мобильного телефона, и она пригласила его к себе в гости. Когда он пришел домой к Свидетель №2, в кухне находилась сама Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, которые распивали спиртное из пластиковой полуторалитровой баклажки. Он достал из своей сумки бутылку водки, и предложил остальным выпить вместе с ним. Помимо прочего, в сумке у него всегда лежал нож, который он купил около двух лет назад в магазине г.Липецка. Свидетель №2 принесла еще одну табуретку, поставила ее к столу и предложила ему сесть. Он стал распивать спиртное вместе с Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1. Когда они сидели за столом и распивали спиртное, он услышал, что в зале раздавался мужской храп. Он предположил, что в зале спит сожитель Свидетель №2 – ФИО9. Спустя несколько минут Свидетель №1 сказал, что у него плохое самочувствие и направился в зал, чтобы отдохнуть. Они продолжили распивать спиртное. Он выпил около 0,5 литра водки и сильно запьянел. Дальнейшие события он помнит плохо, так как был сильно пьян. Он смутно помнит, что в какой-то момент в кухню пришел ФИО9, Свидетель №2 в это время в разговоре приглашала его (ФИО1), пожить с ней. Услышав это, ФИО9 стал высказывать претензии в его адрес. В ходе конфликта ФИО9 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на пол. Дальнейшие события, он помнит плохо. Помнит, что ФИО9 нанес ему несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища. От этого он испытал физическую боль. Происходящее дальше он не помнит. Спустя какое-то время он пришел в себя, осмотревшись, он обнаружил, что сидел на табурете в кухне. У него болел правый бок и голова. Лицо и руки были в крови. На полу возле холодильника лежала Свидетель №2. Он стал ходить по комнатам, и увидел лежащего в зале на полу в крови ФИО9. Он стал искать свой нож, так как не мог вспомнить происходившие ранее события. Вспомнив, что ФИО9 начал драться с ним, он посчитал, что он убил его. Он допускает, что если ФИО9 начал конфликт с ним, то он мог ударить его ножом. Ранее он несколько раз распивал спиртное вместе с ФИО9 и Свидетель №2 В ходе распития спиртного между ним и ФИО9 возникали конфликты, в связи с чем, между ними были неприязненные отношения. После того как он стал осмысливать происходящие события он вышел на улицу, чтобы покурить и увидел Свидетель №4, которая пыталась вызвать скорую помощь. На улице было уже темно. После этого он зашел в зал, где увидел лежащего на полу возле кровати ФИО9, под ним была лужа крови. Он сел возле шкафа, расположенного справа от входа в зал. Дальнейшие события он помнит смутно, однако помнит, что в какой-то момент в зал заходил брат ФИО9 – Свидетель №5 вместе со своей сожительницей Свидетель №6. Свидетель №5 спрашивал его, зачем он убил ФИО9. Он ответил Свидетель №5: «Демоны дольше не живут». Под этими словами он подразумевал, что именно он убил ФИО9. После этого на место происшествия приехала бригада скорой помощи, которая осмотрела его и ФИО9. Затем домой к Свидетель №2 приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции /т.2 л.д.148-153, 163-169, 170-172, 177-182/.

После оглашения в суде показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 03, 11 января, 10 и 16 марта 2021 года подсудимый ФИО2 указал, что его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно обстоятельств произошедшего следователь указал неточно, поскольку никакого конфликта между ним и ФИО9 не было, а было нападение со стороны ФИО9, обстоятельства произошедшего после того, как ФИО9 нанес ему один удар в челюсть, он не помнит, так как потерял сознание. Он подписал показания, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как считал данные неточности несущественными. 

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого суд кладет в основу приговора по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников. Пункт 3 ч.4 ст.47 УПК РФ предоставляет обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний. 

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ. Перед проведенными допросами ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены, как положения ст.51 Конституции Российской Федерации, так и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого суд расценивает как объективные, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им преступления. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник. 

Показания, данные ФИО2 при допросах в ходе предварительного расследования суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами.

Частичное признание ФИО2 в суде вины в совершении преступления суд расценивает как выбранную подсудимым линию защиты.

При изложенных обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность изложенных ФИО2 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сведений, нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО2 на стадии предварительного расследования, судом не установлено, а к показаниям подсудимого в той части, в которой он выражает свое несогласие с предъявленным обвинением, суд относится критически, поскольку его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из материалов дела следует, что как в ходе допросов, так и при проведении других следственных действий ФИО2 давал показания после разъяснения ему прав, с участием защитника, подписывал протоколы только после их прочтения. Данные обстоятельства также подтверждаются подписями адвоката Савчишкина О.П., в связи с чем, доводы подсудимого о фальсификации доказательств являются надуманными, преследующими цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что у нее был родной дядя – ФИО9, который проживал с Свидетель №2 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 приходился родным братом её покойной матери ФИО10. ФИО9 не был официально трудоустроен, на жизнь зарабатывал случайными заработками. Они с дядей виделись нечасто, только на праздники. Ей было известно, что ФИО9 помогал Свидетель №2 по хозяйству, ухаживал за ней, так как она являлась пожилой женщиной. Незадолго до своей смерти ФИО9 устроился на работу и перестал злоупотреблять спиртным. 03 января 2021 года ей позвонил старший брат ФИО9 – Свидетель №5 и сообщил, что ФИО9 погиб, из-за женщины произошла драка, их пытались разнять. Когда пришел Свидетель №5, ФИО9 был уже мертв. Обстоятельства произошедшего Свидетель №5 ей не рассказывал. В результате преступления ей был причинен моральный вред, она также осуществляла похороны ФИО9. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Там уже находились Свидетель №4, ФИО2 и ФИО3. Они распивали спиртное, он выпил 2 рюмки, почувствовал себя плохо и пошел отдыхать в спальню. Отдыхал он около трех часов. Когда он вышел первый раз, была какая-то «заварушка», но потом все стало тихо, и он ушел опять спать. Когда он вышел из комнаты второй раз, точное время не помнит, но было уже темно, то увидел, что ФИО9 избивает ФИО2, нанося ему удары руками и ногами. Он попытался их разнять, однако ФИО9 нанес ему удар в височную область головы, вторым ударом он промахнулся, тогда он схватил ФИО9 руками, опустил его на колени, в это время ФИО2 очнулся и уполз в коридор. Что в это время делал ФИО2, он не видел. Затем ФИО2 навалился на него сзади и начал наносить удары ФИО9. Он нанес 3 удара правой рукой ФИО9 и 1 удар левой рукой в область груди. Чем ФИО2 наносил удары ФИО9, он не видел. Нож он увидел только тогда, когда, ФИО2 перекладывал его из правой руки в левую. Ударом своей руки он выбил у ФИО2 нож, который упал на пол. ФИО2 упал. ФИО9 поднялся, и держась руками за стену ушел в спальню. На его свитере и свитере ФИО9 была кровь. ФИО2 хотел догнать ФИО9, но он его оттащил. ФИО2 сел на кухне, после чего он отобрал у него нож и положил во внутренний карман своей куртки. Нож был охотничий, приличных размеров. Когда они сидели на кухне, то ФИО2 сказал, что нож он носил с собой, и рано или поздно это бы состоялось. В момент нанесения ударов ФИО9 ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, он не понимал, где находится. Он подошел к ФИО9, он дышал ровно. Он не смог вызвать скорую помощь, так как телефон был разряжен, после чего ушел из дома Свидетель №2. Во время драки Свидетель №2 и Свидетель №4 находились в состоянии алкогольного опьянения и спали.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что проживает по адресу: 

<

адрес> Около года она сожительствовала с ФИО9. ФИО9 был добрым, доброжелательным человеком. По характеру вспыльчивый. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она, ФИО9, ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. При ней никаких конфликтов между ФИО9 и ФИО2 не было. Она запьянела и пошла спать, когда проснулась, то увидела, что ФИО9 лежит на полу в луже крови. Он был мертв. В комнате около шифоньера она также увидела ФИО2, который находился в полусидячем положении. Голова, руки, ноги и одежда у ФИО2 были в крови. В доме также уже находились сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что 02 января 2021 года около 2 часов дня она пришла к Свидетель №2, совместно они распивали спиртное. Затем пришли ФИО2 и Свидетель №1, принесли с собой еще спиртного. В доме также находился ФИО9, совместно они стали распивать спиртное, она запьянела и уснула. Разбудила её Свидетель №2 и сказала, что ФИО9 больше нет. Она видела, что ФИО9 лежал на полу, он был мертв. С левой стороны в области плеча у него была кровь. При ней никаких конфликтов между ФИО9 и ФИО2 не было. Впоследствии от Свидетель №1 она узнала, что между ФИО2 и ФИО9 произошел конфликт. Когда она проснулась, то в комнате она ФИО2 и Свидетель №1 не видела. С телефона Свидетель №2 ей удалось вызвать скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что точную дату не помнит, она совместно с Свидетель №5 возвращались домой, по дороге встретили ФИО2, который попросил у них сигареты. Спустя некоторое время им позвонили и сказали, что зарезали ФИО9. Они пошли к Свидетель №2, там сидела Свидетель №4, она была в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 лежал под кроватью. Через некоторое время в дом зашел ФИО2. Свидетель №5 спросил у ФИО2: «За что?», ФИО2 ответил ему, что «демоны дольше не живут». Затем она вызвала полицию. Через некоторое время приехала скорая.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии следует, что в вечернее время она употребляла спиртные напитки с Свидетель №5, ходила в гости к своему отцу. После 19 часов 30 минут, когда у них закончилось спиртное, она с Свидетель №5 решила сходить к знакомой и попросить у нее спиртного в долг. По пути они решили зайти в гости к ФИО9, который проживал у Свидетель №2. Подойдя к дому Свидетель №2, она вошла в него первой, Свидетель №5 зашел следом за ней. На кухне она увидела Свидетель №4, которая лежала на диване, по виду она была сильно пьяна. На полу и на стенах в кухне была кровь. Свидетель №5 стал спрашивать у Свидетель №4, где ФИО9. Не дожидаясь ответа Свидетель №4, она прошла в зал, где на диване увидела спящую Свидетель №2. На полу, рядом с диваном, на спине лежал ФИО9, под ним была лужа крови. Слева от входной двери в зал, опершись спиной о шкаф, сидел ФИО4 ФИО11 и руки ФИО2 были в крови, он был в сознании и стонал. В это момент в зал вошел Свидетель №5, который спросил у сидящего на полу ФИО2, за что тот убил ФИО9. ФИО2 сказал: «Демоны дольше не живут». Она поняла, что именно ФИО2 убил ФИО9. Также ФИО2 сказал, что между ним и ФИО9 произошла драка. После этих слов Свидетель №5 направился в сторону ФИО2, намереваясь ударить его. Она остановила Свидетель №5 и сказала ему не трогать ФИО2. Спустя несколько минут домой к Свидетель №2 приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели ФИО9 и констатировали его смерть. Сразу после скорой приехали сотрудники полиции, которые попросили ее и Свидетель №5 покинуть жилище Свидетель №2 /т.2 л.д.142-145/.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на предварительном следствии, она их полностью подтвердила, указав, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнила лучше.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд признает достоверными её показания на предварительном следствии, поскольку они были даны ею с небольшим промежутком по времени после произошедшего и согласуются с другими доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора свидетелем подсудимого не установлено.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что проживает совместно с Свидетель №6. 02 января 2021 года они были в гостях, там выпивали. Затем вечером зашли к соседке, чтобы купить ещё спиртного, сосед сказал, что ФИО9 убили. Они пошли посмотреть, пришли к дому Свидетель №2, зашли в дом, Свидетель №4 сидела на кухне, на кровати, в комнате была кровь на стенах. Они спросили, что случилось. Свидетель №4 сказала, что спала и услышала, что Свидетель №2 заорала, что ФИО9 убили. Он зашел в комнату, ФИО2 был около шкафа, сказал ему, что они дрались с ФИО3. Он спросил, за что он убил ФИО9, ФИО2 ответил, что «демоны дольше не живут». ФИО9 лежал на полу, на спине навзничь, около него была кровь, свитер задран. Потом приехала скорая и сказали, что ФИО9 умер. Он также разговаривал с Свидетель №1, который сказал ему, что он забрал нож у ФИО2, чтобы он дальше никого не порезал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что в конце декабря 2020 он познакомился с Свидетель №1, который стал проживать у него, так как ему негде было жить. Он познакомил Свидетель №1 также со своей соседкой Свидетель №2, которая проживала вместе со своим сожителем ФИО9 в квартире по адресу: 

<

адрес>. После знакомства Свидетель №1 начал ходить в гости к Свидетель №2 и ФИО9. 02 января 2021 года около 15 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №2 и попросила, чтобы Свидетель №1 пришел к ней в гости. Он передал Свидетель №1 просьбу Свидетель №2, после чего ушел. Около 22 часов 00 минут Свидетель №1 вернулся домой. У него был взволнованный вид. Свидетель №1 рассказал, что дома у Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого он разнял дерущихся, а затем ушел. Около 23 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которые забрали Свидетель №1 /т.2 л.д.123-129/.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03 января 2021 года следователя Тербунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО12, согласно которому 03 января 2021 года в 00 часов 20 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Задонскому району Липецкой области поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти /т.1 л.д.9/,

- сообщением о происшествии, поступившем от оператора 112, согласно которому 02 января 2021 года в 23 часа 00 минут поступило телефонное сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО9, который упал без признаков жизни, имеется кровотечение /т. 1 л.д. 32/,

- протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2021 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществлялся через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта и повреждений не имела. В зале в центре комнаты был обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который лежал на спине. На трупе одет свитер серого цвета с серыми и черными полосами, по передней поверхности помаранный веществом бурого цвета, футболка серая синтетическая, по всей поверхности помаранная веществом бурого цвета, трико темно-синие, спереди помаранные веществом бурого цвета, левый носок серо-зеленого цвета, помаранный веществом бурого цвета. На трупе обнаружены раны на коже груди справа, две раны и ссадина на коже груди слева, рана в области левого плечевого сустава, рана в области левого предплечья, раны на ладонной поверхности правой кисти. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на нож, лежавший на столе в кухне, и пояснил, что данным ножом ФИО2 02 января 2021 года причинил телесные повреждения ФИО9. В ходе осмотра указанный нож был изъят. Также на стене в кухне и на полу в коридоре обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, с которых произведены смывы на марлевые тампоны /т.1 л.д.10-31/;

- заключением эксперта (экспертиза трупа) №4/11-21 от 02 февраля 2021 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

Проникающая колото-резаная рана (№4) на границе кожи груди слева и области левого плечевого сустава, продолжающаяся раневым каналом, повреждающая по своему ходу подкожножировую клетчатку, мягкие ткани груди слева, мышцы 2 межреберного промежутка и костную часть 3 левого ребра, пристеночную плевру 2 межреберного промежутка и 3 левого ребра, верхнюю долю левого легкого на всю толщину (3 и 4 сегменты левого легкого).

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, в результате 1 ударно-травматического воздействия острого колюще-режущего орудия, в направлении слева направо, несколько сверху вниз и несколько спереди назад; незадолго (в пределах от нескольких минут до 1,5 часов) до времени наступления смерти, что подтверждается наличием в мягких тканях, по ходу раневого канала, минимальных реактивных изменений; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Из акта медико-криминалистического исследования известно, что при образовании раны №4 клинок действовавшего орудия был ориентирован преимущественно обухом влево, а лезвием вправо относительно сторон тела потерпевшего. Извлечение клинка при образовании ран сопровождалось поворотами его против хода (при образовании раны №4) часовой стрелки и упорами (наклонами) на лезвие. 

Данные телесные повреждения при жизни квалифицировались бы в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Непроникающая колото-резаная рана (№1) на коже груди справа, в проекции 3 ребра. Две непроникающие колото-резаные раны (№2 и №3) на коже груди слева. Колото-резаная рана (№5) на задней поверхности средней трети левого предплечья. Колото-резаная рана (№8) на задненаружной поверхности границы верхней и средней трети левого плеча. 

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, в результате не менее 5 воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий), незадолго (в пределах от нескольких минут до 1,5 часов) до времени наступления смерти, что подтверждается наличием в мягких тканях, по ходу раневого канала, минимальных реактивных изменений; не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Направление травматических воздействий было следующим:

- рана №1, сверху вниз, спереди назад, несколько слева направо, относительно сторон тела потерпевшего; лезвие действующего орудия было направлено вниз; 

- рана №2, справа налево, несколько сверху вниз и спереди назад, относительно сторон тела потерпевшего; лезвие действующего орудия было направлено вправо;

- рана №3, слева направо, сзади наперед и несколько снизу вверх, относительно сторон тела потерпевшего; лезвие действующего орудия было направлено вверх;

- рана №5, справа налево, сзади наперед, относительно сторон тела потерпевшего; лезвие действующего орудия было направлено вниз;

- рана №8, слева направо, сзади наперед, относительно сторон тела потерпевшего; лезвие действующего орудия было направлено вверх;

Из акта медико-криминалистического исследования известно, что при образовании ран №1, 3, 5 клинок действовавшего орудия был ориентирован преимущественно обухом вниз, а лезвием вверх относительно сторон тела потерпевшего. Извлечение клинка при образовании ран №№1, 5 сопровождалось поворотами его вокруг собственной продольной оси против хода часовой стрелки и упорами (наклонами) на лезвие. При образовании раны №2 клинок действовавшего орудия был ориентирован преимущественно обухом влево, а лезвием вправо относительно сторон тела потерпевшего. Извлечение клинка при образовании раны сопровождалось поворотами его вокруг собственной продольной оси по ходу (при образовании раны №2) и упорами (наклонами) на лезвие.

Данные повреждения, при жизни, квалифицировались бы как в комплексе, так и каждое по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Резаная рана (№6) на ладонной поверхности правой кисти в области ногтевой фаланги 1 пальца. Резаная рана (№7) на ладонной поверхности правой кисти в области основной фаланги 2 пальца, с переходом на 2 межпястный промежуток. 

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, в результате не менее 2 травматических воздействий острого режущего орудия (орудий) или предмета (предметов), имевшего в своем составе относительно острое (без выраженных деформаций) лезвие (режущую кромку); незадолго (в пределах от нескольких минут до 1,5 часов) до времени наступления смерти; не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Из акта медико-криминалистического исследования известно, что при образовании раны кожи №6 длинник травмировавшего предмета или орудия был ориентирован преимущественно снизу вверх и слегка справа налево относительно сторон правой кисти потерпевшего, при этом направление воздействия было преимущественно слева направо относительно ладонной поверхности правой кисти потерпевшего в месте приложения травмировавшей силы. 

Данные телесные повреждения, при жизни, квалифицировались бы как в комплексе, так и каждое по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Ссадина на передней поверхности средней трети шеи справа. Ссадина на коже груди слева, в проекции 2 ребра. 

Данные повреждения причинены прижизненно, в результате 2 и более травматических воздействий тупых твердых предметов, с точками приложения действующих сил в проекциях повреждений; во временной промежуток до 1-1,5 часов до времени наступления смерти, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данные телесные повреждения, при жизни, квалифицировались бы как в совокупности, так и каждое по отдельности как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Смерть ФИО9 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения кожи границы груди слева и области левого плечевого сустава, повреждающее по своему ходу кожу, подкожножировую клетчатку, мягкие ткани груди слева, мышцы 2 межреберного промежутка и костную часть 3 левого ребра, пристеночную плевру 2 межреберного промежутка и 3 левого ребра, верхнюю долю левого легкого, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, острой кровопотерей.

Согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения, при жизни квалифицировались бы в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. 

При газохроматографическом исследовании в крови трупа ФИО9 этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,7%. Обычно, при жизни, данная концентрация этилового спирта в крови соответствует острой алкогольной интоксикации.

При медико-криминалистическом (стереоскопическом) исследовании на стенках ран кожи обнаружены единичные светлые, темные и красноватые текстильные волокна. 

Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9, причинены в быстрой последовательности, ввиду сходной морфологической характеристики повреждений, а также реактивными изменениями в тканях. 

Не исключена возможность образования колото-резаных ран кожи в результате воздействий клинка одного орудия /т.1 л.д.77-94/;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №17/9-21доп. от 19 марта 2021 года, согласно выводам которой сведения, изложенные в копиях протоколов допроса свидетеля Свидетель №1 от 03.01.2021 года, проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от 11.01.2021 года, с учетом представленных фототаблиц, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, установленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 и сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, виду действовавшего орудия, давности причинения повреждений, количеству травмировавших воздействий, направлению действия травмировавшей силы, то есть повреждения в виде ран в области грудной клетки и верхних конечностей, обнаруженные на трупе ФИО9, могли образоваться в результате неоднократных режущих и колото-режущих воздействий клинком ножа в область грудной клетки и верхних конечностей потерпевшего, в срок 02 января 2021 года /т.2 л.д.41-55/; 

- протоколом выемки от 12 января 2021 года, согласно которому в помещении Задонского МСМО ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты свитер и футболка ФИО9, которые были надеты на нем 02 января 2021 года, а также образцы крови /т.1 л.д.58-59/;

- протоколом выемки от 03 января 2021 года, согласно которому в служебном кабинете Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области у подозреваемого ФИО2 изъяты брюки, куртка и ботинки, которые были на нем надеты 02 января 2021 года /т.1 л.д.51-57/;

- протоколом выемки от 03 января 2021 года, согласно которому в служебном кабинете Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области у свидетеля Свидетель №1 изъяты брюки и кофта, которые были на нем надеты 02 января 2021 года /т.1 л.д.43-48/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 января 2021 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия /т.1 л.д.67-68/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 января 2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 получены образцы буккального эпителия /т.1 л.д.64-65/;

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств №31/6мк-21 от 02 марта 2021 года, согласно выводам которой при ранее проведенном медико-криминалистическом исследовании четырех препаратов кожи с передней поверхности грудной клетки справа и слева, а также с задней поверхности левого предплечья от трупа ФИО9 установлено, что имеющиеся на препаратах пять сквозных ран кожи (обозначены при экспертизе трупа потерпевшего как раны №№1-5, при этом раны №№3-4 расположены на одном препарате) являются колото-резаными и характерны для их образования в результате пяти воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком. 

Морфологические особенности колото-резаных ран кожи могли быть обусловлены наличием у действовавшего клинка следующих конструктивных особенностей: относительно острого, без выраженных деформаций лезвия; относительно хорошо или умеренно выраженного острия; плоского обуха с относительно хорошо или умеренно выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,17-0,2 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка при образовании ран была различной и составляла от около 1,6-1,9 см до 2,1-2,5 см.

Не исключена возможность образования колото-резаных ран кожи №№1-5 в результате воздействия клинка одного орудия. 

При ранее проведенном исследовании препарата кожи с ладонной поверхности правой кисти от трупа ФИО9 установлено, что имеющиеся на препарате сквозная рана (при экспертизе трупа потерпевшего обозначена как рана №6) является резаной и характерна для ее образования в результате травматического воздействия острого режущего орудия или предмета, имевшего в своем составе относительно острое (без выраженных деформаций) лезвие (режущую кромку). 

При медико-криминалистической экспертизе футболки и джемпера («свитера») ФИО9 обнаружено 10 сквозных повреждений футболки – 4 повреждения в верхней части переда, слева от условной средней линии, и 6 повреждений на наружной и задней сторонах левого рукава (условно обозначены как повреждения №№1-10), а также 8 соответствующих им сквозных повреждений джемпера (два повреждения в верхней части переда, слева от условной средней линии и 6 повреждений в верхней части наружной задней сторон левого рукава), которые являются колото-резаными, и характерны для их образования в результате воздействия острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком.

Морфологические особенности указанных колото-резаных повреждений предметов одежды могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно острым, без выраженных деформаций лезвием; относительно хорошо выраженным, вероятно слегка затупленным острием; обухом с относительно хорошо или умеренно выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,2-0,3 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была различной и составляла от 1,6-1,9 см до около 2,7-3,1 см. Если при образовании указанных повреждений (или одного из них) имелся упор травмировавшего орудия на лезвие при его погружении, то значения наибольшей ширины погруженной части клинка могли быть меньше вышеуказанных значений.

При образовании повреждений №№1, 3, 4 переда футболки и соответствующего им повреждения переда джемпера клинок травмировавшего орудия был ориентирован преимущественно обухом вниз, а лезвием вверх относительно сторон предметов, одежды, при этом повреждения №№1, 3, 4 футболки наиболее вероятно были образованы в результате однократного воздействия действовавшего клинка через складку ткани футболки.

При образовании повреждении №2 переда футболки и соответствующего ему повреждения в верхней части переда джемпера клинок травмировавшего орудия был ориентирован обухом влево, а лезвием вправо относительно сторон предметов одежды потерпевшего.

При образовании повреждения №5 на левом рукаве футболки и соответствующего повреждения на левом рукаве джемпера клинок травмировавшего орудия (при погружении) был ориентирован обухом сзади и слегка вниз, а лезвием спереди и слегка вверх относительно сторон левых рукавов футболки и джемпера. Извлечение клинка сопровождалось поворотами его вокруг собственной продольной оси против хода часовой стрелки и с последующим упором (наклоном) на лезвие.

При образовании повреждения №10 левого рукава футболки и соответствующего повреждения на левом рукаве джемпера клинок травмировавшего орудия был ориентирован обухом вниз, а лезвием вверх относительно сторон левых рукавов предметов одежды.

Повреждения №№ 6-9 на левом рукаве футболки и 4 соответствующих им повреждения на левом рукаве джемпера наиболее вероятно были образованы одномоментно с повреждением №5 футболки и соответствующим ему повреждением джемпера, в результате действия лезвия травмировавшего клинка через сложные складки ткани левых рукавов предметов одежды потерпевшего.

Обнаруженные колото-резаные повреждения футболки и джемпера потерпевшего были образованы в результате не менее чем 4-х воздействий клинка одного травмировавшего орудия с различной глубиной погружения, при этом расположение и характер колото-резаных повреждений предметов одежды практически соответствуют локализации и характеру имевшихся у потерпевшего ранений тела. 

Отсутствие каких-либо повреждений на предметах одежды соответственно имевшейся у потерпевшего ране кожи №1 (на груди справа) может быть объяснено тем, что момент образования этого ранения футболка и джемпер не прикрывали травмируемой область тела потерпевшего (были смещены или не одеты).

Данные проведенного исследования не исключают предоставленный на экспертизу нож как вероятное орудие, причинившее обнаруженные колото-резаные повреждения футболки и джемпера потерпевшего, а также ранее исследованные в отделении колото-резаные и резаную раны кожи (раны № 1-6) от трупа ФИО9 /т.2 л.д.2-25/;

- заключением экспертов (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств – генетическая и судебно-биологическая) №8/8-21 от 17 февраля 2021 года, согласно выводам которого на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета со стены в кухне и с пола в коридоре, на клинке кухонного ножа найдена кровь человека. Согласно проведенному молекулярно-генетическому исследованию биологический материал (в том числе, кровь) в исследованных пятнах на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета со стены в кухне и с пола в коридоре, на клинке кухонного ножа происходит от ФИО9. 

Результаты молекулярно-генетического исследования свидетельствуют, что на рукоятке ножа присутствует биологический материал ФИО9 и ФИО2. Данных о присутствии биологического материала других лиц на рукоятке ножа не получено /т.1 л.д.118-148/;

- заключением экспертов (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств – генетическая и судебно-биологическая) №6/8-21 от 20 февраля 2021 года, согласно выводам которого кровь, обнаруженная в двух исследованных пятнах на брюках ФИО2, в четырех исследованных пятнах на его ботинках происходит от ФИО9 и не принадлежит ФИО2 и Свидетель №1. 

Кровь в исследованных пятнах на рубашке ФИО2, и одном пятне на его куртке, в одном из исследованных пятен на его брюках, происходит от самого ФИО2 и не принадлежит Свидетель №1 и ФИО9.

Полученные результаты молекулярно-генетического типирования указывают, что в одном из исследованных пятен на куртке может присутствовать смесь биологического материала ФИО2, Свидетель №1 и ФИО9. Статистически оценивать вероятность образования данной смеси именно за счет биологического материала ФИО2, ФИО9 и Свидетель №1, не представляется возможным из-за сложного характера смешения. 

Полученные результаты молекулярно-генетического исследования свидетельствуют, что в одном исследованном пятне на брюках ФИО2 и одном исследованном пятне на его ботинке смешан биологический материал ФИО9 с биологическим материалом самого ФИО2 /т.1, л.д.155-205/;

- заключением экспертов (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств – генетическая и судебно-биологическая) №7/8-21 от 20 февраля 2021 года, согласно выводам которого в одном пятне на куртке Свидетель №1, на его кофте и брюках найдена кровь человека. 

Кровь, обнаруженная в одном из исследованных пятен на куртке Свидетель №1, происходит от ФИО2 и не принадлежит ФИО9 и Свидетель №1. 

Молекулярно-генетическим исследованием установлено, что кровь, обнаруженная в исследованных пятнах на кофте и брюках Свидетель №1, происходит от ФИО9 и не принадлежит ФИО2 и Свидетель №1 /т.1 л.д.212-235/;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 11 января 2021 года с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 в ходе проведения указанного следственного действия показал как 02 января 2021 года, находясь в кухне 

<

адрес> в ходе конфликта, ФИО2 нанес находившемуся там же ФИО9 удары ножом в область грудной клетки справа и слева. При этом в момент причинения телесных повреждений ФИО2, он вместе с ФИО9 находился на полу и удерживал его руками в области шеи, а ФИО9 вырывался и пытался разжать его руки. В тот момент, когда он удерживал ФИО9, ФИО2 поднялся с пола, обошел его, оказавшись у него за спиной. Далее ФИО2 начал наносить удары ножом, находившимся в его правой руке, в область грудной клетки ФИО9, а затем переложил нож в левую руку и продолжил наносить удары в область груди. Указанные им обстоятельства свидетель Свидетель №1 воспроизвел на месте при помощи манекена человека и статиста /т.2 л.д.94-110/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал, что в период примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 02 января 2021 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в его присутствии нанес ФИО9 не менее трех ударов ножом в область грудной клетки справа и слева. Подозреваемый ФИО2 показал, что не помнит обстоятельства совершения преступления /т.2 л.д.112-115/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3/11-21 от 14 января 2021 года, согласно выводам которой, у Свидетель №1 обнаружена резаная рана в области левого локтевого сустава. Телесное повреждение, могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами. Указанное повреждение расценивается как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Не исключается возможность образования телесного повреждения 02 января 2021 года в период примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут. Следов, указывающих на возможную борьбу, не обнаружено /т.1 л.д.109-111/;

- протоколом осмотра предметов от 17 марта 2021 года - куртки, брюк и пары ботинок ФИО2, изъятых 03 января 2021 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО2; кофты и брюк Свидетель №1, изъятых 03 января 2021 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1; марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета с пола в коридоре, марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета со стены в кухне, ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> /т.2 л.д. 64-67/;

- постановлением следователя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО12 от 17 марта 2021 года, которым указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу /т.2 л.д. 68-69/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №84/1-71 от 19 января 2021 года ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), о чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении им на протяжении длительного времени спиртными напитками, утрате количественного и ситуационного контроля, наличии болезненного влечения к алкоголю, сформированности абстинентных расстройств, запойном характере пьянства, а также выявленные при настоящем клиническом психолого-психиатрическом исследовании специфические изменения личности в виде морально-этического огрубления, поверхностности суждений, недостаточности критической оценки пагубности употребления алкоголя. Данные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Заявление подэкспертного о запамятовании им событий периода правонарушения носят либо защитно-установочный характер, либо вызваны особенностями расстройств памяти на период опьянения (амнестическая форма простого алкогольного опьянения) у лиц, страдающих синдромом зависимости от алкоголя. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту.

По заключению психолога: у ФИО2 нет индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления /т.2 л.д. 32-35/.

Судом тщательно было исследовано вышеуказанное заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2. У суда нет оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит заключение экспертов обоснованным, а выводы экспертов – правильными. Поведение подсудимого ФИО2 в зале судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе заключение эксперта (экспертиза трупа) №4/11-21 от 02 февраля 2021 года и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №17/9-21доп. от 19 марта 2021 года о наличии телесных повреждений у ФИО9 и механизме их образования, у суда оснований не имеется. Судом установлено, что исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 о механизме причинения телесных повреждений подсудимым ФИО2 - ФИО9, в том числе данные им в ходе проверки показаний на месте, не имеется. Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его содержание подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО9.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку оснований для оговора подсудимого ФИО2 у него не имеется, ранее с подсудимым он знаком не был, его показания последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2 и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения судом не выявлено.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО2, судом установлено, что перед их проведением ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, в каждом случае при проведении указанных следственных действий принимал участие защитник, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Факты участия защитника в следственных действиях с подсудимым подтверждаются его подписями в соответствующих протоколах. При этом у ФИО2 не имелось возражений против участия конкретного защитника в проводимых следственных мероприятиях. После проведения следственных действий от ФИО2 и его защитника не поступало каких-либо заявлений и замечаний о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе заявлений об оказании на него какого-либо воздействия.

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО9 свидетельствует способ убийства, выбор орудия преступления (нож), механизм образования и локализация телесных повреждений, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО9.

Оснований полагать о возможной причастности к смерти потерпевшего ФИО9 других лиц не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что данное преступление совершено именно ФИО2.

Судом также установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 02 января 2021 года, в ходе распития спиртных напитков, в доме, между ФИО2 и ФИО9 возникла ссора, которая в дальнейшем переросла в драку, после чего ФИО2 умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО9 не менее 8 воздействий ножом в область груди и верхних конечностей. 

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, и от полученных телесных повреждений он скончался в короткий промежуток времени в тот же день на месте преступления.

Причиной смерти ФИО9 явилось проникающее колото-резаное ранение кожи границы груди слева и области левого плечевого сустава, повреждающего по своему ходу кожу, подкожно-жировую клетчатку, мягкие ткани груди слева, мышцы 2 межреберного промежутка и костную часть 3 левого ребра, пристеночную плевру 2 межреберного промежутка и 3-го левого ребра, верхнюю долю левого легкого на всю толщу (3 и 4 сегменты левого легкого).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он оборонялся, признании в его действиях необходимой обороны или превышения ее пределов, суд находит несостоятельными.

Из смысла закона следует, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 в момент нанесения ударов ФИО5 ФИО9 он удерживал ФИО9, который находился к ФИО2 спиной и уже прекратил какие-либо противоправные действия в отношении ФИО2, не представлял непосредственной опасности для его жизни, необходимость в мерах защиты отпала. Несмотря на это, ФИО2 осознано нанес находящемуся к нему спиной ФИО9 удары ножом в область грудной клетки.

С учетом характера, механизма образования телесных повреждений, их количества, локализации телесных повреждений в области жизненно важного органа - грудь, тяжести причиненного вреда, а также используемого ФИО2 в качестве орудия преступления - ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, нанося удары ножом в область груди потерпевшего, предвидел и желал наступления его смерти, то есть действовал с умыслом на убийство ФИО9, который реализован им. 

В судебном заседании также установлено, что во время совершения преступления ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого в момент совершения преступления. Указанный вывод суда подтверждается также заключением судебно-психиатрической экспертизы №84/1-71 от 19 января 2021 года.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в момент совершения преступления он находился в бессознательном состоянии являются необоснованными и опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, согласно выводам которой во время совершения преступления ФИО2 не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Заявление подэкспертного о запамятовании им событий периода правонарушения носят либо защитно-установочный характер, либо вызваны особенностями расстройств памяти на период опьянения (амнестическая форма простого алкогольного опьянения) у лиц, страдающих синдромом зависимости от алкоголя.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что смерть ФИО9 наступила в связи с тем, что ему несвоевременно была оказана медицинская помощь, при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах на правовую оценку содеянного ФИО2 не влияют. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, при которых было совершено подсудимым преступление, вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, данные, относящиеся к личности потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении ФИО2 телесных повреждений, которое явилось поводом для преступления, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, нет.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано следователем в обвинительном заключении, поскольку в материалах дела не содержится достаточных данных, подтверждающих данное обстоятельство, а именно то, что это состояние способствовало формированию у ФИО2 преступного умысла и оказало влияние на характер преступного деяния, лишило его способности критически отнестись к себе и своим действиям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

По месту жительства и прежнему месту работы ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что исправление подсудимого и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение его целей.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО2 наказание, суд, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает для отбывания исправительную колонию строгого режима.

С учетом наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в силу требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей, срок отбывания наказания следует исчислять с зачетом времени предварительного заключения с момента фактического задержания ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 03 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- куртку, брюки и пару ботинок ФИО2, изъятые 03 января 2021 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тербунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области, возвратить по принадлежности ФИО2, 

- кофту и брюки Свидетель №1, изъятые 03 января 2021 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тербунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области, возвратить по принадлежности Свидетель №1, 

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в коридоре, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены в кухне, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тербунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.А. Леонова