П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 20 января 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой В.В., 

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Ткачева С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Калмыниной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-101/2020 (38RS0024-01-2019-004891-33) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб К., при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2019 года в период с 07.00ч. до 12.40ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате квартиры по (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К. После этого, в указанный период времени ФИО1, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате Х. и С. за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял с шеи спящей К. ювелирные изделия, тем самым тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу золотую цепочку 585 пробы, весом 3,84 грамма стоимостью 16704 рубля, с золотым крестиком 585 пробы, весом 1,19 грамм стоимостью 3000 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К., на общую сумму 19704 рубля, причинив последней значительный материальный ущерб. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из существа показаний подозреваемого ФИО1 от 03.10.2019 (л.д. 46-49) и обвиняемого от 01.12.2019 (л.д. 101-103) установлено, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, и пояснил, что 28 сентября 2019 года в период примерно с 10.00ч. до 12.00ч., но точно не помнит, он распивал спиртные напитки у своей знакомой Х. по (данные изъяты), где также находились их общие знакомые – К. и С., они втроем распивали водку и пиво. В какой-то момент К. от выпитого уснула на диване, он в это время сидел рядом с ней, С. также уснула только в кресле, поэтому они продолжили распивать спиртное с Х. вдвоем. В это же время он увидел на шее К. золотую цепочку, плетением кольцами, на которой находился золотой крестик. Увидев ювелирные изделия, он решил их незаметно похитить, то есть снять с шеи К., а затем распорядиться ими по своему усмотрению. Тогда он продолжил делать вид, что будит К. и незаметно для Х. снял с шеи К. цепочку с крестиком, которые убрал в карман трико. Он еще немного выпил с Х. и сказал, что пошел домой. Однако домой он не пошел, а так как у него не было паспорта, чтобы заложить золото в ломбард, то он пошел к своей знакомой У., которая проживает по (данные изъяты), чтобы за спиртное та сдала в ломбард золото на свое имя. У. согласилась. Они пошли с ней в ломбард по (данные изъяты), где та сдала золото за семь с лишним тысяч, из них он дал ей деньги за услугу. Деньги от золота он потратил на спиртное и продукты, а вечером от сотрудников полиции узнал, что К. написала на него заявление. Он испугался, что может снова сесть в тюрьму и все рассказал маме - Л., а также занял денег у знакомых и они с мамой выкупили золото и на следующий день он вернул его К. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию, а также стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшей К., свидетелей С., Х., У., Л., Ц. и иными письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшей К., свидетелей С., Х., У., Л., Ц.

Из существа показаний потерпевшей К. от 02.10.2019 (л.д. 19-20), от 25.10.2019 (л.д. 61-63) установлено, что 28.09.2019 она по адресу: (данные изъяты), со знакомыми распивали водку. Во время распития около 10.00ч.-11.00ч., точного времени не помнит, к ним пришел знакомый её бывшего мужа - ФИО1 по прозвищу (данные изъяты), который присоединился к ним и стал распивать спиртное, сел он рядом с ней на диван. В какой-то момент от выпитого спиртного она уснула прямо на диване, проснулась, когда уже был день, время было примерно от 14.00ч. до 16.00ч., не больше. Когда она проснулась, то увидела, что ФИО1 рядом нет, С. тоже проснулась, она уснула в кресле, в зале была еще Х. Тогда они с С. стали собираться домой, Х. заметила, что у неё на шее отсутствует золотая цепочка. Она ощупала шею, действительно, не было цепочки с крестиком. Они осмотрели комнату, так как подумали, что та слетела, но цепочки с крестиком нигде не было. Тогда они поняли, что цепочку с крестиком с неё снял Лихтнер и похитил их, так как Х. и С. сказали ей, что Лихтнер постоянно сидел рядом, а когда она заснула, то пытался её разбудить, а значит имел доступ к её шее. После этого она позвонила в полицию, но не дождалась сотрудников и уехала домой, а 28.09.2019 написала заявление в ОП-1 (данные изъяты) и 02.10.2019 написала заявление в полицию (данные изъяты). 29.09.2019 в утреннее время ей позвонил Лихтнер, который пояснил, что он похитил её цепочку с крестиком, и что он сдал их в ломбард, но все выкупит и вернет. Она сказала Лихтнеру, что уже написала заявление в полицию, тот просил простить его, настаивал, что все вернет. В этот же день около 13.00ч. Лихтнер приехал к ней домой и привез её цепочку и крестик. Она не стала особо с ним разговаривать о произошедшем, так как он был пьян, затем он ушел, и больше она его не видела. В настоящее время она ФИО1 простила, претензий к нему не имеет. В результате произошедшего у неё была похищена золотая цепочка плетение «Евро», длиной 45 см, 585 пробы, весом 3,84 грамма, стоимостью 16704 рубля, на нее имеется чек и золотой крестик с изображением Христа из белого золота, с обратной стороны надпись «Спаси и сохрани», 555 пробы, весом, как сейчас она знает 1,19 грамм, стоимостью 3000 рублей. Ущерб от хищения для неё значительный, так как её доход составляет около 23000 рублей, а она оплачивает коммунальные услуги, а также тратится на проживание. 

Из существа показаний свидетелей С. от 31.10.2019 (л.д. 72-74) и Х. от 11.11.2019 (л.д. 80-81), установлено, что 28.09.2019 они совместно с братом Х. – М., К., а также с ФИО1 по прозвищу (данные изъяты), распивали спиртное в квартире по адресу: (данные изъяты), в какой-то момент они уснули, проснувшись, К. обнаружила отсутствие на шее золотой цепочки и крестика, которые они видели у К. ранее. Они стали осматривать комнату, но цепочки нигде не было, и они поняли, что цепочку мог снять со спящей К. только Лихтнер, так как он сидел рядом и имел доступ к её шее. После этого К. вызвала полицию, но не дождалась и уехала домой. После этого С. К. по телефону рассказала, что разговаривала с Лихтнером, который признался ей, что это он похитил ее цепочку и сдал в ломбард, а потом сам же выкупил и вернул ей цепочку. 

Из существа показаний свидетеля У. от 03.10.2019 (л.д. 37-38) установлено, что 28 сентября 2019 года по просьбе своего знакомого ФИО1 она на свой паспорт без выкупа сдала золотую цепочку и крестик в ломбард, расположенный в доме № 000 по (данные изъяты), которые ей дал Лихтнер, пояснив, что они не краденные. Приемщица ломбарда - незнакомая девушка оценила золотую цепочку и крестик на сумму 7500 рублей, спросила, не ворованное ли золото. Она ответила, что нет, не ворованное, а принадлежит ей. Приемщица ломбарда отдала ей деньги купюрами 1000 рублей и 500 рублей, золото было принято без выкупа. Всё это время Лихтнер находился на улице, стоял возле ломбарда. Выйдя из ломбарда, она отдала Лихтнеру все полученные в ломбарде деньги. На следующий день, то есть 29 сентября 2019 года, от ФИО1 она узнала о том, что мать ФИО1 выкупила цепочку с крестиком из ломбарда, заплатила 8000 рублей с процентами. Как оказалось, цепочку с крестиком Лихтнер у кого-то украл, и чтобы ФИО1 не посадили в тюрьму, выкупила похищенное золото. Об этом она узнала от самого ФИО1. У кого Лихтнер похитил цепочку с крестиком, не знает, Лихтнер ей об этом не говорил. О том, что золотые цепочка и крестик краденные, она не знала.

Из существа показаний свидетеля Л. от 06.11.2019 (л.д. 76-77), согласившейся дать показания в отношении своего сына, установлено, что (данные изъяты).

В конце сентября 2019 года, число не помнит, Александр рассказал ей, что 28.09.2019 он находился у каких-то знакомых, где со спящей женщины снял золотую цепочку с крестиком и сдал их в ломбард, и что на него написано заявление в полицию. Она подробностей произошедшего выяснять не стала, а пошла с ним в ломбард, где они выкупили цепочку с крестиком. Деньги на выкуп сын занял у своих друзей, цепочку с крестиком он вернул той женщине, с которой их похитил. В настоящее время сын спиртным не злоупотребляет, пытается устроиться на работу, сидит постоянно дома.

Из существа показаний свидетеля Ц. от 22.11.2019 (л.д. 87-88) установлено, что она работает товароведом-оценщиком в отделении ломбарда по (данные изъяты). В данном ломбарде принимаются золотые и серебряные изделия по документам, удостоверяющим личность. Стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделиях составляет от 1450 рублей до 1750 рублей. 28.09.2019 в 12.40ч. в ломбард были сданы золотая цепочка и золотой крестик на имя У., 00.00.0000 г.р., за 7600 рублей. 29.09.2019 данные изделия были выкуплены, а квитанции переданы в главный офис ООО (данные изъяты) по (данные изъяты). О том, что данные изделия были похищены, ей неизвестно. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей К., свидетеля С., Х., У., Л., Ц., подтвердив их правильность. 

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №11901250011000970 возбуждено 02 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 28 сентября 2019 года в период с 07.00 часов до 16.00 часов неустановленное лицо в квартире по адресу: (данные изъяты), тайно похитило у спящей К. золотую цепочку с крестиком, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 19300 рублей (л.д. 1), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшей К., зарегистрированное в КУСП МО (данные изъяты) за входящим №11373 от 02.10.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 28 сентября 2019 года в период с 07.00 часов до 16.00 часов в квартире по адресу: (данные изъяты), тайно похитило у нее золотую цепочку с крестиком, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 19300 рублей (л.д. 3).

Согласно сообщению от 28.09.2019, зарегистрированному в КУСП МО (данные изъяты) за входящим №11233 от 28.09.2019 (л.д. 5), К. по телефону сообщила, что по адресу (данные изъяты), неустановленное лицо похитило золотую цепь.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.04.2019 с приложенной к нему фототаблицей и схемой (л.д. 6-9, 10-12, 13), установлено, что осмотрена трехкомнатная квартира по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления.

Из протокола выемки от 02.10.2019 (л.д. 23-26) установлено, что у потерпевшей К. изъяты золотая цепочка и золотой крестик, которые в дальнейшем с участием специалиста были осмотрены (л.д. 29-33), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 34), а затем возвращены потерпевшей К. (л.д. 35, 36).

Согласно протоколу выемки от 25.10.2019 (л.д. 65-66), у потерпевшей К. была изъята бирка от похищенной цепочки, которая в дальнейшем была осмотрена (л.д. 67-69), осмотром установлено, что на бирке печатным текстом указана информация: 585 «Золотой», цепь Европа, золото 585, р-р 45, вес 3,84, цена 16704 рубля, за грамм 4350 рублей; после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 70), а затем возвращена потерпевшей К. (л.д. 71).

Согласно справке ИП (данные изъяты) (л.д. 86), один грамм лома золота 585 пробы стоит 3800 рублей. 

Из протокола выемки от 22.11.2019 (л.д. 90) установлено, что в ООО (данные изъяты) по (данные изъяты), была изъята копия залогового билета № 653944 от 28.09.2019 на имя У., который в дальнейшем был осмотрен (л.д. 91-93), осмотром установлено, что в верхнем левом углу указано наименование ломбарда - ООО (данные изъяты); срок займа 30 дней, билет на имя У., 00.00.0000 г.р.; предметом залога являются: 1) подвес, золото 585, вес изделия 1,19 грамм, сумма 1800; 2) цепь, золото 585, вес изделия 3,84 грамма, сумма 5800; копия залогового билета повреждений не имеет, заверена печатью организации синего цвета; после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 94).

Постановлением об установлении обстоятельств преступления от 25.11.2019 (л.д. 95), местом совершения преступления по факту хищения имущества К. постановлено считать – квартиру по (данные изъяты); суммой причиненного ущерба по факту хищения имущества К. постановлено считать – 19704 рубля; временем совершения преступления - 28 сентября 2019 года в период с 07.00 часов до 12.40 часов. 

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были. 

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей К., свидетелей С., Х., У., Л., Ц., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшей К., свидетелей С., Х., У., Л., Ц. нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания указанных потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет в основу принимаемого решения. При этом показания свидетеля Л. суд относит к сведениям характеризующего характера. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, его показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящийся к оценочным категориям, нашел свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей К., обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. 

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из объёма похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей К., размер её дохода.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью обращался, диагноз: (данные изъяты), на стационарном лечении не находился (л.д. 155), на учете в ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра (л.д. 156), по данным журнала электронного учета сведений о больных наркологического профиля по (данные изъяты) области, состоит на динамическом наблюдении у врача-психиатра-нарколога в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) (л.д.158); состоит на воинском учете, (данные изъяты) (л.д. 160), ранее в отношении ФИО1 судебно-психиатрические экспертизы не проводились, травм головы у него не было, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относятся к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что (данные изъяты) (л.д. 166).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья осуждаемого, наличие (данные изъяты).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание. 

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет, в том числе не находит суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Адвокат Калмынина Н.Д. подала заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить. 

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- золотые цепочку и крестик, бирку от золотой цепочки, хранящиеся у потерпевшей К., – оставить К. по принадлежности;

- копию залогового билета на имя У., приобщенную к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 31.01.2020.