Судья Широкова Д.В. дело № 9-899/2025

№ 33-363/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрияновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО4 на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, ФИО6, о признании приказа незаконным, изменении основания увольнения должностного лица, указав, что прокуратурой области на основании поступившей информации УФССП по 

<

адрес> проведена проверка достоверности и полноты представленных ФИО6, ранее проходившей службу в управлении, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения ограничений и запретов, требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принята на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и назначена на должность судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> 

<

адрес> УФССП России по области.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО6 вопреки указанным требованиям закона, имея личную заинтересованность при исполнении служебных обязанностей (совершение незаконных действий, направленных на снятие по исполнительным производствам временного ограничения на выезд должника), связанную с возможностью получения от посредников, действующих в интересах должника ФИО3, вознаграждений (доходов в виде денег) о сложившейся ситуации непосредственному руководителю (начальнику) не сообщила и меры к её предотвращению самостоятельно не приняла.

Допустившая нарушения законодательства ФИО6 уволена со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе, однако допущенные ею при прохождении службы в органах принудительного исполнения нарушения являлись основанием для увольнения ее со службы в связи с утратой доверия.

Основанием для возникновения и прекращения данных взаимоотношений между Федеральной службой судебных приставов и ФИО6 послужили приказы Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О принятии ФИО6 на службу в органы принудительного исполнения» и от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об увольнении ФИО6 со службы в органах принудительного исполнения».

Поскольку ФИО6, уволенная со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе, избежала предусмотренной законом ответственности за коррупционные правонарушения, тем самым нанеся ущерб репутации и авторитету государственной власти, исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО4 просил признать незаконным приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в части основания увольнения по пункту 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и формулировки увольнения (по инициативе сотрудника).

Изменить основании увольнения ФИО6 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на пункт 14 части 3 статьи 80, пункт 1 части 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и формулировку увольнения ФИО6 на увольнение в связи с утратой доверия.

Обязать ФССП изменить основание увольнения ФИО6 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на пункт 14 части 3 статьи 80, пункт 1 части 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» и формулировку увольнения ФИО6 на увольнение в связи с утратой доверия, внести соответствующие изменения в приказ об увольнении ФИО6

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду, с разъяснением права обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика ФССП России.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене определения районного суда о возврате искового заявления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении определения суд исходил из того, что ФССП России является основным ответчиком, и располагается по адресу: 

<

адрес> мост, 16/5 стр.1, в связи с чем дело подсудно суду по месту нахождения юридического лиц в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, из содержания искового заявления усматривается, что прокуратура предъявила исковые требования к еще одному ответчику ФИО6, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что один из ответчиков ФИО6 проживает на территории 

<

адрес>, подпадающего под юрисдикцию Ленинского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем прокурор реализовал свое право на предъявление иска по месту жительства одного из ответчиков.

Также считаю необходимым отметить преждевременность выводов суда о том, что ФССП России является основным ответчиком, сделанном судом до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд необоснованно вернул исковое заявление истцу по основаниям неподсудности спора Ленинскому районному суду 

<

адрес>.

Определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковой материал возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление с приложенными документами вернуть в Ленинский районный суд 

<

адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 января 2026 года.

Судья Л.Б. Лапшина