РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Налетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 21 октября 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «RENAULT DUSTER», 2013 года выпуска. Цена транспортного средства составила 685000 рублей. В счет оплаты цены договора истцом было уплачено 255000 рублей – в качестве первоначального взноса, 95000 рублей – в качестве дополнительного оборудования, 430000 рублей – перечислены путем предоставления истцу кредитных денежных средств банком ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». При заключении договора купли – продажи продавец сообщил истцу, что указанное транспортное средство является бывшим в употреблении, а также заверил, что автомобиль полностью исправен, явных и скрытых дефектов не имеет, не битый, не участвовал в ДТП, неисправностей не имеет, дополнительных вложений не требует. После покупки автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО «Рено Сервис» для проведения диагностики. По результатам диагностики выявлено, что транспортное средство нуждается в необходимости замены задних амортизаторов, замены правого сальника КПП, масло КПП; герметизация клапанной крышки; ремонт ABS+тахометр+AIR BAG. После проведения диагностики истец засомневался в качестве автомобиля, в связи с чем обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП «ФИО2.» По результатам исследования выявлено, что боковина задняя правая (крыло заднее правое) подвергалось ремонтным воздействиям и полностью перекрашивалось. Задний бампер возможно подвергался ремонтным воздействиям и окраске, также состояние лакокрасочного покрытия кузова не соответствует заводскому покрытию. На основании заключения эксперта, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств за некачественно проданный автомобиль. До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал. Истец считает, что сотрудниками ООО «АвтоЛюкс» была произведена реализация некачественного товара, товар продан с дефектами, что существенно нарушает его права. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли – продажи от 21 октября 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 255000 рублей в счет уплаты первоначального взноса; 95000 рублей за дополнительное оборудование; 430000 рублей – кредитные денежные средства; компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате диагностики в сумме 2860 рублей, юридические расходы в размере 20900 рублей, а также штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «АвтоЛюкс» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что при заключении договора ФИО1 было разъяснено, что автомашина с пробегом, и в спецификации к договору купли-продажи указан износ приобретенного истцом автомобиля в размере 60%, что исключает возможность истца, основывать свои требования на предоставлении некачественного товара.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 21 октября 2017 года № 05 –ДК/2110 ООО «АвтоЛюкс», выступившее в качестве продавца, передало ФИО1 транспортное средство. Цена договора составила 685000 рублей, из которых 255000 рублей денежные средства внесенные в качестве первоначального взноса, 95000 рублей внесены в качестве дополнительного оборудования, 430000 рублей – кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключённому с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 21 октября 2017 года.

По акту приёма-передачи от 21 октября 2017 года № 05-ДК/2110 ООО «АвтоЛюкс» передало в собственность ФИО1 транспортное средство марки «RENAULT DUSTER», 2013 года выпуска. При заключении договора купли – продажи продавец сообщил истцу, что указанное транспортное средство является бывшим в употреблении, а также заверил, что автомобиль полностью исправен, явных и скрытых дефектов не имеет, не битый, не участвовал в ДТП, неисправностей не имеет, дополнительных вложений не требует. После покупки автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО «Рено Сервис» для проведения диагностики. 

По результатам проведения диагностики от 24 октября 2017 года было выявлено, что купленное транспортное средство нуждается в необходимости замены задних амортизаторов: замены правого сальника КПП, масло КПП; герметизация клапанной крышки; ремонт ABS+тахометр+AIR BAG. 

В связи с отрицательным результатом проведения диагностики истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП «ФИО2.» Из заключения эксперта №03/З-17 следует, что боковина задняя правая (крыло заднее правое) подвергалось ремонтным воздействиям и полностью перекрашивалось. Задний бампер, возможно, подвергался ремонтным воздействиям и окраске, также состояние лакокрасочного покрытия кузова не соответствует заводскому покрытию.

27 октября 2017 года ООО «АвтоЛюкс» получена претензия ФИО1, в которой он просит расторгнуть договор купли - продажи, и просит вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик является продавцом транспортного средства. Тогда как в силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании указанной нормы права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства, заключённого с истцом, возникли у ответчика. При таких обстоятельствах, а также в силу общих требований Закона о защите прав потребителей истец имеет право предъявить требования к ответчику как продавцу в связи с выявленным недостатком.

Также суд находит установленным тот факт, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств в связи с выявлением дефектов указанного автомобиля и расторжении договора купли -продажи. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик был обязан провести проверку качества либо экспертизу на предмет причины возникновения дефектов, а именно возник дефект до передачи транспортного средства истцу либо после. Однако ответчик на претензию не отреагировал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был признан тот факт, что дефекты возникли до передачи транспортного средства покупателю. 

Указанное обстоятельство подтверждается также экспертным заключением АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» № 23/05/18 от 23 мая 2018 года, согласно которому транспортное средство марки «RENAULT DUSTER», 2013 года выпуска, неисправно, имеет неисправности, а именно, необходимость замены задних амортизаторов, необходимость замены правого сальника КПП+ масло КПП, герметизация клапанной крышки, ремонт АВS+ тахометр+AIR BAG;. Выявленные недостатки указывают на некачественную предпродажную подготовку автомобиля и не являются заводским браком. 

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, суд полагает возможным расторгнуть договор купли – продажи от 21 октября 2017 года № 05-ДК/2110, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоЛюкс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли – продажи в размере 780000 рублей, из которых 255000 рублей денежные средства внесенные в качестве первоначального взноса, 95000 рублей за дополнительное оборудования, 430000 рублей – кредитные денежные средства.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя.

Вместе с тем оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли – продажи и выплате денежных средств уплаченных по договору, но получил отказ, суд считает возможным взыскать с ООО «АвтоЛюкс» штраф за нарушение прав потребителя. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 390000 рублей. 

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «АвтоЛюкс» в пользу истца расходы по проведению экспертиз в размере 24000 рублей (4000 рублей – досудебная, 20000 рублей судебная), а также 2860 рублей в счет проведения диагностики, которые подтверждены документально.

Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы в счет компенсации юридических услуг в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 11277 рублей 60 коп.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 21 октября 2017 года № 05-ДК/2110, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи в размере 780000 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы в счет проведения диагностики в размере 2860 рублей, 24000 рублей в счет проведения экспертиз, штраф в размере 390000 рублей, компенсацию за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 1226860 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 11277 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение 

изготовлено 20.06.2018