Дело № 12-23/20224УИД 32MS0056-01-2024-000511-88

Мировой судья Сеньков А.М.

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Трубчевск Брянской области 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Прибыльнова Т.П., с участием заявителя С.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, уроженкип. 

<

адрес>, зарегистрированнойи проживающей по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, С.И.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы мировым судьей приняты во внимание только показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в то время как у нее имеются доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по выявлению устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов, по минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма.

В судебном заседании заявитель С.И.А. поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям и представленной в суд дополнительной информации об устранении выявленных нарушений. 

Должностное лицо – начальник Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» С.В.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). 

Требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176.

Согласно пункту 3 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Белоберезковская детская музыкальная школа»С.И.А. допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности в здании МБУДО «Белоберезковская детская музыкальная школа»:

-в нарушение п.25 Требований отсутствует организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов (пп. «в»); 

-отсутствует организация взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) по вопросам противодействия терроризму (пп. «г»); 

-отсутствует обеспечение инженерно-технического укрепления зданий (строений, сооружений) объектов (территорий), а именно отсутствуют металлические решетки на оконных проемах (пп. «д»); 

-отсутствует осуществление мероприятий информационной безопасности, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к информационным ресурсам объектов (территорий), а именно паспорт безопасности учреждения хранится в сейфе в кабинете директора, ключ от которого хранится в свободном доступе (пп. «е»); 

-отсутствует наглядное пособие с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объекте (территории), а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов (пп. «ж»); 

-отсутствует система экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (пп. «з»). 

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом должностного лица - начальником Трубчевского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» и актом межведомственной проверки исполнения требования к антитеррористической защищенности МБУДО «Белоберезковская детская музыкальная школа». 

Вина С.И.А. в совершении вменённого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом административном правонарушении №ОВО№ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями С.И.А., в которых указала, что с выявленными нарушениями согласна, актом проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт невыполнения директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Белоберезковская детская музыкальная школа» требований антитеррористической защищенности вышеуказанного объекта, а позиция заявителя – С.И.А. основана на неверном толковании норм закона.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностного лица – начальника Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» С.В.С. в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении в отношении С.И.А. не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в документах, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях С.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Административное наказание назначено С.И.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в минимальном размере, при этом судьёй учтены требования ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ4 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении С.И.А. оставить без изменения, а жалобу С.И.А. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подписьТ.П. Прибыльнова