Дело № 12-1-23/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Давыдова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе защитника Белоусова П. В. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник, действующий в интересах ФИО1, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе защитник ссылается на то, что, по его мнению, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Судом не учтена и не проанализирована позиция ФИО1, согласно которой он не признает себя виновным в совершении правонарушения; в момент отстранения от управления транспортным средством он был трезв, признаков опьянения у него не имелось, в том числе, не отличалось от нормы и его поведение. Оснований для его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянение у инспектора ДПС ГАИ не имелось. Инспектором ДПС ГАИ нарушена процедура освидетельствования, порядок его проведения ФИО1 не разъяснялся. Понятые были только в начале процедуры направления на медицинское освидетельствование, расписались и уехали. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен стрессовой ситуацией, нахождением в его машине беременной супруги, длительная по времени процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения могла навредить будущему ребенку, в связи с чем действия инспектора незаконны. Показания инспектора не могут быть приняты во внимание, так как тот заинтересован в силу служебного положения в привлечении ФИО1 к ответственности. При наличии сомнений в правильности оформления материалов не были допрошены по ходатайству защитника понятые Е и С Вопреки п. 7 Правил освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что оставлено судом без внимания. Постановление не мотивировано, не приведено содержание доказательств, послуживших основанием для признания ФИО1 виновным. Видеозапись не содержит даты и времени, инспектор не представился и не предупредил ФИО1 о ведении видеозаписи. При квалификации действий ФИО1 мировым судьей не указано, что его действия(бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Утверждает, что мировой судья после удаления в совещательную комнату не объявлял обжалуемого постановления ФИО1. Копию постановления около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ вручил секретарь судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. О наличии уважительных причин для неявки не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Белоусова в интересах ФИО1 без их участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как видно из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об АП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. на 

<

адрес> он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана:

Протоколом об административном правонарушении, в котором аналогичным образом указаны обстоятельства совершения административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 не оспаривал изложенные в нем обстоятельства, он собственноручно записал в нем свое объяснение: «Управлял ТС в больницу не поеду с протоколом согласен».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому данное освидетельствование не проводилось в связи с отказом от его прохождения. В данном акте отмечен признак алкогольного опьянения, имевшийся у ФИО1, - поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому причиной направления на освидетельствование послужило наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Все перечисленные протоколы и акт подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.Рапортом инспектора ДПС К, в котором изложены обстоятельства совершения данного правонарушения ФИО1, из которого следует, что тот управлял транспортным средством, после его остановки у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от чего водитель отказался. ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ответил отказом, о чем был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не признал свою вину в совершении административного правонарушения, а его защитник приводил доводы, аналогичные изложенным им в его жалобе.

Мировой судья обоснованно отверг как недостоверные показания ФИО1, поскольку они, как и доводы его защитника, опровергаются исследованными доказательствами.

Факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к делу. 

Никаких оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

КоАП РФ не содержит обязательного требования фиксации как даты, так и времени суток на видеозаписях.

При этом видеозапись согласуется с исследованными письменными материалами дела, в том числе с рапортом инспектора ДПС и с его показаниями, которые аналогичны данному рапорту.

У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнения объективность и достоверность составленных в рамках административного производства инспектором ДПС процессуальных документов, которые объективно подтверждены приобщенной к делу видеозаписью.

В судебном заседании установлен факт отказа Курышова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудников полиции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 не имелось объективных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все перечисленные доказательства были получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются относимыми и допустимыми. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых вынесено обоснованное постановление. Мера наказания является справедливой. 

С учетом изложенного, суд считает, что у сотрудника полиции были все основания для предложения водителю ФИО1 пройти освидетельствование на опьянение с помощью технического средства, а затем и для направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе и видеозаписью, что ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 суд отвергает. Он явно заинтересован в исходе данного дела. Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

То обстоятельство, что в момент обнаружения правонарушения в машине, как утверждает защитник, находилась в качестве пассажира беременная супруга ФИО1, никаким образом не свидетельствует о его невиновности, как и то, что, по мнению самого ФИО1, он не был пьян. 

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 К РФ об АП является формальным, то есть для наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ей правонарушения не имеет значения, был ли он в момент направления на медицинское освидетельствование трезв, или находился в состоянии алкогольного опьянения, а имеет лишь значение, являлось ли требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования законным.

Доводы о нарушении прав сотрудниками полиции, опровергнуты видеозаписью.

Доказательств, объективно свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных прав ФИО1 как в ходе составления процессуальных документов, протоколов по данному делу, так и при его рассмотрении мировым судьей, не имеется. Никаких неустранимых сомнений в виновности не имелось.

Оснований считать, что у сотрудников полиции имелась и имеется какая-либо заинтересованность в фальсификации именно в отношении ФИО1 административного материала, у суда также не имеется. 

Факт присутствия понятых при составлении протоколов, подтвержден видеозаписью, приобщенной к делу. 

Никаких сомнений в правильности оформления материалов не возникало. Оснований для отложения рассмотрения дела и вызова понятых с целью допроса в качестве свидетелей по делу у мирового судьи не имелось, представленных доказательств было достаточно для принятия итогового решения. 

Составление инспектором ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указание в нем, наряду с обнаруженными должностным лицом признаками опьянения

В описательной части обжалуемого постановления мировым судьей было указано, какие конкретно обстоятельства административного правонарушения им были установлены: водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с этим доводы защитника о неверной квалификации действий ФИО1 суд отвергает. 

Доводы о том, что мировым судьей не оглашалось обжалуемое постановление, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было закрыто в тот же день в 16 часов. Из данного протокола следует, что мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, после чего постановление было вынесено и оглашено.

Таким образом, жалоба не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений, а жалобу его защитника Белоусова П.В. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Давыдов А.П.