Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное 

дело № 22-1739/2025

г. Астрахань

18 декабря2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

осужденной ФИО3,

адвоката Браиловской Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Браиловской Ю.С. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- приговором Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (штраф не оплачен, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто),

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, со штрафом 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 9 месяцев 24 дня, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком – ФИО2 четырнадцати лет, наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ч.1 ст.234 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 8 месяцев 28 дней.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО3, адвоката Браиловскую Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чумадееву И.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Браиловская Ю.С. в интересах ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора и применении положений ст. 82 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что осужденная вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, имеющего 

<

данные изъяты>, является матерью-одиночкой.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд был вправе применить ч.3 ст. 68 УК РФ и не применять правила рецидива преступлений.

Считает, что судом не мотивированны основания неприменения иного вида наказания.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения отсрочки от отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, поскольку другого родителя у ребенка не имеется, отсутствуют исключения, предусмотренные ч.1 ст. 82 УК РФ, имеется жилье и все условия для совместного проживания со своим малолетним ребенком.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 27.05.1998 №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», полагает, что суд не учел права и законные интересы малолетней дочери, которую осужденная воспитывает одна, в то время как каждому гарантируется право жить в семье, воспитываться своими родителями, право на заботу со стороны родителей и на совместное с ними проживание.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с ограничением свободы, применить положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО3 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО3 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденная была согласна в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО3 были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.234 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные, характеризующие личность осужденного, имеются в материалах дела и фактически были учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании способа совершения преступления и мест его совершения, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка и матери подсудимой, оказание материальной помощи матери, являющейся многодетной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно учел рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначая ФИО3 наказание суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, изменен приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком – ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцати лет, наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», в тех случаях, когда в отношении осужденного лица, которому на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ч.1 ст. 82 УК РФ, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и исключении указания на применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Отсрочка от отбывания наказания не применяется в исключительных случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч.3 и 4 ст. 206, ч.4 ст. 211, ст. 361УПК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.277, 278, 279 и 360 УПК РФ.

Совершенное ФИО3 преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных ч.1 ст. 82 УК РФ ограничений для применения положений данной нормы к ФИО3 не имеется.

Суд, принимая решение об отсутствии оснований для предоставления ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста, в его обоснование сослался на учет всей совокупности установленных обстоятельств.

Вместе с тем, в приговоре суд не указал, какие именно из установленных по данному делу обстоятельств не позволили ему применить в отношении осужденной положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

При этом, отказывая в применении положений ч.1 ст. 82 УК РФ, суд, как видно из приговора, не оценил данные, характеризующие осужденную ФИО3

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется удовлетворительно, ФИО3 имеет малолетнего ребенка, с которым неоднократно была госпитализирована в медицинские учреждения для ухода во время лечения, в настоящее время совместно с бабушкой осуществляет уход и воспитание малолетней дочери.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, матерью указана ФИО3, отец ребенка не указан.

Осужденная ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила, что факт отцовства в отношении дочери не устанавливала, с отцом ребенка отношений не поддерживает, в настоящее время официально не работает, получает пособие по уходу за ребенком, впоследующим планирует устроиться на работу официально.

Как следует из показаний ФИО1, матери осужденной, в суде апелляционной инстанции, ее дочь занимается содержанием, уходом и воспитанием своей дочери. Она со своими детьми, ФИО3 и ее дочерью проживают совместно, ведут общий быт, в связи с предстоящей операцией оформила доверенность на представление интересов своих несовершеннолетних детей на свою старшую дочь – осужденную ФИО3

Из поступивших на запросы суда апелляционной инстанции ответов «Центра социальной поддержки населения 

<

адрес>», директора МКОУ «

<

данные изъяты>» следует, что малолетняя ФИО2 проживает с мамой – осужденной ФИО3 и бабушкой, которые осуществляют уход за ней. Согласно ответу главного врача ГБУЗ АО «Детская городская поликлиника №», ФИО2 наблюдается с рождения, уход за ребенком осуществляла мать, при заболевании ребенка мать выполняла рекомендации по лечению в полном объеме, рецептурные препараты получала мать или бабушка. Из ответа директора «Центра социальной поддержки населения 

<

адрес>» начальнику филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мать ребенка не уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию малолетней ФИО2, на профилактическом учете в секторе по работе с семьей не состоит. Согласно ответу директора МКОУ «

<

данные изъяты>» в адрес начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не уклоняется от выполнения родительских обязанностей.

Таким образом, в настоящее время каких-либо данных о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, как родителя, по воспитанию ребенка, не заботилась о здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересом ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

При применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в ч.1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

В связи с этим ч.2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

При этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденной, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.

Из положений ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

С учетом изложенного, анализируя представленные в суд апелляционной инстанции и имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО3, ее взаимоотношениях с ребенком в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение ч.1 ст. 82 УК РФ отвечает интересам ребенка, целям и задачам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в отношении ФИО3 положений ч.1 ст. 82 УК РФ, на основании которых необходимо отсрочить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год до достижения ее ребенком ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно,

Обязанность наблюдения за осужденной ФИО3 возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту ее жительства и регистрации (

<

адрес>),

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировскогорайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 изменить:

исключить из приговора указание на назначение ФИО3 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ,

считать ФИО3 осужденной по ч.1 ст.234 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

на основании ч.1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год отсрочить до достижения ее ребенком ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцати лет,

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно,

обязанность наблюдения за осужденной ФИО3 возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту ее жительства и регистрации (

<

адрес>),

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева