Дело № 2-1635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«17» мая 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. на пересечении ... – ... произошло ДТП с участием автомобиля BMW г/н ### под управлением ФИО2, автомобиля NISSAN NOTE г/н ### под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN WINGROAD г/н ### под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ###.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль NISSAN WINGROAD г/н ### получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. 

**.**.****. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик **.**.****. произвел выплату страхового возмещения в размере 227300 руб. 

Для определения реального размера ущерба истец обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА 42», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 341260 руб. Расходы по оценке составили 7000 руб.

**.**.****. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

**.**.****. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 63400,21 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 50559,79 руб., законную неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., законную неустойку по день вынесения судом решения, расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. на пересечении ... – ... произошло ДТП с участием автомобиля BMW г/н ### под управлением ФИО2, автомобиля NISSAN NOTE г/н ### под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN WINGROAD г/н ### под управлением ФИО1 (л.д. 10,11).

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший ###, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля NISSAN WINGROAD г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

**.**.****. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, необходимыми для его выплаты (л.д. 73).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.****. в связи с запросом документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, срок выплаты страхового возмещения будет увеличен по причинам, не зависящим от Страховщика (л.д. 74).

Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и **.**.****. истцу выплачено страховое возмещение 227 300 руб. 

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, составленному ООО «Автоэкспертиза 42», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD г/н ### с учетом износа составляет 341 260 руб. (л.д. 18-63).

**.**.****. ответчиком получена претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 113960 руб., выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 26198,40 руб. (л.д. 77-78).

**.**.****. ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 63900 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 79).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков (л.д. 95-96). 

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

- рыночная стоимость автомобиля NISSAN WINGROAD г/н ### по состоянию на дату ДТП **.**.****. составляет 433690 руб., стоимость годных остатков составляет 133358,95 руб. (л.д. 101-111).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Кузбасс-Эксперт» поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неправильно. 

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 300601,05 руб. (433 960 руб. – 133358,95 руб.). 

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 290700,21 руб. (227 300 руб. + 63400,21 руб.).

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статической достоверности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.****. по **.**.**** составляет 5814 руб., исходя из следующего расчета: 290 700,21 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 2 дня (период просрочки) = 5814 руб., за период с **.**.**** составляет 17123,95 руб., исходя из следующего расчета: 63400,21 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 27 дней (период просрочки) = 17118 руб., а всего 22932 руб. (5814 руб. + 17118 руб.). 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 21669,95 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ответчиком был продлен срок рассмотрения его заявления о страховом возмещении, суд находит необоснованными.

Сведений о том, что страховщик, рассматривая заявление истца, запрашивал у компетентных органов какие-либо документы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрении дела не установлено, оснований для снижения размера неустойки не усматривается. Суд полагает размер неустойки соразмерным и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Штраф за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку до обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в том составление претензии, в размере 10000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец на момент рассмотрения дела отказался от требований о взыскании страхового возмещения, поскольку проведенная поле судебная экспертиза опровергла выводы представленного истцом экспертного заключения, в связи с чем расходы по оплате стоимости экспертного заключения подлежат возложению на истца.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, представитель истца требования о взыскании страхового возмещения в судебном заседании не поддержал, ответчиком произведена оплата расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб. (10000 руб. – 8 000 руб.), где 10000 руб. – расходы истца на оплату услуг представителя, 8000 руб. – расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 1150,09 руб. (21669,95 – 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21669,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 2000 рублей, а всего 24169 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.05.2018 года. 

Судья М.А. Язова