Дело № 2а-619/2019 (25RS0006-01-2019-000685-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 07 июня 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г., 

с участием представителя административного ответчика – адвоката Стрижкина Б.В.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что согласно сведениям регистрирующих органов, в собственности ФИО1 находилось имущество, которое в соответствии со ст.358 НК РФ признается объектом налогообложения. В соответствии со ст.362 НК РФ налогоплательщику начислен транспортный налог, направлены налоговые уведомления с указанием налоговых периодов, объектов налогообложения, порядка расчета налога, суммы налога и срока уплаты. Однако в установленный законодательством срок налог не уплачен, в связи с чем, на основании ст.75 НК РФ на сумму задолженности начислена пеня. На основании ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога, которые до настоящего времени не исполнены, налог не оплачен. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 рублей, пени в размере 145 рублей 33 копейки, всего на общую сумму 535 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Предоставил ходатайство, в котором указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебных заседаний судебными повестками, направленными ему заказными письмами по последнему известному месту жительства, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтальона «истек срок хранения». Согласно сведениям УФМС ФИО1 регистрации по месту жительства на территории Приморского края не имеет. Таким образом, место жительства административного ответчика неизвестно. В связи с этим, учитывая, что у административного ответчика представитель отсутствует, в соответствии с ч.4 ст.54 КАС РФ административному ответчику назначен представитель – адвокат.

Представитель административного ответчика – адвокат Стрижкин Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, поскольку административным истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 было направлено требование № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 рубля с предложением погасить задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате транспортного налога с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 рублей с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате транспортного налога в сумме 132 рубля с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.При этом, сумма задолженности по оплате транспортного налога по указанным требованиям не превысила 3000 рублей.

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, КАС РФ, принимая во внимание, что срок исполнения самого раннего требования № определен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с соответствующим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом также пропущен срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, поскольку указанное заявление о вынесении судебного приказа датировано 04.12.2018г., а согласно входящему штампу судебного участка поступило мировому судье 14.03.2019г.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафа.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года № следует, что истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вопрос о причине пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т. е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В п.60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 04.12.2018 года (согласно дате на заявлении) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 10.06.2019г.