Дело № 2-580/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000831-74

Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при помощнике судьи Гранкиной Т.В., при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» к ФИО1, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, встречному исковому заявлению ФИО1, Крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы – индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Производственная компания «Геркулес» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Производственная компания «Геркулес» обратилось в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы - индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Геркулес» (истец) и гражданином РФ ФИО1 (ответчик-1) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался солидарно с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик-2) отвечать перед истцом за исполнение ответчиком-2 обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора истец обязался произвести предоплату в размере 770 000 рублей, а ответчик-2 поставить гречиху в количестве 31 000 кг. По цене 25 рублей за один килограмм в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату в размере 770 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Ответчик-2, в свою очередь, поставил товар в количестве 22 260 кг. На сумму 556 500 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком-2 числится задолженность в размере 213 500 рублей за недопоставку товара. 

Пункт 5.1 Договора за просрочку поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,09% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 180 665,10 рублей (770 000 рублей х 237 дней х 0,09%).

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием вернуть денежные средства. В том числе, в адрес ответчиков было направлено письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ценным письмом с описью вложения. Однако, ответчиками возврат денежных средств произведен не был.

Просят взыскать солидарно с гражданина РФ ФИО1, Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу ООО «Производственная компания «Геркулес» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 500 рублей, неустойку в размере 0,09% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 180 665,1 рублей и до полного погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 142 рубля.

В ходе рассмотрения дела представлено встречное исковое заявление ФИО1, Крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы – индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Производственная компания «Геркулес» о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просят взыскать с ООО «ПК «Геркулес» в пользу гражданина РФ ФИО1 и Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 965 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 598,60 рублей; отказать в удовлетворении искового заявления ООО «ПК «Геркулес» к ФИО1, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. Свои требования мотивировали следующими обстоятельствами. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Геркулес» и ФИО1 был заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался солидарно с КФХ, главой которого является ИП ФИО2 отвечать перед ООО «ПК «Геркулес» за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара может производится как за счет поставщика, так и за счет покупателя по предварительной договоренности сторон настоящего договора. Согласно предварительной договоренности, оплата транспортных услуг по доставке товара лежит на ответчике. После получения от ответчика претензии о сумме задолженности, ими был составлен акт сверки, по которому по данным ИП Глава КФХ ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ИП Глава КФХ ФИО2 составляет 14 965 рублей (с учетом оплаты за транспортные услуги). При этом, согласно акта сверки ответчик оплачивал выставленные транспортные услуги, таким образом, признавая свою обязанность по их оплате. Акт сверки ответчиком был получен, но до настоящего времени возражений по нему ответчик не представил. При отсутствии возражений, ответчик таким образом согласился с суммой задолженности. Кроме того, также не могут согласиться с суммой неустойки. Во-первых, неустойка начисляется на сумму задолженности, а не на сумму договора. Условие договора о начислении неустойки исходя из суммы договора, а не из суммы задолженности, считают злоупотреблением правом со стороны ответчика. Кроме того, согласно их расчетам никакой задолженности перед ответчиком у них нет, им стало известно о наличии, якобы, задолженности на момент получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка должна начисляться со дня, когда о задолженности стало известно должнику, т.е. не раньше ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна и не обоснована выгода кредитора. Кроме того, согласно приложенным ко встречному исковому заявлению счет-фактурам и товарно-транспортным накладным гречиха передана по данному договору в размере 46,52 т. И в размере 22,26 т., а должны были передать согласно дополнительному соглашению к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ только 31 т., вместе с тем ответчик оплатил согласно платежным поручения денежную сумму в размере 290 615,80 рублей и 770 000 рублей. Иных договоров и соглашений по гречихи между сторонами не было.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ООО «Производственная компания «Геркулес» ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен единый договор поставки сельскохозяйственной продукции (пшеницы, гречихи, овса, иное). Согласно п. 1.3. указанного договора поставка товара может производится, как за счет Поставщика, так и за счет Покупателя, по предварительной договоренности сторон. По поставке каждой сельхозпродукции между сторонами заключалось дополнительное соглашение, либо в устной, либо в письменной форме, где стороны урегулировали объемы, поставляемой продукции, цену, определяли, за чей счет будет осуществляться доставка товара. В рамках указанного договора КФХ осуществлялась поставка пшеницы и поставка гречихи. При этом, поставка пшеницы осуществлялась по устной договоренности, которой были урегулированы вопросы цены, объема поставляемой пшеницы и доставка зерна, которая должна была осуществляться за счет поставщика. Поставка гречихи была оформлена дополнительным соглашением в письменном виде, в указанном соглашении стороны определили, что доставка гречихи будет осуществляться за счет покупателя. Кроме этого, между сторонами был заключен договор на поставку нефтепродуктов, оплата по которому по устному согласованию сторон производилась помимо денежных средств, также взаимозачетом за поставляемое зерно. Поскольку по устной договоренности поставка пшеницы производилась за счет поставщика, транспортные расходы были включены в счет-фактуры, однако поставщик КФХ транспортные расходы по своему усмотрению отнес на Покупателя, тем самым нарушил первоначальную договоренность сторон. По учетам ООО «ПК «Геркулес» за поставленную КФХ пшеницу истцом был произведен расчет в полном объеме, как наличными денежными средствами, так и взаимозачетом за ГСМ. По дополнительному соглашению на поставку гречихи ООО «ПК «Геркулес» была произведена предоплата в размере 770 000 рублей, КФХ в свою очередь поставил гречихи на сумму 556 500 рублей, т.е. не в полном объеме. В связи с чем, задолженность КХФ за недопоставку гречихи составляет 213 500 рублей. Кроме этого, в просительной части встречного иска истцы просят взыскать с ООО «ПК «Геркулес» в пользу гражданина РФ ФИО1, который является поручителем по договору и в пользу ИП главы КФХ ФИО2, однако, никаких обязательств у ООО «ПК «Геркулес» перед поручителем-гражданином ФИО1 не имеется. Также во встречном иске истцы указывают, что представленный ими акт сверки ООО «ПК «Геркулес» был получен, но по настоящее время возражения по нему не представлены. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительно, поскольку между бухгалтерией ООО «ПК «Геркулес» и бухгалтерией КФХ велась электронная переписка, в том числе по вопросу надлежащего оформления, как товарных накладных, так и счет-фактур, с указанием стоимости транспортных расходов.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску глава Крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 возражал против удовлетворения искового заявления ООО «ПК «Геркулес», полагая, что у КФХ не имеется никакой задолженности перед истцом, напротив ООО «ПК «Геркулес» имеет задолженность по оплате поставляемой им продукции. Он является управляющим в Крестьянском (фермерском) хозяйстве главой которого является ИП ФИО2, договорные отношения между ООО «ПК «Геркулес» и КФХ имеются давно, однако до настоящего момента никаких разногласий не было. По общему правилу поставка сельхозпродукции всегда осуществляется транспортом покупателя и за его счет. В 2019 году КФХ заключило договор купли-продажи сельхозпродукции с ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова по условиям которого хозяйство обязалось продать пшеницу, при этом по условиям договора поставка продукции производилась за счет Покупателя. После нескольких траншей зерна в ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова на него вышел менеджер ООО «ПК «Геркулес» и попросил расторгнуть договор с ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова, предложив прибрести его сельхозпродукцию на тех же условиях, что и ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова. В связи с длительными договорными отношениями с ООО «ПК «Геркулес» он не смог отказать менеджеру предприятия, поскольку у него не было принципиального различия какому предприятию поставлять продукцию на одних и тех же условиях. В связи с чем, между ООО «ПК «Геркулес» и КФХ был заключен договор поставки. Впоследствии ООО «ПК «Геркулес» выставили транспортные накладные, в которых указали на то, что в цену зерна входят также транспортные расходы, с чем он категорически не согласен. С данной ситуацией сталкивается впервые, поскольку как по общему правилу, так и по договоренности с менеджером ООО «ПК «Геркулес» все транспортные расходы по вывозу зерна всегда брал на себя покупатель. Кроме этого, в случае иной договоренности, он бы не расторгал договора с ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова и не заключал бы договор с ООО «ПК «Геркулес» на более невыгодных условиях для КФХ. Кроме того, то обстоятельство, что транспортные расходы относятся на Покупателя, следует из логики, так как ООО «ПК «Геркулес» вывозил зерно прямо с полей КФХ на своей технике за счет собственных средств, для этого и заключаются данные договора, т.к. на момент уборочной кампании в хозяйстве нет свободной техники для самостоятельного вывоза зерна. В противном случае КФХ, если бы у хозяйства была возможность вывоза зерна собственными средствами, могло бы сдавать зерно на более выгодных для себя условиях за более высокую цену. Полагает, что у КФХ отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «ПК «Геркулес», поскольку все условия договора КФХ выполнены, вся продукция поставлена в полном объеме, напротив, у ООО «ПК «Геркулес» имеются обязательства перед КФХ по оплате за поставленную продукцию, т.к. оплата была произведена не в полном объеме.

Представитель ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «ПК «Геркулес», поскольку в настоящем случае нельзя рассматривать отдельно дополнительное соглашение на поставку гречихи, а необходимо в целом рассматривать весь договор поставки, все производимые по нему оплаты, взаимозачеты и весь объем поставленной КФХ продукции, как пшеницы, так и гречихи. Заявленная ООО «ПК «Геркулес» ко взысканию сумма задолженности образовалась постольку, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно того, за чей счет должна производиться оплата транспортных расходов при осуществлении поставки пшеницы. Сторона истца по основному иску утверждает, что между ООО «ПК «Геркулес» и КФХ имелась устная договоренность о том, что оплата транспортных услуг возложена на Поставщика, т.е. КФХ, в связи с чем, ими в транспортные накладные включены суммы за транспортные услуги. Однако, это противоречит действительной договоренности между сторонами и обычаев, сложившихся в данной сфере предпринимательской деятельной, т.к. по общим правилам все транспортные расходы возлагаются на сторону покупателя. Изначально у КФХ были договорные отношения с ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова, по условиям которых поставка всей сельскохозяйственной продукции производится за счет Покупателя. Данные договорные отношения были расторгнуты по инициативе ООО «ПК «Геркулес», поскольку общество предложило КФХ поставлять продукцию на тех же условиях, что и в ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова. В связи с тем, что между сторонами имелись длительные договорные отношения, отсутствовали какие-либо разногласия, КФХ расторгло договор с ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова и заключило договор поставки с ООО «ПК «Геркулес». Если бы, как утверждает сторона истца по основному иску, по устной договоренности транспортные расходы возлагались бы на КФХ, то у КФХ не было бы экономического интереса в расторжении договора с ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова и заключения договора поставки с ООО «ПК «Геркулес» на более невыгодных для себя условиях. Поддержала доводы встречного искового заявления в полном объеме, пояснила аналогично изложенному во встречном иске. 

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ООО «ПК «Геркулес» - ФИО3, представителя ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Отношения, возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о купле-продаже, обязательствах и договорах.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ООО «Производственная компания «Геркулес» и поставщиком Крестьянское (фермерское) хозяйство главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, рожь, горох, гречиху, овес, ячмень, сою, семечку масленичную), на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 Договора наименование, количество и цена товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 1.3 Договора определено, что поставка товара может производиться как за счет Поставщика, так и за счет Покупателя, по предварительной договоренности сторон настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная компания «Геркулес» и ИП Глава КФХ ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Поставщик обязуется поставить и передать гречиху в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения определено количество поставляемого товара по физическому весу – 31 000 килограмм (+/- 10%).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения определена цена товара в физическом весе – 25 рублей за один килограмм, без НДС.

Кроме этого, стороны определили, что покупатель производит предоплату в размере 770 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4). Поставщик обязуется поставить весь объем товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5). Поставка товара производится транспортом Покупателя и за его счет (п.6).

В обеспечение исполнения обязательств ИП Главы КФХ ФИО2 по Договору поставки 1327/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная компания «Геркулес» и поручителем ФИО1 был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Крестьянским (фермерским) хозяйством главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Геркулес» перечислило ИП Главе КФХ ФИО2 предоплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 770 000 рублей.

В свою очередь, ИП Главой КФХ ФИО2 была осуществлена поставка гречихи в количестве 22,26 тонн на общую сумму 556 500 рублей, о чем представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сторонами.

В связи с чем, по мнению стороны истца по основному иску, ответчика по встречному иску ООО «ПК «Геркулес» у ИП Главы КФХ ФИО2 образовалась задолженность по недопоставки сельскохозяйственной продукции – гречихи в размере 213 500 рублей, которая складывается из разницы между суммой предоплаты в размере 770 000 рублей и суммы на которую была поставлена гречиха в размере 556 500 рублей (770 000 – 556 500).

Неисполнение обязательства явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ПК «Геркулес» и предъявляя встречные исковые требования сторона ответчика по основанному иску, истца по встречному указывает на то, что произведенные поставки товара и оплаты его стоимости по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать отдельно от производимых поставок и их оплаты в целом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку взаимоотношения между сторонами возникли на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ это одна из составляющих частей договора, т.е. часть целого, и не может быть отдельным предметом рассмотрения.

Как установлено в судебном заседании, помимо взаимоотношений сторон по договору поставки сельскохозяйственной продукции между ними имелись договорные отношения по поставке нефтепродуктов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Геркулес» и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписана Спецификация № к данному договору на поставку Атмосферно-вакуумного газойла в количестве 8 850 л. на сумму 376 125 рублей.

Из пояснений сторон, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из средств доказывания следует, что расчеты по договору поставки сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ производились, в том числе с использованием взаимозачетов по данным договорам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились следующие операции по поставке товара и оплате его стоимости:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Геркулес» осуществлена поставка ГСМ в количестве 32 000 л. на сумму 1 408 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Геркулес» осуществлена поставка ГСМ на сумму 310 992 рубля (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Геркулес» осуществлена поставка ГСМ в количестве 8 850 л. на сумму 376 125 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ ФИО2 осуществлена поставка пшеницы в количестве 175,46 т., согласно товарной накладной №, счет-фактуры №, подписанных односторонне поставщиком стоимость пшеницы составила 6 727,27 рублей, поставлено на общую сумму 1 298 404 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «ПК «Геркулес» произведена оплата по договору поставки в размере 700 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ ФИО2 осуществлена поставка пшеницы в количестве 32,317 т., согласно товарной накладной №, счет-фактуры №, подписанных односторонне поставщиком стоимость пшеницы составила 6 727,27 рублей, поставлено на общую сумму 239 145,53 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ ФИО2 осуществлена поставка пшеницы в количестве 27,493 т., согласно товарной накладной №, счет-фактуры №, подписанных односторонне поставщиком стоимость пшеницы составила 6 727,27 рублей, поставлено на общую сумму 203 448,20 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ ФИО2 осуществлена поставка пшеницы в количестве 58,452 т., согласно товарной накладной №, счет-фактуры №, подписанных односторонне поставщиком, стоимость пшеницы составила 6 727,27 рублей, поставлено на общую сумму 432 455,80 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ ФИО2 осуществлена поставка пшеницы в количестве 60,44 т., согласно товарной накладной №, счет-фактуры №, подписанных односторонне поставщиком, стоимость пшеницы составила 6 727,27 рублей, поставлено на общую сумму 447 256,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ ФИО2 осуществлена поставка пшеницы в количестве 29,74 т., согласно товарной накладной №, счет-фактуры №, подписанных односторонне поставщиком стоимость пшеницы составила 6 727,27 рублей, поставлено на общую сумму 220 076,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Геркулес» осуществлена поставка ГСМ в количестве 8 850 л. на сумму 358 425 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ ФИО2 осуществлена поставка пшеницы в количестве 119,02 т., согласно товарной накладной №, счет-фактуры №, подписанных односторонне поставщиком, стоимость пшеницы составила 6 727,27 рублей, поставлено на общую сумму 880 748,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «ПК «Геркулес» произведена оплата по договору поставки в размере 500 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Геркулес» осуществлена поставка ГСМ в количестве 16 000 л. на сумму 712 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ ФИО2 осуществлена поставка гречихи в количестве 46,52 т., согласно товарной накладной №, счет-фактуры №, подписанных односторонне поставщиком, стоимость гречихи составила 22 727,27 рублей, поставлено на общую сумму 1 163 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «ПК «Геркулес» произведена оплата по договору поставки в размере 290 615,80 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «ПК «Геркулес» произведена оплата по договору поставки в размере 770 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ ФИО2 осуществлена поставка гречихи в количестве 22 26 т., согласно счет-фактуры №, подписанных односторонне поставщиком, стоимость гречихи составила 22 727,27 рублей, поставлено на общую сумму 556 500,00 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что в рамках договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Геркулес» было поставлено ИП Главе КФХ ФИО2 нефтепродуктов на сумму 3 165 542 рубля.

Кроме этого, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано во всех платежных поручениях без разграничения на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПК «Геркулес» перечислило ИП Главе КФХ ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 260 615,80 рублей.

Также из данных документов следует, что ИП Глава КФХ ФИО2 осуществил поставку ООО «ПК «Геркулес» сельскохозяйственной продукции: пшеницы 502,922 тонны, гречихи 68,78 тонн. 

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные и фактические отношения по договору поставки сельскохозяйственной продукции, в ходе исполнения которого стороны договора, меняли вид товара (пшеница, гречиха, иное) и согласовывали его стоимость, его объем указывался в товарных накладных и счетах-фактурах и возможность произведения взаимозачетов по договорам поставки сельскохозяйственной продукции и нефтепродуктов. Отсутствие дополнительного соглашения в части поставки пшеницы в письменной форме не повлекло отказ сторон договора от его исполнения.

Из пояснений стороны истца по основному иску, ответчика по встречному иска ООО «ПК «Геркулес» следует, что по устному соглашению между сторонами договора поставки сельскохозяйственной продукции транспортные расходы на поставку пшеницы были отнесены на Поставщика, а транспортные расходы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на поставку гречихи были отнесены на Покупателя. 

В связи с чем, покупателем из стоимости пшеницы были исключены транспортные расходы, однако поставщик в представленных суду для обозрения счет-фактурах не исключил затраты на транспортные услуги, в связи с чем, ООО «ПК «Геркулес» не были приняты данные счет-фактуры.

В подтверждение данному обстоятельству, ООО «ПК «Геркулес» представлен Скриншот электронной переписки бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «ПК «Геркулес» предложили убрать в счет-фактурах сумму транспортных расходов с зерна: 

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ год предложено указать сумму 1 219 447,00 рублей (1 298 404- 78 957 (транспортные расходы));

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ год предложено указать сумму 223 917,80 рублей (239 145,80- 15 228 (транспортные расходы));

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ год предложено указать сумму 190 425,20 рублей (203 448,20- 13 023 (транспортные расходы));

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ год предложено указать сумму 405 427,80 рублей (432 544,80- 27 117 (транспортные расходы));

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ год предложено указать сумму 420 058,00 рублей (447 256- 27 198 (транспортные расходы));

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ год предложено указать сумму 206 693,00 рублей (220 076 - 13 383 (транспортные расходы));

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ год предложено указать сумму 827 189,00 рублей (880 748 – 53 559 (транспортные расходы)).

Таким образом, транспортные расходы на поставку пшеницы по данным ООО «ПК «Геркулес» составили 228 465 рублей.

При этом, из анализа представленных документов следует, что цена на товар, в настоящем случае на пшеницу, отраженная КФХ в накладных и счет-фактурах в размере 6 727,27 рублей за тонну согласована сторонами и не оспаривается ООО «ПК «Геркулес».

Таким образом, КФХ поставлено пшеницы ООО «ПК «Геркулес» в количестве 502,922 тонны, стоимостью 6 727,27 рублей за тонну, т.е. на общую сумму 3 383 292,08 без учета НДС (502,922Х6 727,27), всего с учетом НДС 10% на сумму 3 721 622,80 рубля.

Из указанной суммы, по мнению ООО «ПК «Геркулес» подлежат удержанию транспортные расходы на общую сумму 228 465 рублей, в связи с чем, КФХ была поставлена пшеница на сумму 3 493 157,80 рублей.

Вместе с тем, сторона ответчика по основному иску, истца по встречному иску утверждает, что никаких устных договоренностей относительно возложения транспортных расходов на Поставщика сельскохозяйственной продукции не было и не могло быть, поскольку согласно принятым обычаям в данной сфере предпринимательской деятельности все транспортные расходы на покупку сельскохозяйственной продукции всегда относятся на Покупателя, так как это было предусмотрено по поставке гречихи, т.е. осуществляется самовывоз товара в месте нахождения Поставщика.

Как было указано выше, поставщик обязан передать (отгрузить) товар покупателю (ст. ст. 506, 509 ГК). 

Порядок поставки определяет, как будет исполняться основная обязанность поставщика - передача товара покупателю.

Исполнение обязанности по передаче товара поставщиком возможно следующими способами: 1) передачей товара перевозчику; 2) выборкой (самовывозом) товара; 3) передачей непосредственно покупателю. При первом способе передачи поставщик обязан выбрать тот вид транспорта, который предусмотрен договором поставки (и на определенных в договоре условиях). Если же договором он не предусмотрен, поставщик может сам выбрать вид транспорта или определить условия передачи. По общему правилу расходы на перевозку определяются соглашением сторон. При втором способе передачи товара предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика. Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Если договором не определен порядок передачи товара покупателю в этом случае поставщик должен отгрузить (доставить) товар покупателю на любых условиях по выбору поставщика (ст. 509, п. 1 ст. 510 ГК РФ), в том числе силами транспортной компании.

Так, пунктом 1 ст. 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

При этом, в силу действующей редакция ст. 5 ГК РФ, вместо термина «обычаи делового оборота» применяется новый термин – «обычаи».

Под обычаем, который в силу ст.5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений (п. 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с указанным, между истцом ООО «ПК «Геркулес», юридическим лицом, и ответчиком, имеющим статус ИП, не могло иметься вне письменных договорных отношений оснований для выставления счета за транспортные расходы при поставке пшеницы.

Доказательств того, что между сторонами имелось какое-либо дополнительное соглашение к договору поставки, либо договор на оказание транспортных услуг, обязательный к заключению в письменном виде между ИП и юридическим лицом, согласно ст. 161 ГК РФ, по которому выставлен счет, ООО «ПК «Геркулес» суду не представлено.

Вопреки доводам ООО «ПК «Геркулес», исходя из представленных доказательств, факт заключения устного соглашения о поставке товара (пшеницы) за счет Поставщика нельзя считать доказанным.

Таким образом, вопрос о распределении расходов при исполнении сделки сторонами не урегулирован.

Действительно, расходы по исполнению обязательства несет должник, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев, других обычно предъявляемых требований (ст. 309.2 ГК РФ). 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Таким образом, если в договоре не определен порядок распределения транспортных расходов по доставке товара, суду, оценив его условия, необходимо выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений, а именно какие отношения сложились между сторонами: по доставке товара, либо иные отношения, не связанные с поставкой, учитывая ранее состоявшиеся между ними сделки по приобретению товара, как доставлялся товар ранее, место его доставки, с какого момента право собственности на товар переходит к покупателю

В подтверждение того обстоятельства, что воля сторон по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в части поставки пшеницы, была направлена на возложение расходов по доставке груза на покупателя, КФХ указывает, что данная практика сложилась на протяжении длительного сотрудничества ООО «ПК «Геркулес» и ИП Главы КФХ ФИО2 в течении нескольких лет.

Кроме прочего представлен договор № купли-продажи сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Алейскзернопродуктом» им.Старовойтова и ИП Главой КФХ ФИО2, где также в рамках поставочных отношений доставка товара осуществляется за счет Покупателя.

Кроме этого, согласно объяснениям управляющего КФХ – ФИО1 указанный договор с ЗАО «Алейскзернопродуктом» им.Старовойтова был расторгнут по инициативе Крестьянского хозяйства, для последующего заключения договора поставки с ООО «ПК «Геркулес», в связи с чем, у КФХ не имелось оснований для заключения договора с истцом на более невыгодных для себя условий, чем были договорные отношения с ЗАО «Алейскзернопродукт» им.Старовойтова.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороной ответчика доказан факт существования правила сложившегося при взаимодействии между Поставщиком и Покупателем сельскохозяйственной продукции по доставке товара, в силу которого по общим правилам доставка сельскохозяйственной продукции возлагается на Покупателя, путем самовывоза продукции с места нахождения Поставщика.

При этом, суд также учитывает, что аналогичные положения были урегулированы сторонами при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на поставку гречихи.

На основании изложенного, суд не находит оснований не доверять объяснениям управляющего КФХ – ФИО1, и оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в договорных отношениях сторон по поставке пшеницы стоимость транспортных расходов по доставке товаров в стоимость товаров не включена, поэтому обязанность по оплате таких расходов лежит на покупателе.

Таким образом, оценивая договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в целом, учитывая то обстоятельство, что ООО «ПК «Геркулес» было поставлено ИП Главе КФХ ФИО2 нефтепродуктов на сумму 3 165 542 рубля; перечислено денежных средств на общую сумму 2 260 615,80 рублей; в свою очередь, ИП Глава КФХ ФИО2 осуществил поставку ООО «ПК «Геркулес» сельскохозяйственной продукции: пшеницы 502,922 тонны на сумму 3 721 622,80 рубля, гречихи 68,78 тонн на сумму 1 719 500 рублей, сложившийся порядок проведения взаимозачетов по поставленным нефтепродуктам и зерна, отсутствия основания для отнесения транспортных расходов на Поставщика, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо задолженности у ИП Главы КФХ ФИО2 перед ООО «ПК «Геркулес».

Напротив, поскольку ИП Глава КФХ ФИО2 осуществил поставку сельскохозяйственной продукции ООО «ПК «Геркулес» на общую сумму 5 441 122,80 рублей, а ООО «ПК «Геркулес» осуществил поставку ГСМ на общую сумму 3 165 542 рубля и произвел оплату по договору поставки в размере 2 260 615,80 рублей, с ООО «ПК «Геркулес» подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 965 рублей в качестве недоплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 исходя из следующего расчета:

Всего поставлено сельскохозяйственной продукции - 5 441 122,80 рублей (пшеница на сумму 3 721 622,80 рубля + гречиха на сумму 1 719 500 рублей);

Поставлено ГСМ на сумму 3 165 542 рубля

Оплачено денежных средств в размере 2 260 615,80 рублей

Таким образом, разница между поставленной продукцией и произведенной за неё оплатой, в том числе взаимозачета составляет 5 441 122,80 рублей - 3 165 542 рубля -2 260 615,80 рублей = 14 965 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Производственная компания «Геркулес» к ФИО1, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы – индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Производственная компания «Геркулес» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Производственная компания «Геркулес» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 как физическое лицо не является ни стороной договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ни стороной договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, а является лишь поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не наделен правом заявлять какие-либо имущественные требования к сторонам указанных договоров при несоблюдении ими его условий.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» к ФИО1, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы – индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Производственная компания «Геркулес» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Геркулес» в пользу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 965 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Производственная компания «Геркулес» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева

Решение не вступило в законную силу