Судья Лумпова И.Л. Дело № 33-2334/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 апреля 2017 года, которым исковые требования ОАО «Слободской мясокомбинат» о выселении удовлетворены; ответчики С., С., С., С, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сняты с регистрационного учета по указанному адресу и сняты с регистрационного учета по месту жительства; с ответчиков С., С., С. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Слободской мясокомбинат» обратился в суд с иском, указав, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором в 

<

адрес> на основании договора найма от 

<

дата> проживают ответчики С., С., С., С. Жилое помещение ответчикам было предоставлено сроком на 5 лет с последующим продлением договора на тот же срок. В связи с принятием истцом решения не сдавать в течение не менее года указанное жилое помещение в наем, 

<

дата> ответчикам было направлено письменное предупреждение об отказе от продления договора найма жилого помещения с требованием освободить помещение в срок не позднее 

<

дата>, осуществить снятие с регистрационного учета, и возвратить жилое помещение истцу. Предупреждение получено 

<

дата>, однако до настоящего времени ответчики из жилого помещения не выехали. Истец просил выселить ответчиков С., С., С., С. из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу; отнести на ответчиков расходы по оплате госпошлины. 

Ответчик С. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Слободской мясокомбинат», в котором просил признать договор найма жилого помещения от 

<

дата>, заключенный между С. и ОАО «Слободской мясокомбинат», незаключенным и недействительным. 

С. также обратился в суд со встречным иском к ОАО «Слободской мясокомбинат», в котором просил признать отсутствующим право собственности ОАО «Слободской мясокомбинат» на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация 

<

адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда С. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, встречные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы и нормы права, приведенные во встречном исковом заявлении, решение суда считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. 

Слободской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> и ОАО «Слободской мясокомбинат» представлены в суд возражения на жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда. 

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Слободского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о возвращении дела для устранения технической описки, допущенной в решении Слободского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Представитель ОАО «Слободской мясокомбинат» по доверенности Д.И,, С., С. прокурор ФИО11 не возражают против возвращения дела в суд первой инстанции. 

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. 

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, при наличии запроса о возвращении дела для исправления технической описки, судебная коллегия в силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ исходя из аналогии права, приходит к выводу, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по искуОАО «Слободской мясокомбинат» к С., С., С., С. о выселении, встречному иску С. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании договора найма жилого помещения незаключенным и недействительным, встречному иску С. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании права собственности на квартиру отсутствующим возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий - Судьи: