Дело № 2-1881/2019 20 мая 2019 года

УИД: 78RS0017-01-2019-001055-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Белошицкой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак, принадлежащего 

<

ФИО>4, автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего 

<

ФИО>2 застрахованного по полису ВВВ № в ОАО «СГ МСК», правопреемником которого являлось ООО «ВТБ Страхование». 

Ответчик САО «ВСК» является обладателем страхового портфеля по договорам ОСАГО, все обязательства по ранее заключенным договорам перешли к САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанного выше ДТП автомашине 

<

ФИО>2 причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан 

<

ФИО>4

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВТБ Страхование» в пользу 

<

ФИО>2 взыскано страховое возмещение 

<

данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2017 года, решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Решение суда ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке. 

Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, к участию в деле допущен его представитель на основании доверенности, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца. 

Представитель истца 

<

ФИО>5 в судебном заседании поддержал доводы иска, пояснил, что ответчик, допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что установлено судебным актом. Страховщик обязан выплатить истцу в связи с этим законную неустойку. На направленную в адрес страховщика претензию ответчик не отреагировал, что влечет ответственность по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования представитель истца просит удовлетворить. 

Представитель ответчика 

<

ФИО>6 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылался на злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как полагает. что срок давности для взыскания неустойки подлежит исчислению с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Также представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, этот факт установлен судом и не оспаривался в судебном заседании.

Гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП была застрахована по полису ВВВ № в ОАО «СГ МСК», правопреемником которого является ООО «ВТБ Страхование». 

Решением Красносельского районного суда от 2 мая 2017 года с ООО СК "ВТБ Страхование» в пользу 

<

ФИО>2 на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскано страховое возмещение в размере страховое возмещение 

<

данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля. (л. д. 

<

данные изъяты> 

Также судом установлено, ответчик ООО СК "ВТБ Страхование» выплату не произвело, доказательств обратному не представило, данный факт сторонами не оспаривается.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2017 года, изменившим решение суда первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Решение суда ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ (л.д 

<

данные изъяты>)

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Права и обязательства по всем заключенным ранее ООО СК "ВТБ Страхование" договорам страхования, переданы САО «ВСК» включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск.

Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком по настоящему иску.

Размер неустойки за нарушение Страховщиком срока выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения суд определяет исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

Согласно данной правовой норме страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в данном случае - 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспорен и соответствует вышеуказанной норме закона действовавшей на дату ДТП.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, на что указывает статья 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании заявил об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и размер неустойки определяет в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленному 

<

ФИО>2 требованиям суд не принимает во внимание на основании следующих норм, 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 этой же нормы). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. 

Право 

<

ФИО>2 на получение страхового возмещения в полном объеме установлено решением Красносельского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, иск о взыскании неустойки заявлен истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как установлено судом по данному делу, страховой случай наступил до 01.09.2014 года, в связи с этим к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 10000 рублей и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит. 

На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно представленным документам оплата услуг представителя составила 8000 рублей. Ответчик доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представил.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску 

<

ФИО>2 в производстве суда, количества судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований. А также степень сложности гражданского дела и степень участия представителя истца который не явился ни в одно судебное заседание в рассмотрении дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив частично заявленное требование. 

В силу требования ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 

<

данные изъяты>) рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>8 

<

ФИО>2 удовлетворить частично,

Взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

ФИО>2 неустойку 

<

данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2019 года 

Судья О.С. Тарасова