Дело № 1-130/2020

Поступило 20 апреля 2020 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 23 ноября 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, 

при секретаре Карловой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акаловича Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ООО «Агроторг», с целью хищения со стеллажей магазина взял три банки пива, одну упаковку коктейля морепродуктов, масло сливочное и колбасные изделия на общую сумму 1953, 23 руб., положил указанные товарно-материальные ценности в пакет и направился к выходу из помещения магазина, где в двух метрах от выхода был застигнут продавцом-кассиром и администратором магазина. ФИО1, с целью удержания похищенного имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны персоналу магазина, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, проигнорировал неоднократные требования администратора магазина и продавца-кассира прекратить преступные действия, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 1953, 23 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажей магазина три банки пива, одну упаковку коктейля морепродуктов, масло сливочное и колбасные изделия, положил указанные товарно-материальные ценности в пакет и, проигнорировав требования администратора магазина и продавца-кассира, вышел из магазина и убежал. Явку с повинной написал без какого-либо физического либо морального воздействия. В настоящее время ущерб полностью возместил.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ему стало известно, что неизвестным лицом было совершено открытое хищение со стеллажей магазина товарно-материальных ценностей на общую сумму 1953, 23 рублей. Часть продукции была возвращена в магазин, остальная сумма причиненного ущерба возмещена денежными средствами, ущерб возмещен (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ было установлено хищение товарно-материальных ценностей: три банки пива, одну упаковку коктейля морепродуктов, масло сливочное и колбасные изделия на общую сумму 1953, 23 рублей. (л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности администратора магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в магазине «Пятерочка». Видел, как неизвестный мужчина со стеллажей магазина взял пив, морепродукты, мясные изделия, положил указанные товарно-материальные ценности в пакет и направился к выходу из помещения магазина. Он и продавец-кассир неоднократно требовали мужчину остановиться, однако последний их требования проигнорировал и выбежал из магазина. Он пытался его догнать, однако догнать не сумел (л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в магазине «Пятерочка». Видела, как неизвестный мужчина со стеллажей магазина взял продукты питания и направился к выходу из помещения магазина. Она и администратор неоднократно требовали мужчину остановиться, однако последний их требования проигнорировал и выбежал из магазина. Администратор пытался его догнать, но не сумел (л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе на квартиру, куда следом за ней приехали сотрудники полиции и рассказали ей, что её сожитель из магазина «Пятерочка» похитил продукты питания. Она открыла холодильник и там действительно обнаружила продукцию, которой ранее не было. Данную продукцию она вернула сотрудникам полиции. Когда домой приехал ФИО1, то рассказал ей о совершенном хищении (л.д. 40-42).

Рапортом оперативного дежурного, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» поступило сообщение о хищении продуктов питания (л.д. 4).

Заявлением от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершено открытое хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка», установлена обстановка в магазине /л.д. 8-9/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира в р.

<

адрес>, установлена обстановка в квартире, обнаружена похищенная продукция / л.д. 12-13/.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» открыто похитил продукты питания. / л.д. 22/.

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества.

Суд считает показания подсудимого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления, достоверными, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый, похищая продукты питания, действовал открыто, осознавая, что его действия очевидны для сотрудников магазина, однако удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было им изъято, и подсудимый распорядился похищенным. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов, однако указанное расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении трех малолетних детей, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, отношения ФИО1 к содеянному, признания вины, возмещения ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков