Дело № 2-2071/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В., 

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «СДС», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 78797,32 руб., в счет расходов за проведение экспертизы автомобиля 8800 руб., за изготовление копии экспертного заключения 1000 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору в сумме 23240,77 руб. за период с 10.01.2017 по 31.01.2017, финансовую санкцию за каждый день просрочки за несоблюдение срока отправки мотивированного отказа истцу в размере 4400 руб. (с 10.01.2017 по 31.01.2017), судебные расходы по пересылке претензии и заявления на выплату в сумме 151,74 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований (материального ущерба, экспертных услуг). 

В обоснование иска указал, что 04.12.2016 в 01 час. 40 мин. в ... водитель автомобиля .... при движении допустил столкновение с автомобилем марки ... под управлением ФИО1 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения. В отношении водителя ... было вынесено постановление вследствие нарушения им п.п. 6.2 ПДД РФ и назначено административное наказание согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Истец обратился в филиал страховой компании ООО «СК «СДС» в ... с заявлением о возмещении причиненного ущерба 10.12.2016 и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. ООО «СК «СДС» 16.01.2017 произвело истцу выплату в части суммы 98 422,68 руб. 09.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ему убыток, услуги эксперта, неустойку и финансовую санкцию. Претензия получена ответчиком 15.03.2017. Однако ответчик не ответил на претензию. Согласно заключения эксперта № 198-17 об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... после ДТП от 04.12.2016, выполненного экспертом-оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177220 руб., а также стоимость за проведение экспертизы 8800 руб. Истец полагал, что ему необоснованного отказано в выплате страховой суммы в размере 78797,32 руб. (177220-98422,68 + 8800). Поскольку ООО «СК «СДС» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в срок и полностью, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период: с 10.01.2017 по 15.01.2017 в сумме 177220*1%*6 дней/100=10633,20 руб.; с 16.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 78797,32*1%*16 дней/100= 12607,57 руб. Итого сумма неустойки составила 23240,77 руб. Также истец просил взыскать финансовую санкцию за каждый день просрочки за несоблюдение срока отправки мотивированного отказа истцу в размере 400 000 * 0,05%/100*22 дня = 4400 руб. (с 10.01.2017 по 31.01.2017). Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Помимо этого ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. Также истцом при обращении в суд понесены расходы: 151,74 руб. – отправка претензии ответчику, 1000 руб. – изготовление копии заключения эксперта, 1000 руб. – оплата услуг аварийного комиссариата, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения требований иска возражал. Полагал, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

Судом установлено, что 04.12.2016 в 01 час 40 мин ..., управляя автомобилем марки «..., двигаясь по пер. ... в направлении ..., на регулируемом перекрестке в районе ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «... под управлением ФИО1 

В собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ... требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Автомобиль марки «... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля «... застрахована в ООО «СК «СДС» страховой полис ..., срок действия договора с 16.08.2016 по 15.08.2017, копия которого имеется в материалах настоящего дела. 

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает прямое возмещение убытков, в соответствии с п. 1 которой, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.12.2016 истец обратился в компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении и представил полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Факт обращения истца к ответчику10.12.2016 последним, в установленном законом порядке, не оспорен. 

16.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 422,68 руб., что подтверждается платежным поручением, а также свидетельствует о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком 15.03.2017. Однако, какого-либо ответа ответчиком дано не было. 

Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, обратился с иском в суд. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая наличие спора сторон относительно суммы причиненного истцу ущерба, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. 

Согласно заключения эксперта СЭУ «Консалта» № 06.05-17-АТВЭ от 14.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет: 175 500 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, оно может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано. Сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного учреждения оснований не имеется. Позиция, приведенная экспертом в заключении, соответствует нормам действующего законодательства, которые были приведены выше. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания ООО «СК «СДС». 

Вместе с тем, поскольку сумма страхового возмещения, в размере 98 422,68 руб. была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 77 077 руб. 32 коп. (175500-98422,68). Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8800 руб. (составление экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения в суд), размер которых подтвержден документально. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме не была. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена также не была. 

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, пунктом 64 указанного выше Постановления, установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы, то есть 38538 руб. 66 копеек (77077,32 руб./2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичные требования закреплены в п.п. 54,55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. 

Положениями п. 57 указанного выше Постановления предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или причинения причиненного вреда в натуре. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как было установлено ранее и подтверждается материалами дела, с заявлением в страховую компанию истец обратился 10.12.2016, что не оспаривалось ответчиком. Выплата страхового возмещения произведена 16.01.2017 в неоспариваемой страховщиком части. Однако, не в полном объеме и за пределами установленного срока, что установлено в ходе рассмотрения по настоящему делу. Соответственно, по истечении двадцатидневного срока – с 31.12.2016 наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования. 

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с чем, суд берет за основу период взыскания неустойки и финансовой санкции указанный истцом, что соответствует закону. 

Соответственно расчет периода просрочки исполнения обязательств по договору страхования и размера неустойки необходимо исчислять следующим образом:

с 10.01.2017 по 15.01.2017 (175500 руб.*1%*6дней/100) что составит 10 530 руб.

с 16.01.2017 по 31.01.2017 (77077,32 руб.*1%*16дней/100) что составит 12 332,4 руб.

Соответственно расчет периода просрочки исполнения обязательств по договору страхования и размера финансовой санкции необходимо исчислять следующим образом:

с 10.01.2017 по 31.01.2017 (400 000 руб.*0,05%/100*22) что составит 4 400 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. ст. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 151 руб. 74 коп., связанных с направлением претензии, несение которых признано судом обоснованным, размер которых подтвержден документально. 

В то время, как расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. взысканию судом не подлежат, поскольку обоснованность их несения истцом не доказана. В данном случае, истец не обосновал необходимость получения копий указанных экспертных заключений непосредственно у эксперта, поскольку не был лишен возможности ксерокопирования указанных документов, размер расходов на которое составил бы меньшую сумму, а кроме того, истцом не указано на необходимость получения указанных копий. 

Как следует из материалов деда, интересы истца в суде представлял представитель, в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, которым в рамках заключенного сторонами договора возмездного оказания юридических услуг составлен иск, претензия, осуществлено представление интересов в суде. Стоимость услуг стонами определена в размере 10 000 руб., расчет произведен в полном объеме, что подтверждено документально. 

Исходя из положений ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и помощи представителя в суде, сумму в размере 5000 рублей. То есть в разумных пределах, с учетом времени, затраченного на рассмотрение дела и сложности дела. Заявленную ко взысканию сумму в 10 000 рублей суд считает завышенной. При этом, суд исходит из того, что данное дело не относится к категории сложных, указанный представитель неоднократно принимал участие по аналогичным делам, в связи с чем, подготовка искового заявления и участие в суде (2 судодня) не представляют для него особой сложности. Тем самым, исходя из законного постулата, что компенсации подлежат необходимые для восстановления нарушенного права расходы стороны по делу, по мнению суда, будет обеспечен баланс интересов сторон, отвечающий принципам справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «...» ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 586 руб. 79 коп. (3 286,79 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 77 077 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 8800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 151 рубль 74 копейки, неустойку в размере 22 862 рубля 40 копеек, финансовую санкцию в размере 4400 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 38 538 рублей 66 копеек, всего взыскать 158 830 рублей 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3 586 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова