Судья Завалишина И.С. УИД № 61RS0019-01-2025-001340-93 дело № 33-18304/2025

№ 2-1448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 7 января 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ Х6, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 1 февраля 2021 г. между истцом и ГАА заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец уступила ГАА право требования страхового возмещения в связи с наступившим 7 января 2021 г. страховым событием. 29 декабря 2021 г. цессионарий получил от страховщика страховое возмещение в размере 178 872 рубля.

Как указано в иске, ранее предметом судебного разбирательства были требования ГАА к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда от 12 декабря 2023 г. со страховщика в пользу ГАА взыскано страховое возмещение в размере 221 128 рублей, а с ФИО2 взыскан материальный ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере 446 200 рублей. Апелляционным определением от 2 апреля 2024 г. решение суда было отменено и в удовлетворении требований ГАА, заявленных к ФИО2, отказано, поскольку по договору цессии от 1 февраля 2021 г. ГАА уступлено только право получения страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, рассчитываемый исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и полученным страховым возмещением, учитывая факты и обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску цессионария к причинителю вреда, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 446 200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной правовой оценки. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апеллянт обращает внимание на то, что при подаче иска истцом подано также ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако суд указанное ходатайство не рассмотрел. По мнению апеллянта, на стадии принятия иска к производству суда в случае пропуска истцом срока исковой давности суд должен был оставить иск без рассмотрения.

В отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 7 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя КАА и находящегося в собственности истца ФИО1 Оба автомобиля в результате происшествия получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается административным материалом.

14 января 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», однако страховое возмещение не было произведено. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением от 22 января 2021 г. составляет 916 700 рублей.

1 февраля 2021 г. между ФИО1 (цедент) и ГАА (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого право требования страхового возмещения, неустойки и др. по убытку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешли к цессионарию в лице ГАА

ГАА 11 ноября 2021 г. обратился к страховщику за страховым возмещением и 29 декабря 2021 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 178 872 рубля. В удовлетворении претензии ГАА о доплате возмещения страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 г. в удовлетворении требований ГАА к финансовой организации также отказано, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 г., принятым по гражданскому делу № 2-2767/2023, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ГАА взыскано страховое возмещение в размере 221 128 рублей. Также данным решением с ФИО2 в пользу ГАА взыскан материальный ущерб в размере 446 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 г. отменено с вынесением нового решения, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ГАА взыскано страховое возмещение в размере 221 128 рублей, неустойка и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований ГАА к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска ГАА, заявленного к ФИО2, явилось отсутствие у него права требования взыскания материального ущерба с причинителя вреда, поскольку условиями договора цессии от 1 февраля 2021 г. ФИО1 уступил ГАА только право требования страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на то, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и размером полученного страхового возмещения. Также в иске истец просил восстановить ему пропущенный срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах, связанных с судебным разбирательством по делу № 2-2767/2023 (по иску цессионария ГАА) истцу стало известно только 12 февраля 2024 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий такого пропуска.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 205, 421, 431, 1064 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд отметил, что начало течения срока исковой давности для предъявления требований к причинителю вреда следует исчислять 7 января 2021 г., то есть с даты дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установив, что с настоящим иском ФИО1 обратился 12 марта 2025 г., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции апеллянта, срок исковой давности в данном случае не прерывался и не приостанавливался.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из фактических обстоятельств спора, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права истец КНА узнал в момент дорожно-транспортного происшествия – 7 января 2021 г. По истечении 20-ти дневного срока с даты обращения к страховщику (14 января 2021 г.), не получив страховое возмещение, истец 1 февраля 2021 г. уступил свое право требования получения страхового возмещения ГАА, который, в свою очередь, 29 декабря 2021 г. получил страховое возмещение от страховщика в размере 178 872 рубля.

Само по себе обстоятельство, что потерпевший уступил право требования получения страхового возмещения третьему лицу, не изменяет того обстоятельства, что с даты получения возмещения (29 декабря 2021 г.) истец должен был достоверно знать о том, что полученного возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Вопреки позиции апеллянта, период рассмотрения судом гражданского дела № 2-2767/2023 по иску ГАА к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности. Так, обращение ГАА с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба не может быть оценено как надлежащее обращение в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку ГАА надлежащим истцом по таким требованиям не являлся и не вправе был требовать возмещения ущерба с причинителя вреда сверх полученного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии иска к производству не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, учитывая субъектный состав участников (потерпевший и причинитель вреда), исковой заявление о возмещении материального ущерба подлежало принятию судом в любом случае, вне зависимости от того, истек срок исковой давности или нет.

Доводы апеллянта об обратном являются ошибочными, поскольку иное правовое регулирование, предусматривающее возможность оставления исков без рассмотрения (либо возврата иска), по мотивам пропуска срока обращения с иском, установлено только применительно к требованиям, заявленным потребителем финансовой услуги к финансовой организации, по которым установлен обязательный досудебный порядок (обращение к финансовому уполномоченному). В настоящем же случае подлежат применению общие нормы главы 12 ГК РФ об исковой давности, которые, в свою очередь, не предусматривают таких процессуальных действий как оставление иска без рассмотрения либо его возврат по причине его подачи за пределами срока исковой давности.

Вопреки позиции апеллянта, всем доводам истца относительно как правил течения срока исковой давности, так и оснований для восстановления такого срока, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Внесение по вопросу восстановления срока исковой давности какого-либо отдельного судебного постановления действующим законодательством не предусмотрено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания в апелляционном суде, истец не ссылался на наличие каких-либо исключительных обстоятельств и уважительных причин для пропуска срока исковой давности. Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение наличия таких уважительных причин и исключительных обстоятельств, истец не представил.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.