Дело № 2-425/2025

23RS0037-01-2024-006553-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Куликовой Е.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы компенсации за пользование жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы компенсации за пользование жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, является ФИО1 Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.03.2024 № 2-277/2025 определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и услуги ЖКХ. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. В апреле 2024 году истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении истцу дубликатов ключей на спорное жилое помещение, однако, ответчик не выполнила требование истца ссылаясь на то, что доля истца в спорном жилом помещении является незначительной. Расходы по оплате за жилое помещение и услуг ЖКХ полностью лежат на истце, иного жилья он не имеет, из-за сложившейся ситуации вынужден арендовать жилое помещение. 

Истец просит установить ежемесячную компенсацию в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за фактическое пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за фактическое пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период с 25.05.2024 по 22.10.2024 в сумме 49 354,82 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был уведомлен надлежащим образом, предоставил пояснения по исковому заявлению. 

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании по делу посредством системы видеоконференцсвязи. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. 

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года N 16-КГ23-26-К4). 

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года N 45-КГ23-8-К7). 

Судом установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака серии № № брак между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит 1/3 общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, документами-основаниями являются: решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.01.2023, заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.04.2022 № 2-1592/2022.

Эта же информация подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.01.2023 № 2-665/2023 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества – признано за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером КН №, уменьшино до 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером КН №

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.03.2024 № 2-277/2024 исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и услуги ЖКХ удовлетворены, определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пропорционально принадлежащей ФИО3 1/3 доли и принадлежащей ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Данное решение является основанием для начисления платы и предоставления платёжных документов (квитанций) за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отдельно на имя ФИО3 и отдельно на имя ФИО1.

Согласно уведомлению ФИО3 от 06.04.2025, направленного ФИО1, им предложено выдать ключи ФИО1 ФИО3 от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для создания дубликата ключа, до 26.07.2024, с целью вселения ФИО3 в указанную квартиру, так как ему принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ответу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 от 25.05.2024 на уведомление от 06.04.2024 на принадлежащую ФИО3 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру приходится 13,2 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений и выделить 1/3 доли в натуре, невозможно. Соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания, приходящейся на долю ФИО3 жилой площади квартиры.

Соглашения между собственниками однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры, достигнуть не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Вышеуказанная однокомнатная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а именно ФИО1 

Определением суда от 17.12.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения средней величину рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1/3 доли в жилом помещении – квартире по адресу: 

<

адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника (2/3 доли) за период с 25.05.2024 г. по 22.10.2024 г.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение экспертной организации ООО «Экспертная компания» № 01.25/46 от 21.03.2025 г. средняя величина рыночной стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1/3 доли в жилом помещении – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 25.05.2024 по 22.10.2024 составляет 55 366 руб. 

Поскольку порядок пользования спорным имуществом между сторонами не установлен, индивидуализировать части общего имущества не представляется возможным, факт неправомерного владения и пользования ФИО1 доли, принадлежащей ФИО3, в спорном жилом помещении не установлен, оснований для компенсации за пользование вышеуказанной доли не имеется. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы компенсации за пользование жилым помещением, необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы компенсации за пользование жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца со дня принятие в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Судья Ситникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 г.