судья Купецкая Е.В. № 22-1699/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осуждённой ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Змановского И.Г., действующего по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шеметова М.А., в интересах осуждённой ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1, 

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление сторон, 

установил:

24 июля 2025 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено представление начальника филиала по Восточному району г. Сургута ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, 

об отмене условного осуждения назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2024 года по п.«г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в виде 02 лет лишения свободы и направлении её в места лишения свободы для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шеметов М.А., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что суд формально подошёл к рассмотрению представления, не исследовав обстоятельства фактической занятости и добросовестных попыток трудоустроиться осуждённой. Обращает внимание, что ФИО1 работала неофициально поваром, а факт неофициальной занятости не свидетельствует о злостном уклонении от трудоустройства. Суд не исследовал причины неофициального трудоустройства ФИО1, хотя она пояснила, что организация не могла ей предложить оформление по трудовому договору, а отказываться от работы она не могла по семейным и финансовым обстоятельствам. Кроме того указывает, что инспекция не оказала осуждённой помощь в трудоустройстве. Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности применения иных мер воздействия, таких как продление испытательного срока или возложение дополнительных обязанностей. Просит постановление отменить, продлить ФИО1 испытательный срок или возложить дополнительные обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Худзик В.Н. указывает, что в судебном заседании надлежаще установлено, что ФИО1 в ноябре, декабре 2024 года, с февраля по июль 2025 года не исполнила обязанность, возложенную приговором, не трудоустроилась, в связи с чем ей неоднократно выносились предупреждения. В судебном заседании она пояснила, что работает поваром неофициально, однако, не смогла пояснить, почему не встала на учёт в Центр занятости населения и не обратилась в инспекцию за помощью в официальном трудоустройстве. В связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что продление испытательного срока не окажет должного воздействия на осуждённую. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены в полном объёме. 

В силу ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов судом справедливо установлено и принято во внимание, что: 

- ФИО1 осуждена по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 02 года.

(дата) при явке осужденной ФИО1 в инспекцию последней были разъяснены обязанности, как осужденного к условной мере наказания, последствия ненадлежащего исполнения возложенных судом обязанностей и нарушения общественного порядка, отобрана подписка. 

В связи с неисполнением возложенных на ФИО1 приговором суда обязанностей, постановлением Сургутского городского суда от (дата) ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц и установлен в 02 года 01 месяц.

Несмотря на то, что осужденной неоднократно разъяснялся порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, возможность отмены условного осуждения, несмотря на продление испытательного срока ФИО1 продолжила систематически нарушать возложенные на нее судом обязанности.

Так, в ноябре и декабре 2024 г. ФИО1 не трудоустроилась, за что осужденной (дата) и (дата) вынесены предупреждения об отмене условного осуждения в порядке ст. 190 УИК РФ. 

Согласно справке ИП «(ФИО)6» ФИО1 была трудоустроена в период с (дата) по (дата).

В дальнейшем в (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) г. ФИО1 не трудоустроилась, за что осужденной (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) вынесены предупреждения об отмене условного осуждения в порядке ст. 190 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением, признаётся также не возмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в течение испытательного срока длительный период времени ФИО1 не исполняла возложенную на неё судом обязанность, на профилактические беседы не реагировала, что послужило основанием для отмены условного осуждения, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда, изложенный в постановлении о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения назначенного приговором суда наказания, в виде лишения свободы сроком 02 года, поскольку из материалов дела усматривается, что осуждённая своим поведением в течение испытательного срока не доказала своего исправления. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённая работала неофициально, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, в связи с тем, что, как следует из протокола судебного заседания, пояснений осуждённой ФИО1, каких-либо документов подтверждающих не имеется, уважительных причин невозможности её официального трудоустройства осуждённая не назвала. Кроме того, каких-либо сведений, подтверждающих, что ФИО1 действительно работает, хоть и не официально, последняя ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду первой и апелляционной инстанции не представила. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция не оказала содействия осуждённой в трудоустройстве, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку указанное объективно опровергается представленными материалами, в том числе в судебном заседании осуждённая не указывала на это. 

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание, осуждённой ФИО1 определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо существенных нарушений, которые безусловно послужили бы основанием для изменения или отмены постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Шеметова М.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2025 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Шеметова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.