Уголовное дело № 1-37/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 29 января 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Мордвинцевой В.С., с участием государственного обвинителя Орловой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в гараже своего дома по вышеуказанному адресу, умышленно сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и продолжил двигаться по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), согласно которого водитель другого механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут около дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В ходе вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате его освидетельствования.

В ходе дознания ФИО1 заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинением он полностью согласен, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Беликов Ю.Ю. поддержал мнение подзащитного, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленных ходатайств, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Суду пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

-рапорт инспектора гр. ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 

<

адрес> задержан автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р

<

данные изъяты>

-протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобиля 

<

данные изъяты>

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован, результат - 0,31 мг/л. 

<

данные изъяты>

-справка инспектора ПАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Р.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным информационной системы УГИБДД МВД 

<

данные изъяты> а также сервиса федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оплачен полностью. Срок окончания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ году

<

данные изъяты>

-копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

<

данные изъяты>

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Т.Г.КБ. изъят автомобиль 

<

данные изъяты> имеющий значение для уголовного дела

<

данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела автомобиля 

<

данные изъяты>

-протокол допроса свидетеля В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что служит в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патруля вместе с инспектором У.А.П. Около 17 часов 30 минут они находились около 

<

адрес> где на указанной улице заметили движущуюся автомашину 

<

данные изъяты> Указанная улица освещается фонарями и он заметил, что водитель данной автомашины не пристегнут ремнем безопасности. Он остановил данную автомашину, она была под управлением ФИО1. Он подошел, представился, спросил водителя, почему он не пристегнут ремнем безопасности. После чего попросил его пройти в патрульную автомашину для составления административного протокола. В ходе беседы с гр. Тэненбаумом он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Он спросил его выпивал ли он спиртное, на что Тэненбаум пояснил, что выпил водки. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Посредством телефонной связи он запросил в дежурной части информацию о том, получал ли Тэненбаум водительское удостоверение, и было выяснено, что он действительно был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Далее, были приглашены двое понятых, в присутствии которых Тэненбаум разъяснили ст. 51 Конституции РФ, а понятым - их права и обязанности удостоверить факт, наличие и результат освидетельствования. Затем он объявил, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Далее, Тэненбаум был отстранен от управления автомашиной, о чем был составлен протокол и все поставили свои подписи. После этого, Тэненбаум было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что последний согласился. Затем, он разъяснил ему процедуру проведения освидетельствования при помощи прибора для алкотеста, показал упакованную трубку и прибор, а также его заводской номер и поверку. По окончании проведения данной процедуры освидетельствования, прибор показал результат - 0,31 мг/л, с чем Тэненбаум был согласен. Он составил соответствующий акт, в котором все поставили свои подписи

<

данные изъяты>

-протокол допроса свидетеля Л.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, чтопроживает по указанному адресу. Психически и физически он здоров, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, возможно немного раньше или позже, может ошибаться, когда он находился неподалеку от 

<

адрес> его попросил сотрудник ДПС поучаствовать в качестве понятого при оформлении пьяного водителя, на что он согласился. Кроме него также был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Рядом с автомашиной сотрудников ДПС стояла автомашина 

<

данные изъяты> В патрульной автомашине ДПС находился мужчина, представившийся ФИО1. Он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него чувствовался запах алкоголя изо рта. Сам Тэненбаум данный факт не отрицал, также, что в таком состоянии ездил на автомашине 

<

данные изъяты> Сотрудник ДПС разъяснил Тэненбаум статью 51 Конституции РФ, а ему и второму понятому - их права и обязанности удостоверить факт, наличие и результат освидетельствования. Далее сотрудник ДПС объявил Тэненбауму о том, что он подлежит отстранению от управления автомашиной, чем был составлен протокол, с которым они все ознакомились и расписались в нем. Далее Тэненбауму предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что Тэненбаум согласился. Им предъявили упакованную трубку и поверку прибора для алкотеста. Тэненбауму разъяснили порядок проведения процедуры освидетельствования, по окончании проведения которой прибор показал результат - 0,31 мг/л. С результатом Тэненбум был согласен. Им предъявили соответствующий чек с показанием прибора, в котором они все расписались. Также составили соответствующий акт, с которым также все ознакомились и расписались в нем. Кроме того сотрудник ДПС составил протокол задержания транспортного средства, с которым также они все ознакомились и расписались в нем.(л.д. 41-44 )

-протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что настоящие показания дает добровольно, без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Проживает по указанному адресу один. 

<

данные изъяты> На учете у врача -психиатра, у врача - нарколога не состоит, травм головы не было, физически и психически он здоров. Официально он нигде не работает, 

<

данные изъяты> Водительское удостоверение он получал, имеет навыки вождения, проходил обучение. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. со штрафом в размере 30000 рублей. Назначенный штраф он оплатил в полном объеме. У него в собственности есть автомашина 

<

данные изъяты> Документы на автомашину у него есть, он ее купил 

<

данные изъяты> по цене 40000 рублей. Ему известно, что лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Он понимал, что законом запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, но его это не остановило. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в послеобеденное время он выпил немного водки, примерно 150 грамм. Спиртное у него уже лежало дома, он его давно покупал. От выпитого он немного опьянел, но при этом он действительность воспринимал правильно, все понимал и осознавал. Около 17 часов 25 минут этого же дня он решил доехать до знакомого, который проживает по 

<

адрес> При этом он понимал, что он находится немного в состоянии алкогольного опьянения, и знал, что он был уже подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, также осознавал, что в настоящее время за это деяние ответственность ужесточена, но он подумал, что сотрудники ДПС его не заметят и не остановят, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут, точнее время указать не может, поскольку за течением времени не следил, он собрался ехать. Его автомашина стояла у него в гараже по адресу: 

<

адрес> Он сел за руль автомашины, завел двигатель, выгнал ее из своего гаража и начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая мимо дома 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Как он понял за то, что у него не был пристегнут ремень безопасности. Время было примерно 17 часов 30 минут. Когда сотрудник ДПС подошел к нему, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил документы на автомашину, спросил, почему он не пристегнут. После чего пригласили его в патрульную автомашину для составления административного протокола. В патрульной автомашине в ходе разговора сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя. Он спросил, не выпивал ли он спиртное, на что он ответил положительно, так как скрывать это смысла не было. Далее сотрудник ДПС пригласили понятых, это были двое мужчин. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, также сотрудниками был составлен протокол задержания транспортного средства, далее сотрудник ДПС предложил ему пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, путем вдоха воздуха в специальный прибор для алкотеста, на что он согласился и по окончании проведения данной процедуры, прибор показал результат - 0,31 мг/л, о чем составил протокол, в котором он и понятые расписались, с результатом он был согласен. Кроме того также получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола задержания транспортного средства, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Хочет дополнить, что при даче объяснения он немного неверно указал некоторые моменты, не знает почему, наверное из-за того, что был немного выпившим и не придал этому значения. В настоящее время в содеянном он раскаивается, вину признает полностью, более подобного повторять он не намерен

<

данные изъяты>

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа в составе подозреваемого ФИО1, его защитника Беликова Ю.Ю. по указанию подозреваемого проехали в 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 попросил проехать на 

<

адрес>, по месту его проживания. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> распивал спиртное, а именно водку. Далее около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 собрался ехать к своему знакомому, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу. В это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут подозреваемый ФИО1 сел за руль автомашины 

<

данные изъяты> которая находилась в гараже дома по вышеуказанному адресу, завел двигатель, выгнал автомашину из гаража и начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Далее группа в том же составе проехали на 

<

адрес>, где около д. № указанной улицы подозреваемый ФИО1 попросил остановиться. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, проезжая указанный дом № по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, где было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в присутствии двух понятых была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее группа в том же составе возвращается в ОМВД России по 

<

адрес> для составления настоящего протокола

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания в ходе дознания, которые согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с материалами дела, исследованными в порядке ст. 285, 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, не судимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, посредственную характеристику должностного лица полиции и положительную характеристику с администрации МО 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, суд не находит оснований для их применения.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с назначением ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся у собственника ФИО1, необходимо оставить ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии со ст.49 ч.2 УК РФ обязательные работы устанавливаются не свыше 4 часов в день.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся у собственника ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия С.В.Будаева