44-У-61/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 4 июня 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А., Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., 

с участием прокурора Шевченко В.А., 

адвоката Сковородко А.В.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Копыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сковородко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 12.10.2017 года

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, проживающий: г. Омск, 

<

...> «

<

...>», 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено условным, с испытательным сроком 2 года. 

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни; пройти консультацию врача-нарколога в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, и при необходимости курс лечения, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу 

<

...>.

В соответствии с приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 

<

...> часов 

<

...> до 

<

...> минут 

<

...> в 

<

...> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство производное метилового эфира 

<

...> массой 

<

...> гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В кассационной жалобе адвокат Сковородко А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, полагает приговор вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в связи с тем, что ФИО1 является депутатом 

<

...>, избранным 

<

...> на пятилетний срок полномочий, следствие по данному уголовному делу проведено с грубейшим нарушением процессуальных норм. Поскольку на основании ст. 447 УПК РФ ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В соответствии с ч.1 п. 11 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления принимается в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления - руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, а в данном уголовном деле такого решения не имеется. В нарушение ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по данному уголовному делу проводилось следователем органов внутренних дел РФ, а именно СО по РПТО ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску.

Все доказательства собранные ненадлежащим должностным лицом являются недопустимыми, и все доказательства полученные следователем (дознавателем) с нарушением правил о подследственности, не могут быть положены в основу приговора суда.

С учётом изложенного просит приговор суда отменить, возвратить дело прокурору.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение адвоката Сковородко А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевченко В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по делу судом, в связи с чем доводы жалобы адвоката Сковородко А.В. являются состоятельными.

Как следует из содержания приговора, постановленного в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

...> следователем СО по РПТО № 

<

...> СУ УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из сведений, представленных избирательной комиссией Омской области, ФИО1 является избранным 

<

...> депутатом 

<

...>.

В главе 52 УПК РФ законодатель установил в отношении отдельных категорий лиц особый порядок производства по уголовному делу в качестве дополнительных процессуальных гарантий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447, с п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении депутатов выборных органов местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам, согласно которому решение вопроса о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно положению ст. 151 УПК РФ следователями Следственного комитета РФ производится предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ.

Вопреки этим требованиям уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено и расследовано следователем СО по РПТО ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску.

Кроме того, исходя из положений ч. 5 ст. 146, ч. 5 ст. 164, ст. 174 УПК РФ обязанность по установлению данных о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, лежит на следователе.

Судом также не был проверен правовой статус ФИО1, являвшегося на тот момент депутатом выборного органа местного самоуправления, не запрошены соответствующие документы, подтверждающие данный факт, и как следствие не дана оценка процессуальным документам, на основании которых возбуждалось уголовное дело и на основании которых, он привлекался в качестве обвиняемого.

Таким образом, установленный законом особый порядок производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не был соблюден, поскольку решение о возбуждении в отношении него уголовного дела принято ненадлежащим должностным лицом, как и соответствующим образом ненадлежащим должностным лицом осуществлено проведение предварительного следствия.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно ограничили гарантированные законом права ФИО1 и повлияли на постановление законного приговора.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену судебного решения с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку оно исключает возможность постановления судом приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Сковородко А.В. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12.10.2017 года в отношении осужденного по ст. 228 ч.2 УК РФ ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору САО г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<

...>

<

...>