Копия Дело № 2-2198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания А.Р. Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»). В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный номер ... RUS, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО3, принадлежащего истцу автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный номер ... RUS и автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный номер ... RUS, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО3 

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам собственного осмотра и оценки страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 114 300руб.

Не согласившись с отказом, истец обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный номер ... RUS, с учетом износа установлена в сумме 187 800руб., величина утраты товарной стоимости составила 40 700руб. 

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, по результатам которой страховщик произвел доплату в сумме 27 588,45руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 86 612руб., неустойку за период с ... по день вынесения решения в размере 866,12руб., в счет денежной компенсации морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 2 500руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб., почтовые расходы в размере 315,70руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, в части требования о взыскании страхового возмещения, просил о взыскании страхового возмещения согласно результатов судебной экспертизы в сумме 66 743,50руб., неустойку за период с ... по ... в размере 43 392,49руб., неустойку за период с ... по ... в размере 107 457,04руб., в оставшейся части требования поддержал в прежнем объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, в случае удовлетворении просила о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно документам административного материала, ... произошло ДТП с участием принадлежащего автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный номер ... RUS, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО3, принадлежащего истцу автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный номер ... RUS, находившийся в момент ДТП под управлением владельца и автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный номер ... RUS, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО3 

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам собственного осмотра и оценки страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 114 300руб.

Не согласившись с отказом, истец обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный номер ... RUS, с учетом износа установлена в сумме 187 800руб., величина утраты товарной стоимости составила 40 700руб. 

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, по результатам которой страховщик произвел доплату в сумме 27 588,45руб.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Фемида».

Согласно заключению судебного эксперта, повреждения автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный номер ... RUS, указанные в таблице акта проверки АО «Технэкспро» от ..., с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ..., за исключением фары правой в виде разрывов ребер жесткости, замка капота, панели передка, замка двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный номер ... RUS, в связи с повреждениями. Полученными в результате ДТП от ..., по состоянию на дату события составляет с учетом износа в размере 185 600руб., УТС определено в сумме 23 031,5руб. 

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

С целью определения правомерности требований и размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Данная оценка проведена с исследованием большего объема материалов. Экспертиза основана на тщательном исследовании характера и механизма образования повреждений, содержит более обоснованный вывод о причастности повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, не носит противоречивого характера. Данная оценка проведена с оценкой соответствия следов контактного взаимодействия (контр- пар) во взаимосвязи с высотными диапазонами автомобилей и выявленных повреждений. Судебный эксперт последовательно оценил следы кантактирования автомобилей и пришел к изложенному выводу с учетом требований регламентирующих порядок оценки документов (методик). 

Мотивированных доводов о недостоверности изложенных в заключении судебного эксперта выводов, ненадлежащем проведении исследования представителем ответчика не приводилось. При этом самим оценщиком надлежащее исследование не проводилось, требования о назначении судебной экспертизы, отказ истцу в надлежащем возмещении основаны на некой таблице исключений, не обладающей признаками достоверности, содержащей неясные и немотивированные причины оснований отказа. Подобное следует признать неисполнением требований закона о проведении оценки ущерба при обращении потерпевшего лица.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного суда РФ 10 августа 2005 г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

Соответственно УТС входит в объем подлежащего выплате страхового возмещения. Страховщику истцом направлялся отчеты об оценке УТС, были заявлены соответствующие требования.

При изложенном, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба 66 743,10руб.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 1 500руб.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования представляются обоснованными. С учетом фактического периода просрочки, характера и последовательности действий страховщика, объема произведенной выплаты, суд полагает возможным принять ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 12000руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, руководствуясь принципом разумности и соотносимости, применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 8 000руб. 

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000руб., расходы по дефектовке в сумме 2 500руб., почтовые расходы в размере 317,70руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 862,29руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 66 743,10руб., неустойку в сумме 12 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 500руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000руб., почтовые расходы в сумме 317,70руб., расходы по дефектовке в сумме 2 500руб., штраф в размере 15 000руб. 

ФИО1 в оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 862,29руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова