Дело №2-2980/2020

64RS0046-01-2020-004414-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составепредседательствующего судьи Низов И.В.,при секретаре Абасова Г.А.,

с участиемпредставителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО5 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли продажи товара – сотовый телефон Apple iPhone 11Pro MAX, imei: №, стоимостью 

<

***> руб.

В процессе эксплуатации в течении 15 дней в товаре проявился недостаток в виде не работоспособности видеокамеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Мегафон Ритейл» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за телефон. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Однако со стороны ответчика ответ не последовал. Требование истца не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ проведено досудебное исследование, по которому данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 

<

***> руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб., штраф в размере 50%, а также в случае удовлетворения исковых требований, взыскать в пользу СРООЗПП «Шериф» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО5

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки, штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Представила письменные возражения на иск. Указал, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар возвращены. Отметила, что ответчик через АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ пытался возвратить стоимость товара. Просила взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату смартфона в размере 1% от стоимости телефона за каждый день неисполнения решения суд.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли продажи товара – сотовый телефон Apple iPhone 11Pro MAX, imei: №, стоимостью 

<

***> руб.

В процессе эксплуатации в течении 15 дней в товаре проявился недостаток в виде не работоспособности видеокамеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Мегафон Ритейл» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за телефон. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Однако со стороны ответчика ответ не последовал. Требование истца не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ проведено досудебное исследование, по которому данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. Требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Федерация независимых экспертиз», в мобильном телефоне «Apple iPhone 11ProMAX, imei: №» имеется постоянном присутствующий недостаток в виде отсутствия изображения в режиме 1Х основной камеры телефона» вследствие неисправности модуля камеры. В связи с отсутствием нарушений правил использования и транспортировки, а также следов несанкционированного вскрытия, неисправность носит производственный характер.

Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.

Стоимость по устранению выявленного дефекта на коммерческой основе в условиях АСЦ ориентировочно может составлять 9120руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает камера, о котором истцом заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом приобретен сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.

Поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

В силу под. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требование о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – сотовый телефон Apple iPhone 11Pro MAX, imei: №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, телефон куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость телефона ненадлежащего качества составляет 

<

***> руб., то неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 966 руб. 36 коп. в день.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с просьбой о возврате денежных средств за товар. Согласно информацииписьмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не удовлетворены.

Таким образом, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи в чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании от ответчика поступила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком через АО «Почта России» совершена попытка перечислить истцу денежные средства за спорный товар. Однако ФИО5 уклонился от получения указанных денежных средств.

Требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения истцом заявлено не правомерно, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,3% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

***> руб. 26 коп., исходя из расчета 290 руб. 09 коп. ((

<

***> руб.стоимость сотового телефона х 0,3%) х 128 дня.

Статья 15 Закона РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15%, что составляет 20140 рублей 10 коп. ((

<

***> руб. стоимость сотового телефона + 

<

***> руб. 26 коп. неустойка + 500 руб. моральный вред) х 15%).

Соответственно с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 10070 руб. 05 коп.

Поскольку в защиту прав и законных интересов истца ФИО5 обращалась Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», то с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 10070 руб. 05 коп.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку за неисполнение обязательств по возврату телефона Apple iPhone 11Pro MAX, imei: №.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Рассматривая требование АО «МегаФон Ритейл» о присуждении судебной неустойки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в п.п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер судебной неустойки, суд учел, что товар до настоящего времени не передан, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для исполнения решения суда, установленного решением по день исполнения решения суда, а именно с шестнадцатого дня после вступления решения в законную силу.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по досудебные экспертизы в размере 7000 руб.

Кроме того, в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4175 руб. 35 коп., из которых 3875 руб. 35 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО5 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителяудовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО5 стоимость товара в размере 

<

***> руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

***> руб. 26 коп., штраф в размере 10070 руб. 05 коп, расходы на досудебное заключение в размере 7000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости товара - Apple iPhone 11Pro MAX, imei: №, в размере 

<

***> руб. исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 10070 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО5 - отказать.

Обязать ФИО5 вернуть акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 11Pro MAX, imei: № в полной комплектации, удалив данное устройство из личной учетной записи истца на сайте ICLOUD.COM в течении 15 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную неустойку в размере 30 руб. за каждый день просрочки за период начина с 16-того дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 23000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4175 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья