Судья Гущина И.В. дело № 22-2576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 22 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Никитиной В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Остальцевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден 

по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Остальцевой С.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии со ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Отмечает, что в действиях ФИО1 не имеется отягчающих наказание обстоятельств, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает основание наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. Считает, что суд в нарушение вышеуказанных норм закона при наличии более мягких видов наказания, назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, что является недопустимым. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое основное наказание, чем лишение свободы. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.226.9 и ч.8 ст.316 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который 

<

.......>. 

Полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.26 УПК РФ на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно. Совершенное им преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено осужденным впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах, как верно обращено на это внимание в апелляционном представлении, у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за вышеуказанное преступление.

Согласно приговору, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано условным, законность и обоснованность применения судом положений ст.73 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается, что препятствует назначению осужденному наказания в виде штрафа и обязательных работ, которые по смыслу ч.1 ст.73 УК РФ подлежат реальному исполнению. Кроме того, принудительные работы также не могли быть назначены осужденному, поскольку в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы также не назначаются.

С учетом указанных ограничений, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст.44 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено данной статьей, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ, которое следует признать условным на основании ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, установленных судом первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, установленные судом смягчающие обстоятельства, а также влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Никитина В.Н.