судья Хайрутдинова Ф.Г. уг. дело № 22-550/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иванюк Т.П., 

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В., 

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Буримова Ю.И.,

а также представителя потерпевшего адвоката Бельского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 4 февраля 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Буряк Е.Ю., уточнившую доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего - адвоката Бельского А.Н., осуждённого и адвоката Буримова Ю.И., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 3 сентября 2020г. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу М.

Указанное преступление совершено в Кировском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осуждённый вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Айтжанова А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, указывает, что в нарушении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, назначая ФИО1 в качестве основного наказания по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации ограничение свободы, установил ему ограничение на выезд за пределы муниципального образования «территории Московской области», в то время как с учётом данных о регистрации и места жительства, осуждённому следовало установить запрет на выезд за территорию муниципального образования-Ленинский городской округ Московской области. Просит внести в приговор соответствующие изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности осуждённого в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-собственными признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершения 3 сентября 2020г. в районе 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия на своём автомобиле, в результате которого пострадал пешеход М.; 

-показаниями потерпевшего М. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах получения им 3 сентября 2020г. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, когда он переходил дорогу в районе 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, где на него совершил наезд автомобиль «ВАЗ-21093» под управлением осуждённого, в результате чего он упал на проезжую часть и потерял сознание; 

-показаниями свидетелей М.Н.Н. и С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия; 

-заключением экспертов № 3057 от 26 ноября 2020г. о характере, степени тяжести, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего М., в том числе, открытой черепно-мозговой травмы - перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, подкожных кровоизлияний в затылочной области, при этом перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, входящей в комплекс черепно-мозговой травмы, соответствует тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека; 

-заключением эксперта № 2009 от 3 декабря 2020г., по выводам которого в имевшей место дорожной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «ВАЗ-21093» не соответствовали пунктам 1.5..10.1, 14.1 ПДД Российской Федерации и состоят в причинной связи с фактом ДТП. 

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, не вызывает. 

Оценив данные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что они указывают о виновности ФИО1 в совершённом преступлении при установленных в приговоре обстоятельствах. 

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации судом дана верно.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания. 

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает принципу справедливости. В этой связи, оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания, несмотря на доводы представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, исходя из степени вины осуждённого, причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам адвоката Бельского А.Г., не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения судом ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении и уточнено в суде апелляционной инстанции, правильно назначив осуждённому наказание по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, суд установил ему ограничение на выезд за пределы муниципального образования «территория Московской области», что не соответствовало вышеуказанным положениям закона и данным о месте регистрации и жительства осуждённого на момент вынесения приговора и является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений. При этом, с учётом того, что после постановления приговора осуждённый изменил место жительство и регистрации на г.Астрахань, ему следует установить запрет на выезд за пределы территории муниципального образования «г.Астрахань» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 4 февраля 2021г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на территорию Московской области при наложении ограничения ФИО1 в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства и регистрации без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, установив осуждённому ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории Муниципального образования «г.Астрахань» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, в случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Иванюк Т.П.