Дело №12-33/18-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 07 февраля 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 03 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 АлексА.ны, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 03 декабря 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей по тем основаниям, что в нарушение п.12.4, п.12.5 Правил дорожного движения РФ осуществила стоянку транспортного средства на проезжей части, создав помехи для движения других транспортных средств.

В жалобе и дополнении к ней выражается несогласие постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду отсутствия события инкриминируемого нарушения и процессуальных нарушений при производстве по делу. В обоснование заявленных требований указывается, что 03 декабря 2017 года в 12 часов 21 минуту ФИО2 не управляла транспортным средством и нарушений ПДД РФ не допускала, к месту парковки автомобиля, принадлежащего привлеченному лицу, сотрудники ДПС прибыли в 12 часов 17 минут. При оформлении административного материала ей не разъяснялись процессуальные права и не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Несмотря на приехавший во двор дома эвакуатор, протокол о задержании автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, сотрудниками ГИБДД не составлялся. Обращается внимание, что парковочное место, которое используется ФИО2 длительное время и согласовано с собственниками многоквартирного дома, было занято другим транспортным средством, поэтому свой автомобиль она припарковала на свободном месте вдоль бордюрного камня.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Дивизионный О.В. жалобу поддержали в полном объеме, настаивая на существенном нарушении процессуальных требований закона при оформлении административного материала и невиновности привлеченного лица.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ во время движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из содержания п.12.4 Правил дорожного движения РФ следует, что остановка транспортного средства запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Пунктом 12.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Понятие "Стоянка" подразумевает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Под проезжей частью в соответствии с п.1.2 ПДД РФ понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Таким образом, проезды между домами и во дворах жилых домов соотносимы с понятием дороги, одним из элементов которой является проезжая часть.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушений пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2 03 декабря 2017 года в 12 часов 21 минуту у д.8Б по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске при управлении автомобилем «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, которое выразилось в остановке и стоянке транспортного средства на проезжей части, чем были созданы помехи для выезда автомобиля «Хендай», регистрационный знак №.

Факт стоянки и месторасположение транспортного средства на дворовой территории у д.8Б по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске привлеченным лицом не оспаривается и подтверждается материалами видеозаписи, а также письменными пояснениями владельца автомобиля «Хендай», регистрационный знак №, ФИО1

Виновность ФИО2 в нарушении пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ, вопреки позиции стороны защиты, нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе и протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и сведения о привлекаемом лице.

Протокол об административном правонарушении содержит полную информацию о выявленном правонарушении (место, время, обстоятельства) и сведения о привлекаемом лице, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и позволяет его использовать в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, с учетом просмотренной видеозаписи не имеется.

Приобщенные к делу материалы видеозаписи позволяют убедиться, что избранный ФИО2 способ парковки транспортного средства не согласуется с требованиями пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ, поскольку разместив свое транспортное средство на проезжей части, она заведомо сделала невозможным выезд с парковочного места автомобиля «Хендай», регистрационный знак №, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, по которой правильно квалифицированы действия привлеченного лица.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о назначении административного штрафа ФИО2 разъяснялись процессуальные права (ст.25.1 КоАП РФ) и положения ст.51 Конституции РФ, о чем она собственноручно засвидетельствовала в соответствующих процессуальных документах.

Как следует из материалов дела и просмотренной видеозаписи задержание принадлежащего ФИО2 автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, не производилось, поэтому составления предусмотренного ст.27.13 КоАП РФ протокола не требовалось.

Доводы жалобы о том, что 03 декабря 2017 года в 12 часов 21 минуту ФИО2 не управляла транспортным средством не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления, поскольку последней допущено длящееся административное правонарушение, срок давности привлечения за которое начинает исчисляться с даты его выявления.

Установленные должностным лицом дата и время инкриминируемого правонарушения согласуются с фактом его выявления, поэтому с позицией стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах ФИО2 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, оснований для освобождения ее от ответственности, в том числе в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на меру ответственности обстяотельств, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 03 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 АлексА.ны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов