П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2018 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Долининой О.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кулаковой Т.И., Гальвана А.А., 

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело № 1-151/2018 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, официально не трудоустроенного,, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 15.00 часов, ФИО1, находился во дворе 

<

адрес>, где встретил ранее знакомого ему ФИО2, с которым, находясь в сквере, расположенном на пересечении улиц Куйбышева/Некрасовская, стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 и ФИО2, не имея при себе денежных средств, решили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> хищение продукции в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступив с этой целью между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли. Реализуя преступный умысел группы, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения против собственности, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 17.20 часов, ФИО1 и ФИО2 пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу. Находясь в указанном магазине, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно друг с другом и согласно распределенным ранее преступным ролям, прошли в секцию по продаже сырной продукции, где ФИО2, действуя согласно своей преступной роли в группе, подошел к витрине и похитил два куска сыра «Белебеевский» массой 300 гр. каждый, стоимостью 191, 39 рублей за один кусок, на общую сумму 382, 78 рублей. После чего, продолжая преступные действия группы, ФИО2 спрятал похищенную им сырную продукцию в находящуюся при ФИО1 сумку, который действуя совместно и согласованно со ФИО2, а также согласно своей преступной роли в группе, удерживая при себе похищенную сырную продукцию, направился совместно со ФИО2 к выходу из магазина. Однако, по независящим от них обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 довести преступный умысел группы до конца не смогли, так как были задержаны администратором магазина «Пятерочка» Свидетель №1, похищенное имущество было изъято. В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитив сырную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», причинили бы данной организации материальный ущерб на сумму 382, 78 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» поступило надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с ними и не желанием привлекать их к уголовной ответственности, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, иных претензий к подсудимым он не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники просили прекратить производство по делу, поскольку подсудимые с потерпевшим примирились, раскаялись в содеянном, ущерб возмещен ими в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела за примирением подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно, вину признали, в содеянном искренне раскаялись, написали явки с повинной, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, который претензий ни имущественного, ни иного характера к ним не имеет.

Подсудимые против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражают.

Таким образом, у суда имеются все, предусмотренные ст. 76 УК РФ, основания к прекращению уголовного дела за примирением сторон и освобождению ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 234, п.4 ч.1 ст.236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, совершивших преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранить при уголовном деле, два куска сыра «Белебеевский», находящиеся на хранении у Свидетель №2, считать возвращенными по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.В.Грибова