№2-74/2025

УИД23RS0040-01-2023-006940-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Краснодар Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при помощнике судьи Романовой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО17 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. 

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2020 заключил с ФИО2 соглашение об участие в открытых торгах по продаже имущества должника ГУП КК «Кубаньлизинг»: нежилого помещения 5-го этажа, лит. А, нежилое, площадью 262,3 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>., для приобретения права собственности на указанный объект недвижимости. Согласно условиям соглашения ФИО2 должен был действовать от своего имени, но за счет истца и в случае победы в торгах подписать договор купли-продажи от своего имени и в течение пяти рабочих дней с даты регистрации права собственности передать все права на объект недвижимости по договору отчуждения третьему лицу по указанию истца. 06.04.2020 истец перечислил ответчику путем перевода по системе «Онлайн-Сбербанк» задаток в сумме 540 000 рублей, а всего несколькими траншами 5 401 000,99 рублей для участия в торгах. 30.09.2020 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение за ФИО2 в регистрационном органе, а 19.05.2021, он, нарушив свои обязательства, передал право собственности на указанные нежилые помещения по договору купли-продажи ФИО17 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений 5-го этажа №№1-24 здания А, нежилое, площадью 262,3 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>., кадастровый номер №, заключенных между ФИО2 и ФИО17 от 19.01.2021, право собственности на нежилые помещения признаны за ФИО1 Кассационная инстанция определением от 25.07.2023 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2023 оставила без изменения. Неправомерное отчуждение ФИО2 нежилых помещений в пользу ФИО17 создали препятствия ФИО1 в осуществлении своих полномочий как собственника недвижимого имущества, лишило его права самостоятельно распоряжаться имуществом по назначению для собственных нужд, извлекать выгоду, в результате чего причинили ему убытки. 28.02.2023 ФИО1 направил ФИО17 уведомление об освобождении недвижимого имущества в срок до 06.03.2023 и его передаче 07.03.2023 в 10.00 часов законному собственнику. Однако ФИО17 и ФИО2 не исполнили данное требование и продолжали пользоваться имуществом, используя его в своих целях. 17.08.2023 по просьбе ФИО1 ООО «Бюро оценки ФИО3» провело оценку стоимости ежемесячной арендной платы спорного нежилого помещения. Согласно отчету об оценке № 578-23 от 28.08.2023 стоимость арендной платы за период с 08.10.2020 по 08.10.2023 составила 7 664 400 рублей. Так как требования ФИО1 не были исполнены в срок, его права как собственника нарушены, то он решил обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО17 в солидарном порядке с учетом зачета однородных требований в размере 5 401 001 рублей, упущенную выгоду в размере 2 263 399 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 19 517 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей. Истец считает, что в период с 08.10.2020 до 05.03.2023 ФИО2 является единственным лицом, нарушившим его право, так как незаконно удерживал имущество и произвел его отчуждение ФИО17, а ФИО17 хоть и стал собственником нежилого помещения 26.05.2021, однако не был надлежащим образом извещен об апелляционном определении, а получил уведомление об освобождении и передачи помещения только 05.03.2023. Период с 06.03.2023 по 17.04.2024 является совместным нарушением прав истца ФИО17 и ФИО2, поэтому применяется долевая ответственность, так как ФИО17, получив требования от истца 05.03.2023, должен был незамедлительно, а именно 06.03.2023 прекратить пользоваться имуществом и передать его истцу, а ФИО2 своими действиями срывал исполнения судебного акта и препятствовал регистрации права собственности за истцом, так как подавал в суды кассационную жалобу, частные жалобы, участвовал в рассмотрении поданного ФИО17 в Ленинский районный суд г. Краснодара иска о признании последнего добросовестным приобретателем. 

Истец ФИО1 и его представители неоднократно уточняли исковые требования, увеличивая их размер.

В последствии, 13.08.2025 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому ФИО1 просил в соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ применить ставку арендной стоимости нежилого помещения по состоянию на 11.04.2024 в размере 935,27 рублей за 1 кв. м., согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» за период с 08.10.2020 по 17.04.2024 и взыскать с ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 390 088,88 рублей, произведя зачет встречного однородного денежного требования в размере 5 401 000,99 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга, указав, что 19.05.2021 между ним и ФИО17 был заключен договор №1 купли-продажи нежилых помещений 5-го этажа лит. А, площадью 262,3 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. Стоимость продаваемых помещений была определена сторонами в размере 6 000 000 рублей. 19.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому за неотделимые улучшения (ремонт) было уплачено 2 000 000 рублей. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Росреестре 26.05.2021. 28.05.2021 ФИО2 перевел на расчетный счёт ФИО1 денежную сумму в размере 5 401 000, 99 рублей в счёт возврата денежных средств, взятых в долг по расписке от 12.05.2020 для приобретения вышеуказанного нежилого помещения. Указанные денежные средства ФИО1 до настоящего времени ему не возвращены. Считает, что порочность сделки была определена судом второй инстанции только 07.02.2023, поэтому требования ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за указанные периоды являются незаконными и необоснованными. Также указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2022 отменено, на основании повторной судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в соглашении от 06.04.2020 выполнены самим ФИО2, в настоящее время в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 в Следственном управлении СК РФ по ЗВО г. Краснодара по данному факту проводится проверка КРСП № 423пр-23 на предмет наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. В рамках данной проверки в ФБУ РФЦСЭ имени профессора ФИО4 при Минюсте России проведена судебная почерковедческая экспертиза от 01.07.2025 № 4859, 4913, 4914/06-5-25 на основании выводов которой, подписи в соглашении от 06.04.2020 между ФИО1 и ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. Собственником спорных помещений с 26.05.2021 по 07.02.2023 являлся ФИО17 После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, он не имел возможности исполнить решение суда в натуре и предать помещения в собственность ФИО1 , так как не являлся собственником, а суд апелляционной инстанции положения ГК РФ о реституции в апелляционном определении не применил. Вопрос о применении последствий недействительности сделки судом второй инстанции не разрешался. ФИО2 так же считает, что в удержании спорного имущества ФИО17 его вины нет, так как ФИО17 распоряжался им по своему усмотрению, сдавал его в аренду, извлекал прибыль, помимо его воли удерживал помещения в своем распоряжении до 11.04.2024, и он не имел никакой возможности устранить нарушение прав ФИО1 , путем передачи ему недвижимого имущества, так как не являлся собственником и не имел прав по его распоряжению. Кроме того, ФИО1 занимал 3 офиса в нежилом помещении, там находилась его мебель и его вещи, а также вещи его помощников, кабинеты были закрыты и доступ к ним отсутствовал, что подтверждается материалами проверки его заявления участковым уполномоченным полиции, что подтверждается прилагаемой копией протокола осмотра места происшествия от 30.06.2022 и фотографиями осмотра с участием участкового уполномоченного, понятых и представителя ФИО1 – ФИО5 ФИО2 указывает, что ФИО1 взыскивая убытки в виде упущенной выгоды, предоставляет суду оценку стоимости аренды помещений с учетом всей площади спорного имущества равной 262,3 кв.м., включая площади общедомовых лестниц и лестничных площадок, общих коридоров, холла, уборных комнат и технических помещений. Согласно приложенному поэтажному плану, помещение состоит из 11-ти офисных комнат, пригодных для сдачи в аренду: № 1 - площадью 17,7 м2; № 2 - площадью 17,7 м2; № 4 - площадью 13,6 м2; № 5 - площадью 17,8 м2; № 8 - площадью 15,0 м2; № 9 - площадью 15,2 м2; № 12 - площадью 17,7 м2; № 13 - площадью 13,5 м2; № 16 - площадью 17,7 м2; № 17 - площадью 17,7 м2; № 19 - площадью 9,4 м2. Остальные помещения № 3 (общедомовая лестница и лестничная площадка) площадью 17,8 м2; № 6 (часть коридора) площадью 3,9 м2; № 7 (часть коридора) площадью 1,7 м2; № 10 (часть коридора) площадью 1,7 м2; № 11 (часть коридора) площадью 4,0 м2; № 14 (общедомовая лестница и лестничная площадка) площадью 17,7 м2; № 15 (холл) площадью 18,0 м2; № 18 (часть коридора) площадью 3,9 м2; № 20 (часть коридора) площадью 3,8 м2; № 21 (часть коридора) площадью 3,9 м2; № 22 (туалет) площадью 3,6 м2; № 23 (туалет) площадью 5,5 м2; № 24 (часть коридора) площадью 3,8 м2 для сдачи в аренду не предусмотрены. С учетом занимаемых ФИО1 трех офисов в размере 46,4 м2., и вспомогательными помещениями в размере 89,3 м2, упущенную выгоду можно было исчислять только исходя из площади размером 126,6 м2. ФИО2 считает, что ФИО1 не предоставил суду доказательства о своих намерениях сдавать данные помещения в аренду и соответственно извлекать прибыль, а доказывание данного факта является обязательным условием, так как, при взыскании упущенной выгоды, необходимо доказать в первую очередь, что лицом, чье право было нарушено, принимались меры и производилась подготовка к получению дохода и была возможность его получить. 

В судебном заседании истец по первоначальному требованию и ответчик по встречному иску ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Суду пояснил, что ФИО2 заявляя об исполнении условий договора займа, подтверждаемого распиской при перечислении денежных средств, не заявлял в последствии требования о возврате или ошибочности совершенного платежа, в связи с чем у него не возникло право требования взыскания процентов по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, так как в случае если указанная сумма является неосновательным обогащением, моментом начала начисления процентов является момент нарушения срока исполнения обязательств по возврату указанной суммы. Денежная сумма, перечисленная ФИО2, не является расчетом по отмененной сделке и момент возврата денежных средств не может быть установлен.

Представитель истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО6 позицию своего доверителя поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО7 позицию своего доверителя поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям ФИО2 пояснил, что 28.05.2021 перевел на расчетный счет ФИО1 денежную сумму в размере 5 401 000, 99 рублей в счет возврата денежных средств, взятых в долг у ответчика по расписке для приобретения нежилых помещений 5-го этажа №№1-24 здания А, нежилое, площадью 262,3 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. ФИО1 принял вышеуказанные денежные средства от ФИО2 и распорядился ими по своему усмотрению, а приобретенное им нежилое помещение по решению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2023 перешло в собственность ФИО1 ФИО1 не вернул вышеуказанные денежные средства, а предпринимал действия, направленные для признания сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО17, недействительной. ФИО2 считает необходимым взыскать с ФИО1 не только неосновательное обогащение, но проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 401 000, 99 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 042 687,19 рублей, а всего 8 443 688 рублей.

Представитель ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании указанные доводы поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по первоначальному требованию и установлено судом, 06.04.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об участие в открытых торгах по продаже имущества должника ГУП КК «Кубаньлизинг» - нежилого помещения 5-го этажа, лит. А, нежилое, площадью 262,3 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

По условиям указанного соглашения ФИО2 должен был действовать от своего имени, но за счет ФИО1 и в случае победы в торгах должен был подписать договор купли-продажи от своего имени и в течение пяти рабочих дней с даты регистрации права собственности, передать все права на объект недвижимости по договору отчуждения третьему лицу по указанию ФИО1 

ФИО1 перечислял ФИО2 путем перевода по системе «Онлайн-Сбербанк» денежные средства несколькими траншами на общую сумму 5 401 000,99 рублей. 

30.09.2020 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в регистрационном органе.

ФИО2 в нарушении договоренностей, установленных в соглашении от 06.04.2020, не передал нежилое помещение ФИО1 или третьему лицу, а заключил с ФИО17 19.05.2021 договор купли-продажи спорного нежилого помещения, продав последнему его за 6 000 000 руб. Кроме того, в этот же день, между теми же сторонами, было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи по неотъемлемым улучшениям нежилого помещений стоимость которого составила 2 000 000 руб. 

Указанный договор был зарегистрирован в регистрационном органе 26.05.2021.

Не согласившись с действиями ФИО2, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 и ФИО17 о признании заключенного договора недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2022 иск ФИО1 к ФИО2, ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2021, признании права собственности оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2022 отменено и принято новое решение, согласно которому исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений 5-го этажа №№1-24 здания А, нежилое, площадью 262,3 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый номер №, заключенных между ФИО2 и ФИО17 от 19.05.2021. Кроме того, за ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения5-го этажа №№ здания А, нежилое, площадью 262,3 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции своим определением от 25.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 07.02.2023 оставил без изменения.

05.03.2023 ФИО17 получил от ФИО1 телеграмму, в которой тот требовал исполнить решение суда апелляционной инстанции и передать ему по акту приема-передачи нежилое помещение. 

Данное требование ФИО1 исполнено ФИО17 не было.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ФИО2 в нарушении своих обязательств перед ФИО1 подтверждается выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 07.02.2023.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в результате действий ФИО2, ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды определяется истцом как потенциальный вмененный доход, который он мог бы получить. Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. То есть определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях деятельности, имеет первостепенное значение.

Согласно отчету об оценке №578-23 от 28.08.2023, проведенной ООО «Бюро оценки ФИО3» стоимость ежемесячной арендной платы за период с 08.10.2020 по 08.10.2023 составила 7 664 400 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с выводами, указанными в оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» от 19.12.2024 за № 11-28-040 рыночная стоимость аренды одного квадратного метра нежилого помещения 5-го этажа лит А, нежилое, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>., кадастровый номер № за период с 06.03.2023 по 11.04.2024 составляет: 06.03.2023 - 758, 24 рублей кв. м.; 31.12.2023 – 796,18 рублей кв.м.; 11.04.2024 – 857,41 рублей кв.м.; за период с 08.10.202 по 11.04.2024 составляет: 08.10.2020 – 636,77 рублей кв.м.; 31.12.2020 – 666,47 рублей кв.м.; 31.12.2021 – 722,39 рублей кв.м.; 31.12.2022 – 808,50 рублей кв.м.; 31.12.2023 – 868,49 рублей кв.м.; 11.04.2024 – 935,27 рублей кв.м.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды за период с 08.10.2020 по 05.03.2023 в размере 5 764 710,04 рублей. 

При этом, суд считает верным расчет, представленный ФИО1 за этот период, так как нарушение его прав со стороны ФИО2 носило длительный характер, его начало определено наступлением момента исполнения обязанностей ФИО2 по передаче права на нежилое помещение ФИО1 (08.10.2020) и окончание определено получением уведомления ФИО17 от ФИО13 по средствам почтового телеграфирования 05.03.2023. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО13 о взыскании с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.03.2023 по 17.04.2024, поскольку после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2023, ФИО2 не имел возможности распорядиться проданными нежилыми помещениями и добровольно передать их ФИО13, потому что собственником являлся ФИО17, который не передавал имущество ФИО13, не смотря на апелляционное определение и уведомление ФИО13

При этом, ФИО17 был привлечен к участию в деле по иску ФИО13 о признании договоров недействительными и признании права собственности на помещения в Ленинском районном суде г. Краснодара, знал о принятом определении от 07.02.2023 и уведомлении о необходимости возвратить спорные помещения, что не оспаривалось в судебном заседании.

Не смотря на то, что с момента приобретения спорных помещений у ФИО17 и до принятия апелляционного определения от 07.02.2023 у ФИО2 также отсутствовала возможность вернуть помещения ФИО13, суд полагает, что в этот период ответственность за причиненные ФИО13 убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ФИО2, так как до принятия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.02.2023 у ФИО17, по мнению суда, отсутствовала обязанность по возврату помещений, так как в момент приобретения этих помещений он зарегистрировал право на законных основаниях.

Договор купли-продажи помещений, заключенный между ФИО2 и ФИО17, апелляционным определением от 07.02.2023 был признан недействительным по причине незаконных действий ФИО2

Необоснованность или незаконность действий ФИО17 по приобретению спорного имущества не была установлена в ходе рассмотрения дела.

Однако, после принятия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.02.2023 и вручения уведомления о необходимости ФИО17 передать спорные помещения ФИО13 05.03.2023 ответственность за убытки в виде упущенной выгоды лежит, по мнению суда на ФИО17

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске к ФИО2 в части требований о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы с 06.03.2023 по 17.04.2024.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не предоставил суду доказательства о своих намерениях сдавать данные помещения в аренду суд отвергает, так как последний, как собственник помещения имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что не исключает возможности сдачи данного помещения в аренду целиком или частями.

Кроме того, суд считает, что ежемесячная арендная плата может рассчитывается исходя из той площади, которая принадлежит на праве собственности владельцу.

Согласно поэтажному плану, нежилое помещение 5-го этажа здания лит. А, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, состоит из 24 помещений, площадью 262,3 кв. м.

Доводы ФИО2 о том, что три офисных помещения находились в пользовании ФИО1 в период с 08.10.2020 по 17.04.2024 г. не могут быть приняты судом во внимание, так как представленные им материалы проверки участковым уполномоченным полиции не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по встречному требованию ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга, установлено, что 28.05.2021 ФИО2 перевел на расчет счет ФИО1 денежную сумму в размере 5 401 000, 99 рублей в счет возврата денежных средств, взятых в долг у ответчика по расписке для приобретения нежилых помещений 5-го этажа, лит. А, нежилое, площадью 262,3 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 6-1 от 28.05.2021 с назначением платежа– возврат денежных средств поступивших на банковский счет ФИО2 за период с 06.04.2020 г. по 10.05.2021 г.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Перечисление ФИО2 указанных денежных средств, ФИО1 в судебном заседании не отрицалось. 

ФИО1 не представлено суду обоснование, подтверждающее законность удержания им денежной суммы в размере 5 401 000, 99 рублей более 4-х лет.

Судом так же установлено, что перечисленная ФИО2 указанная денежная сумма на расчет ФИО1 является равной той сумме, которую раннее ФИО2 получил от ФИО1 для участия в торгах и выкупе объекта недвижимости и по условиям соглашения от 06.04.2020 возврату не подлежала.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 длительное время пользовался безосновательно полученными от ФИО2 денежными средствами, используя их по своему, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 042 687,19 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд принимает представленный ФИО2 расчет процентов в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ, поскольку данный расчет сомнений не вызывает, контррасчет суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 401 000, 99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2021 по 16.09.2025 в размере 3 042 687, 19 рублей.

Суд, рассматривая заявление ФИО1 о зачете встречного однородного требования со стороны З.М.МБ. находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

ФИО2 не заявлял возражение в применении судом зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами существуют встречные денежные обязательства, подлежащие исполнению, суд считает возможным произвести взаимозачет исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, предъявленных к друг другу.

Согласно ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в судебном заседании 16.09.2025 ФИО1 увеличил размер исковых требований на 1 499 987, 53 рублей и не оплатил от этих требований государственную пошлину, суд полагает необходимым обязать ФИО1 в десятидневный срок доплатить госпошлину в размере 30 000 рублей, оплачиваемую при увеличении исковых требований, поскольку в удовлетворении этих требований судом было отказано.

Кроме того, ФИО2 06.03.2024 подал в суд встречное исковое заявление, сумма госпошлины при подаче которого составила 42 528 рублей. ФИО2 оплатил госпошлину не в полном объеме в сумме 20 000 рублей, недоплата госпошлины составила 22 528 рублей. 16.09.2025 встречные исковые требования также были увеличены в части процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на 250 961 рублей, по которым ФИО2 госпошлину не доплатил в размере 8 529 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что встречный иск судом удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 31 057 рублей.

С ФИО2 же подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате независимой оценки в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 68 026 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды – удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды, возникшие за период 08.10.2020 по 05.03.2023 в размере 5 764 710, 04 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 026 рублей, а всего – 5 862 736, 04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 5 401 000, 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 16.09.2025 в размере 3 042 687, 19 рублей, а всего - 8 443 688, 18 рублей.

Произвести взаимозачет исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5 862 736, 04 рублей и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 8 443 688, 18 рублей и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 580 952, 14 рублей.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда доплатить государственную пошлину, оплачиваемую при увеличении исковых требований в доход местного бюджета в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 26.09.2025.