Дело № 2-1793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Пановой Л.В., 

При секретаре Хара Д.Д.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 75, 219 т.1, л.д. 16 т.2.) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о признании незаконными пункта 5 приказа №327-ПТС от 18.04.2018 г. о наложении на ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также снижения премии по итогам работы за март 2018 г. на 25%, взыскании недополученной премии в размере 6191,99 руб. с учетом уральского коэффициента, признании незаконным пункта 2 приказа №820 от 10.04.2018 г. о снижении производственной премии по итогам работы за апрель 2018 г. на 10%, взыскании недополученной премии в размере 2071,91 руб. с учетом уральского коэффициента, признании незаконным пунктов 1 и 2 приказа №940 от 24.04.2018 г. о наложении на ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения премии по итогам работы за апрель 2018 г. на 25%, взыскании недополученной премии за апрель 2018 года в размере 4661,81 руб. с учетом уральского коэффициента, признании незаконным приказа №516-к от 09.06.2018 г. об увольнении ФИО9 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении истца на работе в прежней должности заместителя начальника производства по ремонту и техническому обслуживанию оборудования агломерационного производства ПАО «ЧМК» с 10.06.2018 г., взыскании недополученной премии за июнь 2018 года в размере 10561,76 руб. с учетом уральского коэффициента, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.06.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

В обоснование иска указал, что в период с 19.07.1982 г. по 09.06.2018 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С 01.01.2017 г. работал в должности заместителя начальника производства по ремонту и техническому обслуживанию оборудования агломерационного производства ПАО «ЧМК». Приказами № 327-ПТС от 18.04.2018 г., №820 от 10.04.2018 г., №940 от 24.04.2018 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания, снижена премия. Приказом №516-к от 09.06.2018 г. ФИО9 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанными приказами истец не согласен, полагает их незаконными и подлежащими отмене, а он – восстановлению на работе. Полагает, что ответчик причинил ему моральный вред, который должен компенсировать.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители истца ФИО10, действующая на основании ордера (т.1 л.д. 76), ФИО11, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО12, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 218) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 194)

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ч.1 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 работал на ПАО «ЧМК» с 19.07.1982 г. по 09.06.2018 г. (т.1 л.д. 12-17).

С 01.01.2018 г. ФИО9 занимал должность заместителя начальника производства по ремонту и техническому обслуживанию оборудования агломерационного производства (т.1 л.д. 18).

12.03.2018 г. произошла остановка тракта агломерата с последующим возгоранием транспортной ленты конвейера №43 в районе натяжного барабана. Возгорание произошло в результате попадания агломерата между барабаном натяжной станции, футерованным обычной резиной и лентой конвейера вследствие забуривания перегрузочного узла и остановкой тракта по причине попадания постороннего предмета – прибортовой балки и крупных кусков агломерата. 

Потери производства, связанные с простоем, составили 8086955 руб. (т.1 л.д.85).

Согласно приказу №232 –ПТС от 20.03.2018 г., для расследования обстоятельств и причин простоя была создана комиссия (т.1 л.д. 83) 

29.03.2018 г. с ФИО9 была истребована объяснительная, в которой он указал на то, что возгорание произошло вследствие нарушения технологического процесса, а, именно, значительного превышения температуры агломерата, чем необходимо в соответствии с технологической инструкцией. (т.1 л.д. 93).

Приказом №327-ПТС от 18.04.2018 г. ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неосуществление руководства производственной деятельностью по качественному и своевременному проведению технического обслуживания и ремонта (т.1 л.д. 78).

Согласно акту расследования причин внепланового простоя, составленному 30.03.2018 г. и утвержденному 03.04.2018 г., причинами указаны нарушение технологии спекания, выразившееся в выпуске агломерата с повышенной температурой, нарушение эксплуатации оборудования, выразившееся в неудовлетворительном техническом состоянии дробилки на агломашине №7, эксплуатация спекательных тележек с неудовлетворительным состоянием прибортовых балок (т.1 л.д. 81).

Также, в п. 11.11. акта расследования имеется указание на выдачу технического задания на изменение крепления прибортовых балок и корпусу спекательной тележки, исключающее возможность выпадения. Ответственным лицом назначен начальник Агломерационного производства (АГП). (т.1 л.д. 81)

Из заключения, подписанного главным механиком, следует, что в целом, крепление прибортовых балок отвечает проектным требованиям (т.1л.д. 91).

Приказом начальника агломерационного производства №148 от 17.07.2017 г., была разграничена ответственность за работу механического оборудования. Ответственным за исправное состояние агломашины №7, был назначен мастер по ремонту оборудования ФИО1 (т.1 л.д. 106).

Согласно выводам, изложенным в акте технического состояния щековых дробилок агломашин №4,5,6,7, щековые дробилки агломашин 4,5,6 находятся в работоспособном состоянии; щековые дробилки агломашины №7 находится в ограниченно работоспособном состоянии (т.1 л.д. 87).

В связи с непрерывностью производства, замена щековых дробилок возможна только в период длительного текущего ремонта.

Согласно плану капитальных и продолжительных ремонтов, утвержденному исполняющим обязанности директора по ремонтам и техническому обслуживанию, ремонт агломашины №7 был запланирован на март 2018 г. (т.1 л.д. 36).

Из протокола рабочего совещания по продолжительному текущему ремонту агломашины №7, состоявшемуся 15.02.2018 г, ремонт должен был начаться 19.03.2018 г. (т.2 л.д. 5). 

На изменение сроков проведения ремонта ФИО9, повлиять не мог. 

Также было установлено, что температура агломерата в течение нескольких часов перед возгоранием превышала установленное ограничение в 100 градусов С, достигая 120 градусов, что является нарушением технологического процесса (т.1 л.д. 89).

То есть, из акта следует, что причинами возгорания, и, как следствие, простоя, было как нарушение работы оборудования, за которые отвечает ФИО9, так и нарушение технологического процесса, за который ФИО9 не отвечает. 

Между тем, само по себе выпадение прибортовой балки из корпуса спекательной тележки, не ведет к возникновению возгорания, также, как и наличие недробленого агломерата. 

К возгоранию ведет только наличие высокой температуры у агломерата, то есть, нарушение технологического процесса, следовательно, прямой причинно-следственной связи между возгоранием и выпадением прибортовой балки, наличием недробленого агломерата нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. также пояснил, что выпадение балки и недробленый агломерат сами по себе не ведут к возгоранию, в случае, если бы при таких условиях агломерат не был горячим, возгорание не произошло бы. Кроме того, свидетель также пояснил, что о необходимости замены спекательных тележек с прибортовой балкой механослужбе, обязана сообщать технологическая служба, которая ФИО9, не подчиняется. 

Из пояснений истца следует, что производственный процесс является непрерывным, осмотр оборудования производится с периодичностью в несколько часов, между тем, во время производственного процесса возможны любые ситуации, связанные с поломкой оборудования, что является обычной хозяйственной деятельностью и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, начальником АГП ответственным за исправное состояние агломашины №7 было назначено конкретное лицо - мастер по ремонту оборудования ФИО3 (т.1 л.д. 106).

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО9 в простое агломашин вследствие возгорания не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом, время, предусмотренное частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, должно быть использовано работодателем и на проведение служебной проверки для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника. Указанный в ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, месячный срок является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 1.1 Должностной инструкции заместителя начальника производства по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, он административно подчиняется начальнику АГП. (т.1 л.д. 24).

Внеплановый простой произошел 12.03.2018 г. О выпадении балки из спекательной тележки и наличии крупных частей агломерата работодателю стало известно в это же время. Между тем, комиссия для расследования обстоятельств была создана только 20.03.2018 г. В ее состав входил, в том числе начальник АГП ФИО4., являющийся руководителем ФИО9 (т.1 л.д.28). Расследование окончено 30.03.2018 г. (т.1 л.д. 33).

Привлечен к дисциплинарной ответственности ФИО9 был только 18.04.2018 г. за пределами 1 месячного срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности работника. Работодатель имел возможность привлечь ФИО9 к дисциплинарной ответственности своевременно, в том числе, с учетом времени, необходимого для проведения расследования, однако, не сделал этого. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ № 327-ПТС от 18.04.2018 г. в части привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности и снижения премии, взыскать с ответчика в пользу ФИО9 премию за март 2018 г. в размере 6191,99 руб. (т.1 л.д. 203)

10.04.2018 г. был издан приказ №820 о снижении премии за производственные упущения в работе (т.1 л.д. 113). 

Основанием для издания приказа послужила ситуация с аварийной остановкой конвейра №43 по причине расхождения вулканизированного стыка конвейерной ленты после перетяжки, произошедшей 23.03.2018 г. 

ФИО9 была снижена производственная премия по итогам работы за апрель 2018 г. на 10%..

Согласно акту технического расследования, утвержденному 07.05.2018 г, ФИО9 был нарушен п. 2.1 Должностной инструкции, согласно которому заместитель начальника производства обязан осуществлять руководство производственной деятельностью подчиненного персонала по качественному и своевременному производству ремонта (т.1 л.д. 24 оборот). При этом, в акте указано, что причиной остановки конвейера является частичный непровар стыка ленты, который осуществлялся подразделением ЦРКО «Мечел-Кокс» 22.03.2018 г. (т.1 л.д. 114 оборот)

03.04.2018 г. с ФИО9 истребована объяснительная (т.1 л.д. 118). 

Между тем, в период с 14.03.2018 г. по 25.03.2018 г. ФИО9 отсутствовал на работе в связи с предоставлением ему отгулов работодателем. (т.1 л.д. 47). Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, ФИО9 не мог влиять на производственный процесс 22.03.2018 г. и 23.03.2018 г, в связи с чем, приказ о снижении премии ФИО9 является незаконным, подлежит отмене, с ответчика в пользу ФИО9 подлежит взысканию премия за март 2018 г. в размере 2071,91 руб. (т.1 л.д. 202).

11.04.2018 г. произошла остановка агломерационных машин по причине остановки конвейера №15 из-за порыва ленты. 

Объяснительная с ФИО9 истребована 16.04.2018 г.

24.04.2018 г. был издан приказ №940, на основании которого ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допуск к эксплуатации конвейера №15 в неисправном состоянии в течение 5 месяцев, а, именно, отсутствие тормозного устройства, ФИО9 снижена производственная премия на 25 процентов. (т.1 л.д. 124). 

Между тем, 28.11.2017 г. был оформлен заказ на ремонт корпуса тормоза храпового механизма механическому цеху. (т.1 л.д. 54).

Как следует из переписки с исполняющим обязанности механика производства ФИО5 установка храпового механизма произведена 21.12.2017 г, после чего 23.12.2017 г. храповый механизм был снят, 14.02.2018 г. хотели поставить храповый механизм, но были выявлены дополнительные дефекты, механизм не поставили. На дату 25.04.2018 г. храповый механизм готов (т.1 л.д. 56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что конвейер может работать с одним тормозом храпового механизма. До настоящего времени конвейер продолжает работать без тормозного устройства. 

В материалы дела представлена выписка из системы автоматизированного учета простоя, из которой следует, что вина за простой 11.04.2018 г. лежит на технологической службе (т.2 л.д. 27)

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ФИО9 в допуске к эксплуатации конвейера №15 в неисправном состоянии в течение 5 месяцев. 

Кроме того, доказательств того, что до 11.04.2018 г. в течение предшествующих 5 месяцев работодателю не было известно о неисправности тормозной системы конвейера №15, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения ФИО9 дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным, приказ части привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности является незаконным, подлежит отмене, с ответчика в пользу ФИО9 подлежит взысканию премия за апрель 2018 г. в размере 4661,81 руб. (т.1 л.д. 204).

21.04.2018 г. произошла остановка конвейра №28 АГП по причине неисправности редуктора конвейера, повлекшего за собой остановку агломерационных машин в течение 4 часов (л.д. 128 т.1)

24.04.2018 г. с ФИО9 истребована объяснительная. (т.1 л.д. 140 оборот, 141).

Согласно акту технического расследования причин внепланового простоя, ФИО9 нарушен п. 2.1. Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за подчиненным персоналом (т.1 л.д. 136).

09.06.2018 г. был издан приказ №516-к, на основании которого ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая наличие ранее примененного дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (т.1 л.д. 128). 

Ранее примененным взысканием указан приказ №327-ПТС от 28.04.2018 г. 

Между тем, из показаний свидетеля ФИО7, следует, что вне зависимости от того, является ремонт плановым или экстренным, простой при ремонте редуктора длится 4 часа. В период простоя, в том числе, планового, не происходит перераспределение работ на другие машины и механизмы. То есть, при любой остановке конвейера №28, останавливаются и агломашины № 4,5,6,7, что означает причинение одинаковых убытков работодателю, как при плановом, так и при внеплановом ремонте. 

Также, из пояснений истца следует, что неисправность могла возникнуть в любой момент, в том числе, после осмотра оборудования. 

В акте технического расследования не указано, когда, именно, возникла неисправность редуктора конвейера.

Также суд считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности ФИО9 был за пределами 1 месячного срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности работника. Из представленного акта технического расследования не следует, что в отношении причин внепланового простоя проводилось какое-либо длительное расследование, акт был составлен 27.04.2018 г, (т.1 л.д. 136), членом комиссии был начальник АГП ФИО8., являющийся руководителем ФИО9, которому, в любом случае, к 27.04.2018 г. стало известно о совершении дисциплинарного проступка ФИО9 Само по себе утверждение акта 14.05.2018 г. главным инженером (т.1 л.д. 135) не свидетельствует о начале течения 1 –месячного срока с указанной даты, поскольку, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

Кроме того, поскольку, приказ №327-ПТС от 28.04.2018 г. признан судом незаконным, то и приказ №516-к от 09.06.2018 г., следует признать незаконным, в связи с отсутствием признака неоднократности, ФИО9 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, начиная с 10.06.2018 г., с работодателя подлежит взысканию недополученная премия за июнь в размере 10 561,76 руб. (т.2 л.д. 15)

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, ФИО9, был уволен незаконно, суд считает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, рассчитанного в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2018 г. по г. по 19.10.2018 г, исходя из среднедневного заработка 4930,21 руб. (т.1 л.д. 200). Учитывая, что в период с 10.06.2018 г. по г. по 19.10.2018 г. у ФИО9 должно быть 93 рабочих смены, исходя из 5-дневной рабочей недели (в июне -13, в июле -22, в августе -23, в сентябре -20, в октябре -15), средний заработок за все время вынужденного прогула составит сумму в размере 458509,53 руб. :(93 смен Х 4930,21 руб. =458509,53 руб.)

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств считает возможным взыскать в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить приказы № 327-ПТС от 18.04.2018 г., №820 от 10.04.2018 г., №940 от 24.04.2018 г. о применении дисциплинарных взысканий, №516-к от 09.06.2018 г. об увольнении ФИО9, восстановить ФИО9 на работе в должности заместителя начальника производства по ремонту и техническому обслуживанию оборудования агломерационного производства публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» с 10 июня 2018 года, взыскать премии за март 2018 г. в размере 6191,99 руб., апрель 2018 г. в размере 2071,91 руб., за апрель 2018 г. в размере 4661,81 руб., за июнь 2018 г в размере 10561,76 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.06.2018 г. по 19.10.2018 г, включительно в размере 458509,53 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 8319,97 руб., из которой сумма в размере 8019,97 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 года) о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 327-ПТС от 18.04.2018 г. в части привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности и снижения премии.

Признать незаконным и отменить приказ № 820 от 10.04.2018 г. в части снижения премии по итогам работы за апрель 2018 г. ФИО9.

Признать незаконным и отменить приказ № 940 от 24.04.2018 г. в части привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности и снижения премии.

Признать незаконным и отменить приказ № 516-к от 09.06.2018 г. о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Восстановить ФИО9 в должности заместителя начальника производства по ремонту и техническому обслуживанию оборудования агломерационного производства публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» с 10 июня 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО9 премии за март 2018 г. в размере 6191,99 руб., апрель 2018 г. в размере 2071,91 руб., за апрель 2018 г. в размере 4661,81 руб., за июнь 2018 г в размере 10561,76 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.06.2018 г. по 19.10.2018 г, включительно в размере 458509,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего в сумме 484997 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь ) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8319 руб. (восемь тысяч триста девятнадцать) руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска 

Председательствующий Л.В. Панова