П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан – Удэ 11 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение № 976 и ордер № 2092009, при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 31.05.2018 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 30.01.2019 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме № 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, вышел из вышеуказанного дома, подошел к припаркованному около дома автомобилю марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, сел за управление вышеуказанным автомобилем, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут во время движения около дома № № по адресу 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARKC 0127, показания прибора составили 0,65 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ судом исследованы показания, данные ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 66-69) из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он собрался и приехал к брату на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», брат проживает по ул. 

<

адрес>. Находясь у брата в гостях, они распивали спиртное - пили пиво, он выпил бутылку пива объемом 1,5 литра, отчего немного опьянел. В какой-то момент они решили поехать в магазин, чтобы купить хлеб, поехать решили на его машине, так как магазин расположен достаточно далеко. Примерно в 21 час 35 минут они вышли из дома, он подошел к машине, припаркованной во дворе, сел за руль. Брат сел вместе с ним на переднее пассажирское сидение. Он завел двигатель и начал движение по автодороге. Примерно через 5 минут, когда они проезжали по поселку 

<

адрес>, к нему подъехали сотрудники ДПС. Он понял, что нужно остановиться, развернулся и остановился около одного из частных домов. Сотрудник ДПС вышел из патрульной автомашины, подошел к нему, представился и пояснил, что один из задних габаритов его машины не горит, что в действительности так и было, после чего попросил его пройти в салон патрульной автомашины, чтобы выписать необходимые бумаги, касающиеся данного нарушения правил дорожного движения. Он подчинился, вышел из машины, после чего пересел в машину сотрудников ДПС. Так же сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как, видимо, почувствовали, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Он согласился пройти данное освидетельствование. После этого было произведено его освидетельствование с фиксацией посредством видеозаписи при использовании прибора «Alcotest». Сотрудник ДПС достал специальную «трубочку», упакованную в целлофановый пакет, целостность которого нарушена не была, при нем вскрыл ее и вставил трубочку в прибор. После этого сотрудник ДПС предложил ему набрать в легкие воздух и выдохнуть его в прибор. Он подул в прибор, в результате чего тот издал звуковой сигнал, на дисплее при этом отобразилось, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения - содержание алкоголя в выдохе составило 0,65 мг/л, и выдал «чек», на котором были отображены соответствующие результаты освидетельствования. С показаниями прибора он был согласен, не оспаривал их, что было отражено в акте. Он расписался на «чеке» и в протоколе, так же в данных документах поставил свою подпись сотрудник полиции. Так как он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был задержан и направлен на штраф- стоянку. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М. (т.1 л.д. 45-47), В. (т.1 л.д. 48-50), которые, будучи допрошенными по данному делу в ходе дознания, дали, в целом, аналогичные показания, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут они заступили на дежурство по патрулированию маршрута поста по 

<

адрес>. Во время несения службы около 21 часа 40 минут в 

<

адрес> около дома № № за нарушение п.п. 1.1 ПДД РФ, то есть управление транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами, ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за управлением ФИО1 ФИО1 был приглашен в патрульную машину для составления административного протокола. В ходе составления протокола они заметили, что от него исходит запах алкоголя. ФИО1 был проверен по базе «Регион-1». В ходе указанной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался по постановлению мирового судьи к административной ответственности и подвергнут к административному аресту сроком 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. В связи с указанным они сообщили ФИО1 о том, что он будет отстранен от управления транспортными средствами и разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП. Затем В. вынес протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и ознакомил последнего с ним, о чем ФИО1 подписался в протоколе. Перед освидетельствованием, ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, о чем М. составлен акт освидетельствования лица. Также ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. После чего ФИО1 были представлены прибор алкотестер с заводским номером 6810 ARKC 0127 и свидетельство о поверке на него, далее в присутствии последнего из герметичной упаковки была извлечена трубка-мундштук алкотестера, ему был показан дисплей прибора, на котором было написано «готов». Когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением видеозаписи, последний согласился. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Результат освидетельствования на алкотестере показал 0,65 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1, согласившись с результатами освидетельствования, расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе «чеке». Далее М. был составлен протокол задержания транспортного средства, и автомобиль был передан на штрафстоянку. После этого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ В., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу 

<

адрес> была задержана автомашина марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1 Было основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП на арест 10 суток (л.д. 17);

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов по адресу 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д. 19);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (л.д. 22);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,65 мг/л (л.д. 24);

Согласно протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство – «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на основании ст. 27.13 КРФ об АП (л.д. 26);

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который имеет доказательственное значение (л.д. 39-43);

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (л.д. 129-130).

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д. 71); требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 72-73); ответ на запрос ГАУЗ «РНД» (л.д. 124); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому ФИО1 состоит на учете с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 125); справка-характеристика с места жительства (л.д. 126); копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.05.2012 г. (л.д. 102-118); копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2019 г. (л.д.120-123).

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания ФИО1 в ходе дознания, подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетелей М., В. в ходе дознания. 

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов и другими, в совокупности своей позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

Показаниям свидетелей, у суда нет оснований не доверять. Судом установлено, что к ФИО1 свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, факт движения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Указанное согласуется с показаниями свидетелей М. и В., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Водитель был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. 

Таким образом, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В этот же день в 21 час 40 минут во время движения около дома № № по адресу 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование с использованием прибора алкотестер, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,65 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судом не выявлено. 

Оценив данные о личности подсудимого, состоящего на учете в ГБУЗ «РПНД» с диагнозом «

<

данные изъяты>», исследовав заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая в целом адекватное поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и в соответствии со ст.75 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой бабушки и гражданской супруги, являющейся студенткой, беременность гражданской супруги. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ при определении размера наказания, суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в порядке ст. 74 ч. 4 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 31.05.2018 г. суд учитывает следующее: В настоящее время подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с семьей, работает. В совокупности оценивая характеризующие личность подсудимого материалы, суд считает возможным дать подсудимому возможность доказать свое исправление и сохранить условное осуждение, назначив наказание условно, возложив дополнительные обязанности, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. Направление ФИО1 в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению. 

В связи с указанным, приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 31.05.2018 г. необходимо исполнять самостоятельно. 

Кроме того, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2019 г., которым был осужден к условной мере наказания. В связи с чем, приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2019 г. также подлежит самостоятельному исполнению. 

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Коробенкова Н.В., назначенного в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в общем размере 10275 рублей (4875 руб. в ходе дознания и 5400 руб. в судебном заседании). В связи с переходом на общий порядок рассмотрения уголовного дела не по инициативе подсудимого, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31.05.2018 года, которое исполнять самостоятельно. 

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.01.2019 года, исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Коробенкову Н.В. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 10275 (десять тысяч двести семьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора Октябрьского 

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №