Дело № 2-615/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 15 марта 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ****** в размере 174 211,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 684,24 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.07.2012 г. КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № ****** (далее по тексту - «Договор»), Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 500 456,61 руб. в период с 03.07.2012 г. по 08.10.2019 г. 

Обращает внимание, что 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № ****** ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ******. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 174 211,95 руб. и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

Утверждает, что 08.10.2019 было направлено Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Также Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования. 

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, а также заявление о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 279 200,00 руб. сроком на 36 месяцев (л.д.11-12, 14, 19).

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10368,13 руб., размер последнего платежа – 10367,70 руб., день погашения – 3 число каждого месяца, дата последнего платежа 03.07.2015 г., процентная ставка – 19,9 % годовых, полная стоимость кредита – 21,80 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 500 456,61 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1.2.3.18. Общих условий кредитования Кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам (л.д. 24-32).

Подписывая Кредитный Договор, тем самым соглашаясь с Общими условиями, ФИО1 подтвердила свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу. 

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № ****** ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № ****** от 04.10.2019 (л.д.39-41, 42-44). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик не предоставила суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности. 

Как следует из представленного истцом ООО «Феникс» расчета, который ответчиком не оспаривался, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет сумму 500 456,61 руб. При этом предъявляемые требования ко взысканию составляют 174 211,95 руб. и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга и период просрочки, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ. 

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 174 211,95 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющему приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего), в размере 10368,13 руб. Дата ежемесячного платежа 03 число месяца, дата последнего платежа – 03.07.2015.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Установлено, что ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого 08 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области выдан судебный приказ №2-128/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору договор № ****** от 03.07.2012, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, за период с 03.07.2012 по 04.10.2019 в размере 174211,95 руб., право требования которой перешло к ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № ****** от 04.10.2019, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2342,12 руб.

Определением мирового судьи от 27 февраля 2020 года судебный приказ №2-128/2020 от 08.02.2020 о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Из представленной истцом выписки следует, что период возникновения просрочки – с 03.12.2013 по 13.01.2014; последний платеж в сумме 1000 руб. был осуществлен заемщиком в период с 03.02.2015 по 06.02.2015. После указанной даты платежи в счет выполнения обязательств по договору заемщиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись (л.д. 20). С этого времени подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. При этом в соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору должен быть произведен 03.07.2015.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности 04 февраля 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) (л.д. 58).

Судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, кредитору стало известно о нарушении своего права не позднее 04.07.2015, обращение к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности и вынесение судебного приказа последовало 08.02.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Материалами дела не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и, как следствие, дополнительных требований (о взыскании процентов) истек.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» надлежит отказать. 

Поскольку истцу оказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина