АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 24 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника – адвоката Шунайловой Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шунайловой Н.В.,

на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июня 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>,

судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Шунайловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на общую сумму № рублей № копейки.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 предъявленное обвинение не оспаривал, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о принятии судебного решения в порядке особого судопроизводства, в связи с чем приговор постановлен в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Шунайлова Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом, вопреки требованиям закона, не принято во внимание не только все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, но и возможность достижения целей наказания, что регламентировано ст. 43 УК РФ. Автор жалобы считает, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной и выражает несогласие с позицией суда о том, что такое смягчающее наказание обстоятельство отсутствует. Просит принять во внимание, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на жизни ФИО1, а также учесть, что назначенный ранее вид наказания в виде лишения свободы не привел к исправлению последнего, и настоящее преступление совершено в силу тяжелого материального положения после освобождения из места лишения свободы. Отмечает, что осужденный трудоустроился на работу, выразил готовность возместить причиненный потерпевшей стороне ущерб. В силу приводимых доводов, автор жалобы считает, что такой вид наказания как принудительные работы, в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания. На основании приведенных доводов, просит приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июня 2025 года изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельник Н.О. указывает, что при решении вопроса о виде и сроке наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с добровольным согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, в чем суд первой инстанции надлежащим образом убедился.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах вывод о том, что совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния является верным, в связи с чем, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, при назначении ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все известные данные о личности осужденного, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование расследованию преступления, поскольку после задержания им сообщены обстоятельства совершения преступления, в том числе в документе, поименованном как чистосердечное признание; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона, не может признаваться явкой с повинной и добровольным такое заявление о совершенном преступлении, которое сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что только после того как ФИО1 был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, по признакам обнаружения которого возбуждено уголовное дело, он оформил документ, содержащий чистосердечное признание, а также дал пояснения по обстоятельствам содеянного. В силу того, что возможная причастность осужденного была установлена без его добровольного волеизъявления, а значимые обстоятельства уже были известны сотрудникам правоохранительных органов из иных источников, вопреки доводам защитника, правовых оснований для признания и учета такого поведения даже при документальном оформлении признания смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной, у суда первой инстанции не имелось. При этом, фактическое полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, обоснованно учтены как активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учитывались судом при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, и после освобождения вновь совершил умышленное преступление против собственности, которое также относится к категории средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющееся отягчающее наказание обстоятельство, наличие которого в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ, определяющей возможность назначения наказания наиболее строгого вида наказаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. При этом, верно применяя уголовный закон, учитывая разъяснения закона, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд правильно учитывал, что под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом, обстоятельства того, что в ходе судебного заседания ФИО1 представил в суд сведения об установлении ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не только указывают о невозможности применения наказания в виде принудительных работ, т.к. в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ содержится прямой запрещено, но и свидетельствуют о несостоятельности доводов защитника, приведенных в апелляционной жалобе.

С учетом приведенных выше обстоятельств и выводов, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, и соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая объективных свидетельств для их применения, а равно смягчения осужденному наказания по каким-либо причинам.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом первой инстанции верно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, даже при наличии сведений о наличии инвалидности 2 группы, суду первой инстанции не представлено, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шунайловой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, в случае его нахождения под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: