Дело ***

43RS0026-01-2020-000365-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 28 мая 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермское предприятие магистральных электрических сетей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 22.03.2019 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS, под управлением ФИО2, и автомашины УАЗ-Патриот, принадлежащего ПАО «ФСК ЕЭС» (Пермское ПМЭС), под управлением ФИО3, в результате чего собственнику автомашины FORD FOCUS причинен материальный ущерб. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины УАЗ-Патриот застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис истца оформлен в ПАО СК «Росгосстрах». В связи со страховым случаем истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, платежным поручением от 29.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 38600 руб. Не согласившись с выплаченным размером, самостоятельно обратился в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно экспертному заключению которого *** от 07.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомашины FORD FOCUS с учетом износа составляет 57415 руб. Обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ему произведена доплата страхового возмещения, в том числе на восстановительный ремонт 18600 руб. Решением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировский области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 26092,75 руб., из которых 6672,50 руб. – размер страхового возмещения, указанная сумма выплачена страховщиком 23.03.2020. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, рассчитанная от взысканной судом суммы страхового возмещения, за период с 26.09.2019 по 23.03.2020, составляет 12010,50 руб. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS без учета износа составила 122800 руб. За вычетом выплаченного страховой организацией страхового возмещения на восстановительный ремонт в 57200 руб., ущерб истца составляет 65600 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 12010,50 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме в сумме 10000 руб. Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» (Пермское ПМЭС) материальный ущерб в размере 65600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи, понесенных в связи с направлением копии искового заявления участникам процесса, в сумме 543,20 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что обязательства страховой организацией в полном объеме не выполнены, в связи с чем решением суда было взыскано недоплаченное страховое возмещение, права потребителя нарушены. Вступившим в законную силу решением суда установлен размер страхового возмещения, на который истцом произведено начисление неустойки. Возражения ответчика о невозможности начисления неустойки на данную сумму несостоятельны. Экспертные услуги в размер страхового возмещения не включены. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется. Ущерб в непокрытой страховым возмещением части подлежит взысканию с собственника транспортного средства - ПАО «ФСК ЕЭС» (Пермское ПМЭС»).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву указало на несогласие с требованием о взыскании неустойки, полагая, что расходы на досудебную оценку, расходы на представителя и почтовые расходы не являются страховым возмещением, просило применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер до определенной в соответствии со ст. 395 ГК РФ суммы в 210 руб. Также просило уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-868/2019, № 2-8/2020, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2019 в 15:00 на АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак ***, не обеспечил дистанцию до впереди движущегося автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, которая бы позволила избежать столкновения. В результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль FORD FOCUS, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, то есть истцу причинён материальный ущерб.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО3 подтвержден и лицами, участвующими в деле не оспорен.

Данные обстоятельства подтверждены актами осмотра транспортного средства от 01.04.2019, 03.08.2019, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019 ***, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 (л.д. 16, 17, 18, 29-30, 31).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ-Патриот филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис МММ ***; страховой полис истца ФИО2 ФИО4 был оформлен в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.48, 73, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ПТС).

ФИО2 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления которого ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 38600 руб. (л.д.19).

17.09.2019 ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложил заключение независимого эксперта. По результатам рассмотрения претензии страховщиком платежным поручением от 25.09.2019 произведена доплата в размере 24270 руб., в том числе, 18600 руб. в возмещение ущерба (восстановительный ремонт) (л.д. 20-22, 23, 24).

Решением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 13.01.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6672,50 руб. (расходы на почтовые и юридические услуги, связанные с обращением к страховщику с претензией), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3312 руб., штраф в размере 3336,25 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 172,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 599,50 руб. Решение вступило в законную силу 14.02.2020 (л.д.25, дело №2-8/2020, л.д.5-13, 104).

Платежным поручением от 23.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу во исполнение решения суда денежные средства в размере 26092,75 руб. (л.д.26).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, от 29.07.2019, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы за несоблюдение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 38600 руб. по заявлению о прямом возмещении убытков неустойка в сумме 14668 руб. за период с 22.04.2019 по 29.05.2019 и компенсация морального вреда 1000 руб., а также возмещение расходов по оплату услуг юриста, почтовой связи, нотариуса. Решение вступило в законную силу 10.09.2019 (л.д.27, дело №2-868/2019, л.д. 3-10, 46).

Решением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 23.10.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 15000 руб., рассчитанная от доплаты страхового возмещения в 24270 руб. за период с 22.04.2019 по 25.09.2019, а также расходы по оплате услуг почтовой связи и услуг представителя (копия решения, копия иска).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.78 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела, в том числе установленными вступившим в законную силу решением мирового судьи от 13.01.2020 обстоятельствами, подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду несоблюдения установленного срока для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, период просрочки доказан. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 26.09.2019 по 23.03.2020 составил 12010,50 руб. (6672,50 руб. х 1% х 180). Расчет неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не влечь необоснованную выгоду на стороне потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств взыскание неустойки в пользу истца в размере 4000 руб.

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно необоснованного начисления неустойки на расходы на досудебную оценку, расходы на представителя и почтовые расходы, отклоняются. Как следует из материалов дела, расходы на досудебную оценку не включены в состав страхового возмещения, от суммы которого произведен расчет неустойки. Кроме того, в силу требований ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014, с учетом разъяснений, данных в п.п. 33, 34, 36, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, состоящая из восстановительных и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отмечено, что в состав расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и др.

Вступившим в законную силу судебным решением от 13.01.2020 в состав страхового возмещения включены расходы на юридические и почтовые услуги, понесенные потерпевший при составлении и направлении претензии страховщику. Исходя из данного, определенного судом, размера страхового возмещения истцом в настоящем споре определен размер неустойки. Возражения ответчика по существу направлены на оспаривание судебного решения по предыдущему спору, что недопустимо.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Указывая, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец предъявил исковые требования к собственнику автомобиля УАЗ-Патриот - филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС, являющемуся работодателем виновника в ДТП ФИО3, о взыскании материального ущерба в виде разницы между фактическими убытками и подлежащим выплате страховым возмещением.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обязанность по его возмещению истцу по общим правилам о полном возмещении убытков подлежит возложению на причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства УАЗ-Патриот, которым причинен ущерб истцу, является филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, а также ответом МО МВД России «Омутнинский» от 30.04.2020. Водитель ФИО3, по вине которого произошло ДТП, в момент его совершения исполнял трудовые обязанности и являлся работником ответчика филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС, в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор от 19.06.2017 №45 и путевой лист с 21 по 23 марта 2019 года.

Для определения размера ущерба истец обратился в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Согласно экспертному заключению от 06.12.2019 *** стоимость ремонта автомобиля FORD FOCUS без учета износа транспортного средства составила 122800 руб. За проведение экспертной оценки истцом уплачено 7000 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 06.12.2019 (л.д.28-43, 44).

Ответчик допустимых и достоверных доказательств того, что указанная сумма является явно завышенной, превышающей сумму, необходимую для восстановления автомобиля, не представил, расчет истца не оспорил.

При установленных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермское предприятие магистральных электрических сетей о возмещении материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 65600 руб. (122800 руб. - 38600 руб. - 18600 руб.) подлежат удовлетворению. Ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен истцу по вине работника собственника источника повышенной опасности - транспортного средства УАЗ-Патриот – ФИО3, нарушение которым ПДД РФ при управлении данным транспортным средством повлекло повреждение автомобиля истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в сумме 10000 руб., (договор возмездного оказания услуг от 24.03.2020 №***, копия квитанции об оплате юридических услуг от 24.03.2020 ***), расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере 543,20 руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от 24.03.2020 №***, 103, 106, 107, 109 110, 111, 112) (л.д.45, 46, 51-54).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, категорию спора, суд находит обоснованным и разумным размер судебных издержек определить в сумме 10000 руб. Данная сумма, а также расходы истца на оплату услуг почтовой связи, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям.

Издержки, понесенные истцом на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб. (л.д.56) и оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для предъявления исковых требований к ПАО «ФСК ЕЭС» (Пермское ПМЭС) и определения истцом цены иска и суммы подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ПАО «ФСК ЕМС» (Пермское ПМЭС).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «ФСК ЕМС» (Пермское ПМЭС) в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовых услуг в размере 136 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермское предприятие магистральных электрических сетей в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, юридических услуг в размере 7500 рублей, нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовых услуг в размере 407 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А.Окулова

Мотивированное решение составлено 28.05.2020.