ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Каражигитовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЭО к ТСН возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

Установил:

ЧЭО обратился в суд с иском к ТСН о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:30 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос. номер № 30 под управлением истца, и автомобиля Шевроле Авео гос. номер № под управлением ответчика.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТСН, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована, что лишило истца возможности обратится в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, для устранения которых с учетом износа транспортного средства, требуются денежные средства без учета износа в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. агентства «Эксперт-сервис» ИП ТАВ, также истец указал, что за составление данного заключения им было оплачено ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец просил: взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в ДД.ММ.ГГГГ рублей, в возмещение оплаты услуг эксперта – № рублей, в возмещение оплаченной госпошлины № рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:30 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос. номер № 30 под управлением истца, и автомобиля Шевроле Авео гос. номер № под управлением ответчика.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТСН, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована, что лишило истца возможности обратится в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, для устранения которых с учетом износа транспортного средства, требуются денежные средства без учета износа в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. агентства «Эксперт-сервис» ИП ТАВ, также истец указал, что за составление данного заключения им было оплачено № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, и подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба причиненного ДТП в сумме № рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вместе с тем, в настоящем гражданском деле суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Расходы истца в части оплаты услуг эксперта в размере № рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца по оплате госпошлины в сумме № рубль подтверждаются чеком-ордером на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме № рублей, в возмещение оплаченной госпошлины сумму в 1751 рубль. 

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, исходя из размеров госпошлины, установленной ст.333.19 НК РФ, суд также считает обоснованным взыскать с истца в доход бюджета МО Город Астрахань в доплату госпошлины сумму в № рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей. 

Принимая во внимание объем выполненных представителем работ, степень сложности дела, объем защищаемого права, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя суммы в № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ЧЭО к ТСН возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЧЭО с ТСН сумму в возмещение материального ущерба в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме № рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей, в возмещение оплаченной госпошлины сумму в № рубль. 

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ЧЭО отказать. 

Взыскать с ЧЭО в доход бюджета МО Город Астрахань в уплату госпошлины сумму в № рублей. 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 05.02.2017г. 

Судья А.А. Аршба