АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 19 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием: прокурора Мустафина Р.И.;

осужденного ФИО1,

его защитника по соглашению в лице адвоката Нуртдиновой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н.А.Р., апелляционной жалобе адвоката Нуртдиновой Е.Б., поданной в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Бураевского района Республики Башкортостан Салихова А.Н. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения прокурора на апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Мустафина Р.И. в поддержку доводов апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Нуртдинову Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года ФИО1, дата года рождения, гражданин ..., судимый:

- 30.01.2023 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто дата,

осужден по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ (с приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30.01.2023), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в колонии – поселении. На ФИО1 возложена обязанность самостоятельного следования в колонию – поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено на территории адрес при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с принятым решением, потерпевшим Н.А.Р. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе потерпевший Н.А.Р. считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы указывает, что суд вынес слишком суровое наказание ФИО1, которое ФИО1 не заслуживает. Указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, не стал оправдываться, полностью признал вину, возместил ему причиненный вред, оказал ему помощь на месте ДТП, приезжал к нему в больницу и сейчас всячески старается помочь.

В апелляционной жалобе адвокат Нуртдинова Е.Б. в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором ввиду его незаконности и несправедливости, а именно чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Автор жалобы ссылается на учтенные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Однако считает, что несмотря на все смягчающие обстоятельства, суд принят решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Полагает, что осужденный не представляет опасности для окружающих и исправление возможно без реального лишения свободы. Обращает внимание, что осужденный искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

В апелляционном представлении прокурор Салихов А.Н. предлагает приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить применение в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание суда о нарушении осужденным правил эксплуатации транспортных средств. В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признательные показания даны после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции. В своих показаниях осужденный иных сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам не сообщал. Считает вывод суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной является необоснованным и подлежит исключению из приговора. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при управлении автомобилем нарушил п.п. 10.1, 2.1.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения, что в результате привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению тяжкого вреда здоровью пассажира. Полагает, что указание суда о нарушении осужденным правил эксплуатации транспортных средств является излишне вмененным и подлежит исключению.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Салихов А.Н. предлагает приговор отставить без изменения в части наказания в виде реального лишения свободы, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные чч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, применения положений ч.2 ст.53 и ст.73 УК РФ по мотивам, приведенным в приговоре суда, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Назначенный вид и размер основного наказания – лишение свободы и размер дополнительного наказания признается справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы потерпевшего и защиты о суровости наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд учел все данные о личности ФИО1, его поведение на месте совершения преступления и после его совершения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Между тем, имеются основания для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует признак объективной стороны преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ – «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», поскольку из обстоятельств, установленных судом, не следует, что осужденный ФИО1 нарушил правила эксплуатации транспортного средства, при этом органом следствия в обвинительном заключении ФИО1 нарушение правил эксплуатации транспортного средства не вменялось.

Таким образом, из осуждения ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ подлежит исключению признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств».

При этом его действия необходимо квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Кроме того, по смыслу закона написание явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1 совершил преступление при потерпевшем и свидетеле, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.

Данные ФИО1 на стадии следствия признательные показания, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данных обстоятельств как смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом не имеется оснований для исключения указания на применение положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признано – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для усиления осужденному наказания не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым, как по своему виду, так и по размеру.

Руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств»;

- считать ФИО1 осужденным по п. п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством;

- из числа смягчающих наказание обстоятельств исключить явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: судья Шарифуллина Г.Р.,

уголовное дело № 22-832/2024