Дело № 2 – 627/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 06 июня 2018 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы за неисполнение обязательств по договору подряда, взыскании неустойки, непредвиденных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в её пользу денежной суммы в связи с неисполнением обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, непредвиденных расходов, понесённых вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО2 указала на следующее.

...г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3, ИНН 

<

данные изъяты> (подрядчик) был заключён договор подряда на проведение ремонтных работ. Согласно этому договору подрядчик принял обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений общей площадью 91,2 кв м, расположенных по адресу: РСО-А, 

<

адрес>, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Перечень, сроки и стоимость выполняемых работ были определены в приложении к договору. В соответствии с договором также было определено: подрядчик по заданию и за счёт средств заказчика приобретает необходимые строительно-отделочные материалы для проведения ремонтных работ; порядок расчётов выполняется в соответствии с приложением; подрядчик в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов, предоставляет заказчику необходимую отчётную документацию (чеки, квитанции, товарныенакладные и т.д.); подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика на приобретение материала согласно приложению; срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п.4.1 договора; за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает в соответствии с приложением денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей без учёта налога и затрат на операции по расчётному счёту; платёж на приобретение материалов заказчиком выплачивается за 3 дня до окончания каждого вида работ согласно приложению. За каждый выполненный этап работы заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму, которая определяется сторонами в приложении. Денежная сумма за каждый этап выплачивается заказчиком в течение 2-х дней после подписания акта сдачи-приёмки работ на этот этап. При заключении договора ФИО2 был представлен прораб, ответственный за выполнение оговоренных работ, действующий согласно договору субподряда от 07.04.2017г., ФИО1 (субподрядчик). Первый платёж ФИО2 произвела 11.04.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Второй платёж – 02.05.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Принятие этих сумм было оформлено субподрядчиком платёжными документами (квитанциями). Впоследствии истец также производил оплаты предполагаемых работ и приобретения материалов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (согласно акту оплаченных, но невыполненных работ), однако ни ответчик, ни субподрядчик не оформили эти оплаты должным образом, как и не потрудились на эти деньги приобрести материалы и исполнить работы. Работы не исполнены, а материалы не приобретены и по настоящее время. Согласно заключению эксперта ФИО4, изложенному в акте невыполненных работ по текущему ремонту квартиры истца, по результатам обследования выявлено: не выполнено подключение отопительного котла к системе отопления; не приобретены и не смонтированы отопительные конвекторы (по приложению к договору – калориферы) в двух жилых комнатах (гостиная и спальня); электрощиток квартирный в коридоре не закреплён и не проверен на правильность работы; водяной счётчик и вентиль для отключения при необходимости холодной воды в квартире в ванной установлены за бачком унитаза в недоступном для обслуживания месте, – их следует переустановить в более удобное место; отопительный радиатор во второй спальне не подключён к системе отопления; кран холодной воды в кухне неисправен и подлежит замене. Ответчик при этом перекладывает ответственность на субподрядчика и даже подал заявление в полицию о том, что тот (ФИО1) якобы скрывается, для чего в качестве свидетеля пригласили ФИО2 Истцу пришлось нанимать новую бригаду рабочих для демонтажа некачественно исполненных работ и исполнения новых работ. При этом расходы на оплату работ составили 

<

данные изъяты> рублей, а на приобретение материалов – 

<

данные изъяты> рублей. Квартиру истец приобретала для последующего вселения туда вместе с больной 90-летней матерью, нуждающейся в уходе. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью их заселения в эту квартиру. Она была вынуждена каждый день ездить из одного конца города в другой, а на ночь нанимать сиделку, так как квартира, в которой проживает истец со своей семьёй, не позволяет переселение в неё больной женщины. 17.10.2017г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок возместить ей сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, но требование ответчик проигнорировал, и вследствие недостижения соглашения с ответчиком истцу пришлось обратиться в ООО «Ядро», оказывающее юридические услуги, что повлекло за собой расходы на представление интересов ФИО2 в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей. Предъявляя к ИП ФИО3 исковые требования, ФИО2 ссылается на положения ст.ст.309, 313, 314, 405, 702, 706, 708 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 “О защите прав потребителей”, п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”.

В ходе разбирательства дела ФИО2 изменила иск в порядке ст.39 ГПК РФ, в новой редакции сформулировав исковые требования следующим образом: взыскать в её пользу с ответчика денежную сумму за неисполнение обязательств по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, непредвиденные расходы, понесённые вследствие ненадлежащего исполнения работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть увеличила размер исковых требований к ИП ФИО3

В судебном заседании ФИО2 поддержала иск по основаниям, приведённым в её исковом заявлении.Её представитель ФИО5 иск поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснила, что хотя в рассматриваемом случае обязательного досудебного порядка разрешения спора не предусмотрено, её доверитель не раз звонила ответчику, а также направляла ей по почте претензии. На возражение стороны ответчика о неполучении от её доверителя денежных средств за проводимые работы отметила, что о получении ИП ФИО3 соответствующих денежных сумм говорит факт начала субподрядчиком ремонтных работ в квартире в течение 3-х дней после заключения договора подряда. Полагает, что в соответствии с законом именно на ИП ФИО3 ложится ответственность за упущения субподрядчика. Иск ФИО2 просила удовлетворить в полном объёме, представив обновлённый расчёт требуемых к взысканию с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, по состоянию на .... составивших 

<

данные изъяты> рублей. 

ИП ФИО3 не явилась в суд при надлежащем извещении.

Представлявший её интересы ФИО6 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Обосновывая позицию по делу, пояснил, что требования заявлены истцом вразрез с условиями заключённого ею с его доверителем договора подряда, так как в дальнейшем истец вступила во взаимоотношения с ФИО1, который к этому договору подряда не имеет никакого отношения. Никаких денежных сумм истец ответчику не передавала. Договора субподряда между ИП ФИО3 и ФИО1 не существует. Ремонтные работы в квартире ФИО2 начались потому, что она вступила в денежные отношения с ФИО1 Предполагает, что истцу стало известно, что ИП ФИО3 другим своим клиентам долги вернула, и она решила идти по пути меньшего сопротивления. Также пояснил, что квитанцию о получении от ФИО2 денег ИП ФИО3 выдала в связи с необходимостью привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, в действительности же никаких денег ФИО2 Яриной не передавала.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав в порядке ст.47 ГПК РФ заключение представителя Управления Роспотребнадзора по РСО-А ФИО7 о том, что иск подлежит удовлетворению с определением, однако, размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, приведённые ФИО2 в исковом заявлении: заключение 07.04.2017г. с ответчиком договора подряда на проведение ремонтных работ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, в свою очередь заключение 07.04.2017г. ИП ФИО3 договора субподряда на проведение этих же работ с ФИО1, получение последним денежных сумм на приобретение материалов и по оплате за выполнение работ, невыполнение субподрядчиком определённых работ, предусмотренных названными договорами и неприобретение оборудования, материальные затраты, понесённые в связи с этим истцом, подтверждены представленными стороной истца документами, а также документами, приобщёнными к материалам дела после исследования судом истребованных из территориальных подразделений (СО №2, СО №3) СУ при УВД по г.Владикавказу отказных материалов №, 5706 и №, вследствие чего суд признаёт их установленными.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда с ФИО2, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Более того, представитель ответчика в ходе разбирательства дела настаивал, что между его доверителем и ФИО1 договор субподряда на выполнение работ в квартире ФИО2 не заключался, утверждая в связи с этим, что истец вступила в отношения с посторонним лицом (ФИО1), тогда как из отказного материала № видно, что такой договор был заключён. Это же усматривается и из подписанного ИП ФИО3 22.09.2017г. акта технического осмотра помещений квартиры истца.

Учитывая это и исходя из положений гражданского закона, на которые указал истец в исковом заявлении, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 о взыскании с ответчика денежной суммы за неисполнение обязательств по договору подряда от 07.04.2017г. и непредвиденных расходов, понесённых истцом вследствие ненадлежащего исполнения работ, должен быть удовлетворён, поскольку положениями ГК РФ и условиями названных договоров подряда и субподряда соответствующая материальная ответственность возложена на ИП ФИО3 как на генерального подрядчика, не обеспечившего исполнение договора подряда.

При таком положении законными и обоснованными следует признать и предъявленные ФИО2 в соответствии с Законом РФ “О защите прав потребителей” исковые требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то с учётом принципа разумности и справедливости суд полагает правильным определить размер соответствующей компенсации равным 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую по первому исковому требованию денежную сумму в размере 131000 рублей.

В соответствии с положениями процессуального закона с ИП ФИО3 в пользу истца должны быть также взысканы подтверждённые документально судебные расходы на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей – в бюджет МО г.Владикавказ.

На основании изложенного, признавая возражения стороны ответчика несостоятельными, а действия ответчика, грубо нарушающими права и законные интересы потребителя ФИО2, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму за неисполнение обязательств по договору подряда на проведение ремонтных работ от 07.04.2017г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, непредвиденные расходы, понесённые вследствие ненадлежащего исполнения работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.