Дело № 10-3148/2021 Судья Акатышев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колокольцевой О.А. 

при помощнике судьи Ереминой Е.А.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Зениной О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трапезниковой А.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 года, которым 

КОМЕЛЬКОВ Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления, адвоката Зениной О.Б., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Комельков А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, массой 

<

данные изъяты> грамма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трапезникова А.В. считает, что судом не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, указывает, что судом необоснованно учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применимые в данном случае, поскольку Комелькову А.А. назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает необоснованными ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания требования этих статей не применены, а также указывает, что суд ошибочно учел характеристику в отношении К.Д.В. Просит приговор изменить, исключить ссылки на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Комелькова А.А., заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Комельков А.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Комелькову А.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, имеющиеся данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного 

Не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом сделан обоснованный вывод о возможности назначения Комелькову А.А. наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

При таких условиях, очевидно, что применение положений ст. 73 УК РФ к осужденному суд счел невозможным, поскольку это следует из резолютивной части приговора и не предусмотрено уголовным законом. Указание же далее в тексте приговора на возможность применения положений указанной статьи УК РФ, как и ст. 64 УК РФ является технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в приговор, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Равно, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые могут быть применены лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть лишения свободы, и не применимы в случае назначения наказания в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения в отношении Комелькова А.А. условий ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем верно указано в приговоре суда.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, наказание, назначенное Комелькову А.А., суд апелляционной инстанции полагает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении характеризующих Комелькова А.А. сведений фамилии последнего как К.Д.В. является очевидной опиской и не требует внесения изменений в приговор.

Кроме того, судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства – наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 

<

данные изъяты> грамма, упакованного в полимерный сейф-пакет № и находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, которое в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. Соответствующие изменения подлежат внесению в приговор.

Все эти, вносимые в приговор, изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности Комелькова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден и не влекут смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 года в отношении КОМЕЛЬКОВА Александра Александровича изменить: 

из описательно-мотивировочной части исключить ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания;

вещественное доказательство наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой **** грамма, упакованное в полимерный сейф-пакет №, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску – уничтожить. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья