Резолютивная часть оглашена 09 февраля 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 15 февраля 2024 года

УИД: 66RS0037-01-2023-001527-70

Дело № 2-80/2024 (2-1427/2023) 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лесной Свердловской области 09 февраля 2024 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Л к С.С.В. и С.А.Д. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании договора дарения недействительным

установил:

С.Д.Л обратился с настоящим иском к С.С.В. и С.А.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором указывет, что стороны – С.Д.Л и С.С.В. с *** состоят в браке, от брака имеют сына С.А.Д. С ноября 2023 года фактически брачные отношения и ведение общего совместного хозяйства прекращено, брак на момент подачи искового заявления не расторгнут. В период брака, в декабре 2014 года супругами было приобретено в общую совместную собственность транспортное средство ***, VIN: ***, год выпуска 2014, г/н ***. Автомобиль был зарегистрирован на С.С.В. и фактически находился в ее распоряжении. В силу обстоятельств прекращения фактических брачных отношений возник вопрос о возможности достигнуть соглашения о разделе имущества не смог решиться. С.С.В. начала осуществлять действия по уменьшению массы имущества, которое подлежало бы разделу. От сына С.А.Д. истцу поступила информация, что С.С.В. предложила совершить с ним формальную сделку по отчуждению вышеуказанного транспортного средства во избежание попадания данного имущества в предстоящий раздел совместного имущества супругов, с дальнейшим продолжением использования данного имущества С.С.В. Истцом была проверена данная информация, которая получила подтверждение, что *** отделом ГИБДД *** произведена регистрация перехода прав на транспортное средство со С.С.В. на С.А.Д.

Между тем, на основании п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, но такая сделка может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. В данном случае воли истца на отчуждение транспортного средства не было выражено ни в какой форме, также С.А.Д. заведомо знал о несогласии отца – истца на данную сделку, пошел на ее совершение по убеждению своей матери. Тем самым данная сделка является недействительной и по признаку ее мнимости на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена С.С.В. и С.А.Д. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и соответственно ничтожна. С учетом уточненных требований С.Д.Л просит признать имущество - транспортное средство автомобиль ***, VIN: ***, год выпуска 2014, г/н ***, совместной собственностью супругов; признании договора дарения от ***, заключенный между С.С.В. и С.А.Д., применить последствия недействительной сделки в виде возврата спорного транспортного средства из владения С.А.Д.

Ответчик С.С.В. с иском не согласилась, представила суду письменные возражения.

Ответчик С.А.Д. с требованиями С.Д.Л также не согласился.

В судебном заседании истец С.Д.Л и его представитель М.Д.В. требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске, считают, что договор дарения спорного автомобиля является мнимым (ст.170 ГК РФ) цель заключения договора – вывести спорный автомобиль из состава совместно нажитого имущества, между тем автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства супругов, зарегистрирован был за С.С.В., находился и в настоящее время находится в пользовании С.С.В. Согласия на дарение автомобиля сыну – С.А.Д. истец никогда не давал, ни устного, ни письменного, о совершенной сделки узнал только в декабре 2023 года, в настоящее время инициирован бракоразводный процесс.

С.С.В. и ее представитель адвокат М.В.В. в судебном заседании с требованиями С.Д.Л. не согласились, указывая, что спорный автомобиль хотя и был приобретен в период брака, но часть денежных средств на покупку данного автомобиля была оплачена С.С.В. за счет личных средств, вырученных от продажи предыдущей машины Тойота ФИО1. С.Д.Л достоверно знал и давал согласие на оформление сделки (договор дарения) сыну на его 18-летие; *** был составлен договор дарения между С.С.В. и С.А.Д., по которому он принял в дар автомобиль, факт передачи автомобиля сыну был отражен в договоре дарения, удостоверенном сторонами, а *** в органах ГИБДД была произведена регистрация смены собственника автомобиля. Признаки мнимости сделки отсутствуют.

Ответчик С.А.Д. также с требованиями С.Д.Л не согласился, указывая, что автомобиль действительно был ему подарен родителями, не отрицает, что спорным автомобилем пользуется С.С.В., сам он прав на управление транспортными средствами не имеет.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО9, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Истец в качестве основания оспаривания сделки ссылается, в том числе, на отсутствие его согласия на распоряжение ответчиком автомобилем, являющимся совместно нажитым имуществом.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в браке с ***.

Фактические брачные отношения между супругами С.Д.Л и С.С.В. прекращены в октябре 2023 г.

Брачный договор между супругами С.Д.Л и С.С.В. не заключался.

В период брака С.Д.Л и С.С.В. на имя последней был приобретен автомобиль *** VIN: ***, год выпуска 2014, г/н ***, по договору от *** за 1 741 000 руб.

*** между С.С.В. и С.А.Д. заключен договор дарения автомобиля марки ***.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО10 ***/Д рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки – *** составляет 3 030 000 руб.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки стороны состоят в браке, то к данным правоотношениям подлежат применению нормами гл. 7 Семейного Кодекса РФ.

Законный режим имущества супругов действует в том случае, когда отсутствует брачный договор либо брачным договором в отношении части имущества установлен законный режим. Таковым является режим совместной собственности. Под совместной собственностью супругов понимается имущество (в том числе имущественные права), нажитое супругами в период брака. 

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В данном случае пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По договору дарения от *** С.С.В. подарила своему сыну С.А.Д. автомобиль марки ***, VIN: ***, год выпуска 2014, г/н ***.

На основании вышеуказанного договора дарения *** право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за С.А.Д., *** года рождения.

Оспаривая данную сделку, истец указал, что данная сделка совершена без его согласия, является мнимой, совершенной с целью исключения спорного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу.

Ответчики указали, что договор дарения от *** заключен с согласия истца в целях подарка сыну с его совершеннолетием.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе признать договоры совершенными при недобросовестном поведении их сторон в соответствии с положениями статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что должник при заключении договора действовал явно в ущерб взыскателю.

Из обстоятельств по делу следует, что, будучи осведомленным о наличии у сторон совместно нажитого имущества – спорного автомобиля, и возможного раздела имущества (брачные отношения сторон прекращены) С.С.В. оформлен договор дарения от *** по безвозмездному отчуждению автомобиля в пользу сына.

При этом встречного возмещения по оспариваемым сделкам истцом не получено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации. Сделка совершена между матерью и сыном. Ответчики являются родственниками, в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о возможной взыскании компенсации при разделе имущества. Доказательств несения С.А.Д. бремени содержания приобретенного имущества не представлено.

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения имущества должником не указаны, доводы о согласии отца подарить автомобиль на совершеннолетия сына такими причинами судом не признаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества С.С.В. от возможности выплаты компенсации при разделе имущества в целях укрытия от возможного обращения взыскания. Кроме оформления договора дарения от *** в органах ГИБДД *** никакие действия по распоряжению автомобилем не осуществлялись, что указывает на злоупотребление правом его сторон.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания договора дарения от *** недействительным по иску С.Д.Л, чьи права и охраняемые законом интересы они нарушают. 

Вопреки доводам ответчиков, факт реального перехода во владение автомобиля не подтвержден. Предоставленные сведения указывают исключительно на несение необходимых расходов перед третьими лицами по оплате договора обязательного страхования гражданской ответственности, подтвержденного полисом от *** сроком действия с *** по *** с указанием допущенного к управлению С.С.В. и иного лица (ФИО11), кроме того, так подтверждено в судебном заседании стороной ответчика оплату страховой премии производила С.С.В. Спорным автомобилем продолжает пользоваться и владеть С.С.В., что подтверждается также и сведениями из ГИБДД о привлечении водителя С.С.В. к административной ответственности в области дорожного движения, что подтверждает достижение цели сохранения контроля С.С.В. над имуществом.

Доводы ответчика С.С.В. и ее представителя о учете стоимости имущества, переданного в единоличную собственность при определении компенсации при разделе имущества, не исключают недобросовестное поведение сторон договоров.

Оспаривание договора не направлено на иной раздел имущества супругов, передачу имущества в собственность истца, направлено на применение последствий недействительности договора по приведению сторон в первоначальное положение.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом признается недействительным договор дарения от *** по отчуждению имущества по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделок.

Суд применяет последствия недействительности договора дарения от *** обязывает С.А.Д. возвратить С.С.В. автомобиль марки ***, VIN: ***, год выпуска 2014, г/н ***, прекращает право собственности С.А.Д. на указанный автомобиль.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное решение является основанием внесения изменений в картотеку ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования С.Д.Л удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от *** транспортного средства автомобиля Toyota Highander 2.7 Elegance, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN ***, 2014 года выпуска, заключенный между С.С.В. и С.А.Д., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности С.А.Д. на указанный автомобиль, вернуть его в состав совместно нажитого имущества С.Д.Л и С.С.В.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в картотеку ГИБДД.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян