Судья фио №10-3904\2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи ХОРЛИНОЙ И.О. и судей фио и фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ТАЛАЛАЕВОЙ О.В., представившей удостоверение №7891 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 14 июля 2005 года, и ордер АК адресВ.» №18 от 05 марта 2026 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника осужденного фио – адвоката Филиппочкина О.А. на приговор Таганского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющего детей 2022 и 2025 (двое) годов рождения, официально нетрудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес», фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 16 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного фио и его защитника – адвоката Талалаевой О.В., а так же мнение прокурора фио относительно существа апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2025 года Таганским районным судом адрес постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Указанное преступление было совершено ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками 15 марта 2025 года в адрес в отношении потерпевшего фио, у которого путем обмана были похищены денежные средства в общей сумме 1.804.130 рублей сумма. Конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении фио было рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, виновным себя фактически не признал.

Защитником осужденного фио – адвокатом Филиппочкиным О.А., который осуществлял защиту фио в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат ссылается на необоснованность, несправедливость и чрезмерную суровость приговора. фио признавал вину, чистосердечно раскаялся, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом, длительное время состоит в гражданском браке, оказывает помощь и материальную поддержку пожилой матери, имеет на иждивении 3 малолетних детей, один из которых является инвалидом, а двое – новорожденными, что суд в должной мере не учел. Так же суд не учел, что отбывание столь строгого наказания не позволит фио помогать своей пожилой матери и исключает возможность принимать участие в воспитании своих малолетних детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, что фактически оставляет их без средств к существованию и не соответствует принципам гуманизма и справедливости. Просит изменить приговор суда и назначить ФИО2 более мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

По ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 мая 2025 года (т.1, лд83-87, т.1, лд97-100), из которых видно, что 01 марта 2025 года он познакомился в «Интернете» с девушкой по имени Вика и стал общаться с ней в мессенджере «Телеграмм». Примерно 04 марта 2025 года Вика предложила ему работу, сказала, что он будет работать в должности менеджера, и добавила его в чат таких же сотрудников. Когда он общался с Викой, то находился в адрес, а согласившись на данную работу – приехал в Москву. Он пообщался с другим сотрудником, который работал вместе с Викой, и тот сообщил, что он (фио) будет работать «инкассатором» - развозить документы и получать взамен конверты, а так же ему сообщили, что он будет зарабатывать 200-300 сумма прописью в месяц. В адрес он (фио) проживал в хостеле, и деньги на оплату хостела предоставляли неизвестные лица, которые устроили его на работу, и которые говорили, что данная работа законна и официальна, а на его вопрос – законно ли это, утверждали, что это не запрещено законодательством нашего государства. Он (фио) всегда ездил с наушником, находился под постоянным контролем и выполнял те действия, что ему говорили, но при этом не знал, что в конвертах находятся деньги, так как не открывал их. Когда он забирал конверты, то отвозил их в различные места, в том числе - в торговые центры адрес и в комплекс «Москва-Сити». Забрав конверт по адресу: адрес, он прибыл в «Москва-сити», к «Афимоллу», 4 вход, где на 1м этаже передал конверт неизвестному мужчине азиатской народности (в наушнике ему (фио) продиктовали - как он должен выглядеть) – подошел к этому человеку, сказал, что его зовут фио, человек назвал кодовое слово «тюльпан», он (фио) сказал это слово в наушник, ему сказали - да, все правильно, отдавай ему конверт, он (фио) передал ему конверт и ушел. Всего он (фио) забирал 2 конверта, первый раз - у бабушки, и дал ей взамен документ, который предварительно распечатал, а второй раз - 15 марта 2025 года полиэтиленовый пакет по адресу: адрес поднялся на лестничную клетку этого дома, отдал дедушке, который его (фио) опознал, документ - инкассаторский лист от Росфинмониторинга, который предварительно распечатал по указанию куратора, после чего дедушка отдал ему пакет, в котором было что-то завернуто. За все время работы он (фио) пользовался одним и тем же кодовым словом, а так же было кодовое слово «тюльпан».

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда. Положения ст.ст.14-16 УПК РФ судом 1й инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Судебное заседание по уголовному делу в его целом и судебное следствие по уголовному делу в частности, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания, изученных судебной коллегией, проведены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ. Судом 1й инстанции исследованы все представленные ему доказательства, заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом 1й инстанции в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по его существу председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения судом 1й инстанции как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса во внимание судом 1й инстанции были приняты.

Протокол судебного заседания суда 1й инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и ход судебного заседания указан в нем правильно.

Постановленный судом 1й инстанции приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

1) показаний потерпевшего фио о том, что 15 марта 2025 года, в 12 часов 00 минут, ему с номера телефона телефон позвонила женщина, которая представилась юристом Росфинмониторинга фио и сообщила, что с его банковского счета были осуществлены переводы на Украину в размере сумма, в связи с чем он обвиняется в помощи вооруженным силам Украины в СВО, и ему необходимо составить документ, чтобы зарегистрировать все наличные денежные средства, находящиеся у него дома, иначе денежные средства конфискуют принудительно, а так же ему необходимо быть всегда с ней на связи и делать то, что ему будут говорить сотрудники государственных служб. После этого, в 13 часов 00 минут, ему (фио) позвонил мужчина, который представился как фио, сотрудник ФСБ, и сообщил, что сейчас к нему (фио) приедет курьер, который привезет ему документ, составленный сотрудниками Росфинмониторинга, о том, что Федеральная служба по финансовому мониторингу изымает у него денежные средства для проведения регистрации финансов в соответствии со ст.14 ФЗ №115. Он (фио) сказал, что у него дома находятся сумма и сумма, на что фио сказал, что ему необходимо будет упаковать их, после чего передать курьеру, который к нему приедет, и который передаст ему (фио) документ, составленный сотрудниками Росфинмониторинга, о том, что Федеральная служба по финансовому мониторингу изымает у него денежные средства для проведения регистрации финансов в размере сумма и сумма. После этого, при пересчете и упаковке денежных средств, он (фио) обнаружил, что у него находится денежная сумма в размере сумма и сумма, взял эти деньги, упаковал их в белый полиэтиленовый пакет и обмотал клейкой лентой, а в 15 часов 15 минут 15 марта 2025 года по адресу его проживания, на лестничную клетку, пришел курьер – ФИО2, который сказал ему (фио) пароль «Анна», ранее придуманный им (фио), который он сообщил фио, и он (фио) передал ему пакет с деньгами, а тот взамен передал ему документ «Росфинмониторинга» и ушел в неизвестном направлении. После этого он (фио) понял, что стал жертвой мошенников. Таким образом ему (фио) причинен ущерб в размере сумма и сумма,

2) показаний свидетеля – сотрудника полиции фио о том, что 16 марта 2025 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств в размере сумма и сумма. В ходе опроса заявителя фио была получена информация о дате, месте и времени, когда фио передавал неустановленному лицу денежные средства, затем были просмотрены камеры видеонаблюдения по адресу: адрес, в ходе чего было получено фотоизображение лица, подозреваемого в совершении мошеннических действий в отношении фио, это фотоизображение было помещено в «Парсив», и в ходе проведения ОРМ был установлен ФИО2, который был привлечен в качестве обвиняемого в ОМВД адрес «Гольяново» адрес за аналогичное преступление. Впоследствии было установлено, что 16 мая 2025 года фио должен был вернуться в адрес из адрес, и 16 мая 2025 года фио был задержан в адрес, доставлен в ОМВД России по адрес, и в ходе его личного досмотра у него был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi» с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером телефона телефон,

3) письменных материалов уголовного дела – заявления фио в отдел полиции о совершении в отношении него мошеннических действий и хищении денежных средств (т.1, лд4), протокола осмотра места происшествия - помещения квартиры №53 по адресу: Москва, адрес (т.1, лд13-23), протокола предъявления ФИО3 лиц для опознания, в ходе чего ФИО3 опознал фио (т.1, лд71-74), протокола осмотра записей с камер видеонаблюдения 3го подъезда д.18 кор.3 по адрес адрес за 15 марта 2025 года, в ходе которого было установлено, что 15.03.2025, 15:18:48, к подъезду подошел молодой человек, внешне схожий с ФИО2, который держал в левой руке свернутый в трубочку лист бумаги формата А4, достал из кармана телефон, открыл входную дверь в подъезд, в 15:19:24 зашел в подъезд, а в 15:25:48 вышел из подъезда и ушел направо от подъезда (т.1, лд102-107), протокола осмотра инкассаторского листа №4857 от 15 марта 2025 года, содержащего информацию о передаче потерпевшим ФИО3 денежных средств в размере сумма и сумма (т.1, лд150-152).

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда. Достоверность указанных доказательств в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе – показаниям фио Исследованные по уголовному делу доказательства суд 1й инстанции оценил надлежащим образом, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, как того требуют положения ст.17 УПК РФ, и мотивировал в приговоре – в связи с чем он признал достоверными одни исследованные по уголовному делу доказательства и отверг другие.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд 1й инстанции неверно установил в приговоре обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности фио в совершении преступления, за которое он был осужден, судебной коллегией не установлено.

Письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания потерпевшего и свидетеля, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет их показаниям. Оснований считать о наличии у потерпевшего и свидетеля субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судом 1й инстанции дана надлежащая оценка показаниям фио и доводам стороны его защиты, показания фио и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям фио и доводам стороны его защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 мая 2025 года (т.1, лд83-87, т.1, лд97-100), о том, что лица, которые устроили его на работу, говорили, что данная работа законна и официальна, а на его вопрос – законно ли это, утверждали, что это не запрещено законодательством нашего государства, и что он (фио) не знал, что в конвертах, которые он забирал и отвозил в различные места, находятся деньги, судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление фио ввести в заблуждение орган следствия и суд относительно фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку о наличии осведомленности фио о незаконности и преступности его действий, и о том, что он получал именно денежные средства, в настоящем случае – у престарелого потерпевшего фио, паспортные данные, свидетельствуют установленные на основании исследованных по уголовному делу доказательств факты того, что ФИО2 (что не отрицалось им самим) осуществлял функции «инкассатора» от имени Росфинмониторинга, не устраиваясь при этом на работу в указанную организацию в установленном законом порядке, за обещанную ему денежную сумму, существенно превышающую размер среднего заработка в РФ, проживал при этом в хостеле, оплату за который производили неизвестные ему лица, при осуществлении своих функций «инкассатора», находился под постоянным контролем неустановленных лиц и выполнял те действия, о которых ему говорили, 15 марта 2025 года по указанию его неустановленных соучастников встретился с престарелым потерпевшим ФИО3, сообщил тому кодовое слово, которое ФИО3 ранее сообщал неустановленному соучастнику фио, после чего забрал у фио пакет, в котором находились денежные средства, при чем не мог не понимать, что в этом пакете находятся именно денежные средства, передав ФИО3 взамен «инкассаторский лист», в котором было указано, что Федеральная служба по финансовому мониторингу сообщает о том, что будет осуществлена процедура изъятия денежных средств для проведения регистрации финансов, эти действия предусмотрены 115 ФЗ ст.14, этот документ – гарантия правомерности следующих действий – гражданское лицо ФИО3 15 марта 2025 года передает сумму сумма и сумма представителю Федеральная служба по финансовому мониторингу под полную его ответственность, и он в свою очередь перенаправит финансы в федеральный резерв для осуществления регистрационных действий (т.1, лд150-152, лд155), при чем ФИО2 не являлся представителем Федеральной службы по финансовому мониторингу, не пересчитывал полученные от фио денежные средства и не намеревался направлять их в федеральный резерв для осуществления каких-либо законных действий, а передал их впоследствии неустановленному лицу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, вступив ранее в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами на хищение чужого имущества путем обмана, и будучи заведомо осведомленным о разработанном преступном плане, во исполнение совместного с неустановленными соучастниками преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств у потерпевшего фио, исполняя отведенную ему преступную роль, похитил у фио путем обмана денежные средства в особо крупном размере, а затем передал их неустановленному соучастнику, после чего участники преступной группы получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не мог не понимать преступного характера своих действий так же в свете того, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу факты совершения хищений денежных средств у пожилых потерпевших путем их обмана различными способами, в том числе – с использованием поддельных документов, широко освещались всеми средствами массой информации.

В остальной части исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 мая 2025 года (т.1, лд83-87, т.1, лд97-100), судебная коллегия сомнению не подвергает, поскольку в остальной их части указанные показания фио не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1й инстанции и судом апелляционной инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые признаны судом достоверными и состоятельными.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям фио, квалифицировав его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, мотивировал принятое решение о квалификации действий фио, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий фио соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что преступные действия фио носят оконченный характер, поскольку, незаконно завладев путем обмана денежными средствами потерпевшего фио, и таким образом похитив их, ФИО2 смог скрыться с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, передал похищенные денежные средства своему соучастнику, и впоследствии участники преступной группы, в которую входил ФИО2, имели возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Законных оснований для квалификации действий фио иным образом, нежели как по ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Законных оснований для освобождения фио от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Фактов, достоверно свидетельствующих об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, ни судом 1й инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

Оснований для отмены приговора суда с постановлением в отношении фио оправдательного приговора, в том числе – в связи с отсутствием в его действиях события или состава преступления, либо с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, либо с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ объективно не имеется.

При назначении ФИО2 наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, который не судим, не состоит на учетах в НД и в ПНД, состоит с гражданском браке, имеет ребенка паспортные данные – инвалида 1 группы и двоих рожденных в 2025 году детей, оказывал материальную помощь матери и намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб, и наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств – наличие у него малолетних детей (п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание своей вины, признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и его близких родственников, инвалидность ребенка фио и оказание им материальной помощи близким родственникам (признанные таковыми на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом 1й инстанции в отношении фио не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, и оснований для смягчения вида основного наказания, назначенного ФИО2 судом 1й инстанции, для смягчения срока основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 судом 1й инстанции, и для применения к ФИО2 положений ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного им преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все значимые объективно наличествующие в отношении фио смягчающие наказание обстоятельства судом 1й инстанции при назначении ФИО2 наказания были учтены.

Оснований считать о нарушении судом 1й инстанции при назначении ФИО2 наказания требований ст.60 УК РФ судебная коллегия не видит.

Представленные адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы – характеристики от сестер фио и справка ООО «Спасайавто» о будущем трудоустройстве фио – не могут расцениваться как основание для смягчения назначенного ФИО2 судом 1й инстанции уголовного наказания и для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Законных оснований для освобождения фио от отбывания назначенного ему судом 1й инстанции наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания – исправительная колония общего режима – назначен судом 1й инстанции ФИО2, совершившему тяжкое преступление, в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Решение об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока назначенного ФИО2 наказания и о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей в порядке избранной ему меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к ФИО2 правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, постановленный в отношении ФИО2, паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: