Председательствующий судья ФИО23 Дело № 44у-124/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции 

о возобновлении производства по уголовному делу 

ввиду новых обстоятельств 

г. Красноярск 5 июня 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Фуги Н.В. 

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В., 

Заройца И.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел заключение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в отношении

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

осужденного приговором Козульского районного суда Красноярского каря от 7 марта 2017 года по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярска, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на ФИО4 возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 июня 2017 года приговор Козульского районного суда Красноярского края от 7 марта 2017 года в отношении ФИО4 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда. В остальной части приговор оставлен без изменения (председательствующий судья ФИО21).

Заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. в заключении о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, просит приговор суда от 7 марта 2017 года отменить, мотивируя доводы тем, что в действиях осужденного ФИО4 усматривается состав более тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., поддержавшего заключение, мнение законного представителя потерпевшей ФИО16 – ФИО14, согласившейся с заключением прокурора, осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Нерочук Н.Л., полагавших судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты>., ФИО4, управляя техническим исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, проезжая участок между 684 и 683 км. автодороги 

<

данные изъяты> по территории 

<

адрес>, где движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях, нарушая п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1099 с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 сентября 2016 года (далее - ПДД РФ и Основные положения), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, грубо игнорируя данные требования, двигаясь на автомобиле со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метереологические условия, а именно движение по дороге с обледеневшим и заснеженным дорожным покрытием, а также особенности состояния своего транспортного средства, на котором были установлены летние шины, нарушив тем самым п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

В результате несоблюдения Правил дорожного движения РФ и Основных положений водитель ФИО4 на участке дороги на расстоянии 658,9 м. от указателя «684 км.» в направлении 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля, допустил неуправляемый занос своего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО18, который перевозил пассажиров ФИО16, ФИО19A., ФИО17 Грубое нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ и Основных положений повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю ФИО18 и пассажирам автомобиля последнего - ФИО16, ФИО19

Согласно заключению эксперта от 

<

дата>, в результате дорожно- транспортного происшествия потерпевший ФИО18 получил телесные повреждения в виде автодорожной травмы, оскольчатого перелома головки левого бедра с вывихом головки бедренной кости кзади, краевого перелома верхнего края вертлужной впадины, закрытой травмы грудной клетки, перелома переднего отрезка 4 ребра слева без смещения, перелома передних отрезков 2,3,4,6 ребер справа, окончатого перелома переднего отрезка 5 ребра. Данные повреждения в совокупности отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем: на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку автодорожная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата>, в результате дорожно- транспортного происшествия потерпевшая ФИО16 получила телесные повреждения в виде автодорожной сочетанной травмы, закрытой тупой травмы брюшной полости с разрывом подвздошной кишки, диффузного желчного перитонита, позвоночно-спинномозговой травмы, закрытого сцепившегося вывиха L1 позвонка со сдавлением спинного мозга, разрыва длинных мышц спины. Нижняя параплегия, нарушения функции тазовых органов. Состояние после лапаротомии. Состоявшееся кровотечение из культи подвздошной кишки. Вялотекущий перетопит в стадии разрешения. Острая почечная недостаточность. Анурия. Данные повреждения в совокупности, согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, п.6.1.16, 6.1.19 отнесены к критерию вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата>, в результате дорожно- транспортного происшествия потерпевшая ФИО19 получила телесные повреждения в виде перелома вертлужной впадины, оскольчатого чрезвертлужного перелома левой безыменной кости, перелома нижней трети обеих костей предплечья со смещением, ссадины лица, травматического шока 1 степени. Данные повреждения отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушения п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допущенные водителем ФИО4 по управлению и эксплуатации транспортным средством, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО18, ФИО16, ФИО19

В порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом постановлен вышеуказанный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в заключение прокурора, президиум находит судебные решения в отношении ФИО4 подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, и.1 ч.2 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу может быть возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не известных суду.

Согласно п.2.1 ч.4 ст. 413 УПК РФ, новыми обстоятельствами являются: наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. 

Из материалов дела, а также материала проверки по возбужденному производству ввиду новых обстоятельств следует, что 

<

дата> в прокуратуру Красноярского края поступило обращение представителя потерпевшей ФИО16 – ФИО14 в котором указано на необходимость возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО4 ввиду новых обстоятельств, т.к. согласно свидетельству о смерти №, выданного Ачинским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, ФИО16 

<

дата> года рождения умерла 

<

дата>. 

<

дата> прокуратурой Козульского района Красноярского края вынесено постановление о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ. 

В ходе производства по делу установлено следующее:

согласно акта медицинского исследования трупа № от 

<

дата>, причиной смерти ФИО16 явилось повреждение - тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся разрывом тонкой (подвздошной) кишки.

В ходе расследования новых обстоятельств была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу №. Согласно выводов эксперта, полученных в результате судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, причиной смерти ФИО16 явилось повреждение - закрытая тупая травма грудной клетки и брюшной полости, сопровождающейся ушибами обоих легких, разрывом подвздошной кишки и осложнившейся развитием диффузного вялотекущего калового перетонита, кровотечения из культи подвздошной кишки, острой почечной недостаточностью, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания, хирургическим (раневым) сепсисом и синдромом полиорганной недостаточности, декомпенсация которого привела к истощению жизненных ресурсов организма.

Обнаруженная у ФИО16 закрытая тупая травма грудной клетки и брюшной полости вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства в виде наступления смерти потерпевшей ФИО16 по уголовному делу № после вынесения приговора Козульским районным судом Красноярского края от 7 марта 2017 года в отношении ФИО4 - являются новыми обстоятельствами по делу.

Указанные обстоятельства не были известны суду на момент вынесения судебного решения, что в соответствии с п. 1 ч. 2, п. 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, отмены приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО4 и возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, когда после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 414 УПК РФ пересмотр обвинительного приговора в связи с необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 414 УПК РФ днем открытия новых обстоятельств считается день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств, в случае, указанном в п. 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, который составляет 6 лет, не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 417 и 418 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

заключение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить. 

Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств. 

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 7 марта 2017 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 июня 2017 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Козульского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Председательствующий Н.В. Фуга