Дело № 2-3801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 декабря 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при ведении протокола секретарем Соколовой И.А., помощником судьи 

ФИО1

с участием истца ФИО4

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руды к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Руда Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в обоснование указав, что 15.08.2018 следователем Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по факту столкновения 15.08.2015 катера с бетонной опорой Ольгинского моста г. Пскова, в результате чего погибли 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения 

<

данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты>, общий срок расследования составил 15 месяцев 09 суток.

Приговором Псковского городского суда от 07.12.2017 истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> в связи с не причастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем Руда Р.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что в результате длительного уголовного преследования он лишился заработка, так как место работы находилось в Московской области, ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем не смог оказывать помощь несовершеннолетним детям, находящимся на иждивении, в том числе сыну, являющемуся инвалидом. Из-за большого количества образовавшихся долгов был вынужден продать долю в уставном капитале принадлежащей на праве собственности организации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность осуществления трудовой деятельности из-за уголовного преследования, осуществления ухода за несовершеннолетними детьми, а также причинение нравственных страданий.

Представитель третьего лица Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как в порядке ст. 136 УПК РФ прокурор принес официальное извинение реабилитированному лицу. Представленные сведения из медицинских организаций не подтверждают ухудшение состояние здоровья ФИО4 вследствие уголовного преследования. В ходе предварительного следствия истец в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 не избиралась. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей 

<

данные изъяты> исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). 

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. 

Согласно ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Определении от 16.02.2006 № 19-О, ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Из обвинительного заключения следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> составил 15 месяцев 09 суток, 25.08.2015 истец допрошен в качестве свидетеля, 13.10.2015 у ФИО4 получены образцы крови для сравнительного исследования, 01.12.2015 с ФИО4 проведена очная ставка, 04.07.2016 истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого, 08.07.2016 подозреваемому Руде Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, он допрошен в качестве подозреваемого.

10.06.2016 проведено освидетельствование ФИО4, 11.07.2016 – проверка показания на месте обвиняемого, 22.07.2016 - следственный эксперимент с участием истца (л.д. 94-193).

Приговором Псковского городского суда от 07.12.2017, вступившим в законную силу, Руда Р.В. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> оправдан в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 13-45).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11). 

Из представленных ООО «Клиника» заключений следует, что 31.03.2018, 16.04.2019 Руде Р.В. установлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 58,59).

Справкой врачебной комиссии ГБУЗ Псковской области «Кожно-венерологический диспансер Псковской области» 

<

данные изъяты> у ФИО4 установлен диагноз 

<

данные изъяты> период заболевания определен около 5 лет, указано о прохождении амбулаторного лечения в период с 04.10.2016 по 02.02.2017 (л.д. 65).

Врач-невролог ООО «Клиника» 

<

данные изъяты> допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что при обращении истца в 2017 году определено, что Руде Р.В. необходимо проведение работы с психотерапевтом. Заболевание 

<

данные изъяты> может быть спровоцировано стрессовыми ситуациями, установить достоверную причину заболевания невозможно.

Свидетель 

<

данные изъяты> (заведующая поликлиникой ГБУЗ Псковской области 

<

данные изъяты> показала, что Руда Р.В. обращался в ГБУЗ в 2013 году с диагнозом 

<

данные изъяты> заболевание является хроническим, влияет на кожные покровы, возникает на фоне стрессовых ситуаций. В октябре 2016 года Руда Р.В. обратился в связи с обострением, установлена 

<

данные изъяты> как следствие иммунодефицита на фоне стрессовой ситуации. Амбулаторное лечение данного заболевания является длительным, консультация невролога для проведения лечения является обязательной. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом наличия у истца хронического заболевания, подтвержденного документально, характера заболевания, которое прогрессирует при возникновении стрессовых для организма ситуаций, принимая во внимание семейное положение ФИО4, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, в отношении одного из которых установлена инвалидность, с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

По приведенным основаниям доводы, изложенные представителями ответчика, третьего лица о том, что нравственные страдания истца не подтверждены доказательствами, размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, являются несостоятельными.

При этом доводы истца о том, что вследствие уголовного преследования он потерял источник дохода, суд находит не состоятельными, так как доказательств, подтверждающих невозможность осуществления трудовой деятельности при отсутствии меры пресечения в виде заключения под стражу (реального ограничения свободы на период проведения предварительного следствия), суду не представлено. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Руды к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Руды компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении иска к Псковскому линейному отделу МВД России на транспорте о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019.