Дело № 2-2614/2025 

УИД 70RS0001-01-2025-004576-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Г.С. Бежинарь,

помощник судьи К.А. Костиков, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к С.Э. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Н.В. (далее – истец) обратилась в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к С.Э. (далее – ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения С.Э. принадлежащую Н.В. квартиру по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/.

В обоснование заявленных требований указано, истец являлась собственником недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от /________/. 

/________/, получив выписку из ЕГРН, истец обнаружила, что квартира выбыла из её законного владения и принадлежит ответчику на основании решения третейского суда от /________/. О решении третейского суда истец ничего не знала. Учитывая, что в выписке из ЕГРН от /________/ указано в качестве документа-основания решение третейского суда от /________/, а в указанном решении третейского суда лицо, за которым признано право собственности - С.Э.. Заявитель никогда не подписывала соглашение об отступном от /________/ (как указано в решении третейского суда), а также третейское соглашение, которое бы давало С.Э. процессуальное право обратиться в третейский суд с соответствующими требованиями. 01.07.2025 в Октябрьский районный суд г. Томска истцом было подано заявление об отмене решения третейского суда. 06.08.2025 Октябрьским районным судом г. Томска было вынесено определение, согласно которому заявление истца удовлетворено, решение третейского суда ООО «Организация по правовому урегулированию споров» №/________/ от /________/ о признании права собственности на недвижимое имущество (г. Томск, /________/) отменено. Поскольку в настоящее время решение отменено, то и основания для права собственности у С.Э. отсутствуют.

Истец Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Р.О. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.Э., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания путём направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении, а также решении третейского суда от /________/, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

От получения корреспонденции ответчик уклоняется, что подтверждается отметками почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции. 

Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия С.Э. по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Кировского районного суда г. Томска.

Определив на основании ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ. ст.6 ГПК РФ, ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах к Российской Федерации» разбирательство в судах, в том числе третейское разбирательство, должно осуществляться на основе пришитой законности, независимости, беспристрастности суден и равноправия сторон.

Пунктом I ст. 418 ГПК РФ предусмотрено, что решения третейских судов могуч" быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав па здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, меяедународпого коммерческого арбитража» разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение иди приведение ею в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части I статьи -112, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что Н.В. являлась собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 60,30 кв.м., расположенной по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от /________/ серии /________/, выписки из ЕГРН от /________/.

Согласно решению третейского суда ООО «Организация по правовому урегулированию споров» от /________/ по делу № /________/ за С.Э. признано право собственности на недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/.

Из вышеуказанного решения следует, что С.Э. в соответствии с заключенным 12.07.2016 третейский соглашением обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «Организация по правовому урегулированию споров» с иском к Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000000 рублей, а ответчик обязался их вернуть в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. Вследствие неисполнения обязательства по возврату суммы займа истец и ответчик 12 июля 2016 года заключили соглашение об отступном, согласно пункту 1 которого стороны договорились о прекращении обязательств, возникших из договора займа, в части взыскания суммы займа в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 соглашения об отступном ответчик передал истцу спорное недвижимое имущество.

На основании решения третейского суда от /________/ ответчик С.Э. /________/ зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, что следует из выписок с ЕГРН от /________/, /________/; в графе «Документы-основания» указано решение третейского суда от /________/.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Томска от /________/, на основании заявления Н.В. решение третейского суда ООО «Организация по правовому урегулированию споров» (ИНН 

<

***>) №/________/ от /________/ в составе третейского судьи В.В., принятое по адресу: г. Томск, /________/, о признании права собственности на недвижимое имущество (г. Томск, /________/) было отменено.

Определение Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ вступило в законную силу /________/.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ /________/, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ /________/ от /________/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения Н.В. помимо воли собственника, поскольку Н.В. не участвовала и не являлась стороной ни по одной из сделок по ее отчуждению, доказательств того, что Н.В. давала свое согласие на отчуждение жилого помещения, в суд не представлено.

В связи с чем, имеются основания в соответствии со ст. 302 ГК РФ для удовлетворения исковых требований Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 843 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбарбанк» от /________/. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47843 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определением Кировского районного суда г. Томска от 22.09.2025 по настоящему гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по /________/ осуществить переход права собственности в отношении недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно п. 34 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, и исполнимости судебного акта, принятые определением от /________/ меры по обеспечению иска после вступления настоящего решения суда в законную силу подлежат отмене в части запрета филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Томской области внести запись о прекращении права собственности С.Э. и о восстановлении записи о праве собственности Н.В. в отношении недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В. к С.Э. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения С.Э. (паспорт /________/ /________/) в пользу Н.В. (паспорт /________/ /________/) жилое помещение – квартиру с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Томска от /________/, в части запрета филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по /________/ осуществить запись о прекращении права собственности С.Э. и о восстановлении записи о праве собственности Н.В. в отношении недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/.

Взыскать с С.Э. (паспорт /________/ /________/) в пользу Н.В. (паспорт /________/ /________/) расходы по оплате государственной пошлины в размере 47843 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2025.