Судья Минина О.Н. Дело № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 21 июня 2019 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 26 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в которой просит постановление мирового судьи от 26.04.2019 г. отменить производство по делу прекратить. В обоснование указал, что старший государственный инспектор 01 апреля 2019 года представился другим лицам (он находился в момент представления инспектора на расстоянии более 10 метров), соответственно намереваясь произвести досмотр транспортного средства представитель административного органа не представился, свои документы не предъявил, как в прочем и не установил его (заявителя) личность, не попросил предъявить паспорт и иные удостоверяющие личность документы. Подошла к саням «Волокушам» и в приказном тоне, обращаясь на «ТЫ» приказала, произнеся фразу «Давай показывай!» распаковать пластиковое корыто накрытое брезентом и перевязанное веревкой (то есть трудоемкий процесс), без указания причины проведения досмотра. Он спросил с какой целью она намеревается произвести досмотр, а также пояснил что он не препятствую, при этом потребовал чтобы был составлен соответствующий протокол досмотра, на что инспектор в грубой форме, позволяя себе обращение на «ТЫ» указала, что протокол будет составлен после осуществления досмотра. Вместе с тем, словесная перепалка продолжалась несколько минут и инспектор неоднократно произносила фразы «Открывай по хорошему», что было расценено им как фамильярное грубое и непрофессиональное обращение. Протокол досмотра транспортного средства за все указанное время инспектор не начал составлять, начала громко разговаривать и необоснованно требуя досмотра, после чего он завел снегоход «SkiDoo БРП Skandic» и покинул место перепалки. Вывод инспектора о том, что он не выполнил законного требования, отказавшись предоставить для досмотра транспортное средство - снегоход «SkiDoo БРП Skandic» неверен, поскольку законное требование не было озвучено, инспектор ему не представился, документы не проверил, протокол досмотра составлять отказался, хотя он был согласен на досмотр при одновременном составлении протокола досмотра.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении имеются существенные недочеты, а именно, неверно указано транспортное средство - вместо снегохода «SkiDoo БРП Skandic», указано транспортное средство «Тайга», которым он не управлял и не владел, что согласно ч.6 ст. 27.9 КоАП РФ является существенным нарушением со стороны представителя административного органа, вместе с тем, протокол был составлен без идентификации его личности спустя 9 дней после даты инцидента, а также в протоколе стоят подписи свидетелей, которые его не знают, документовудостоверяющих его личность не видели. Свидетели указанные в протоколе об административном правонарушении, на месте проведения предполагаемого досмотра транспортного средства не находились (инспектор приехала с двумя мужчинами, одного из которых знает лично - ФИО4, а второе лицо - водитель, чье имя он не знает.

Он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении поскольку ДД.ММ.ГГГГ на личный сотовый телефон в послеобеденное время поступил звонок от неизвестного абонента, который представился инспектором - ФИО5, он узнал ее по голосу, и сообщила, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (то есть на следующий день после звонка), будет рассматриваться дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в 

<

адрес> (номер дома я не запомнил), длительность разговора составляла 40 секунд. При этом о составлении Протокола он уведомлен не был, фраза «Рассмотрения дела» была воспринята им, как рассмотрение дела уже в судебном заседании. Кроме того, о том, что он не спеет приехать к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ он инспектору сообщил, на что получил ответ о том, что он уведомлен надлежащим образом и был в одностороннем порядке, по инициативе инспектора прерван телефонный разговор. Указанное считает ненадлежащим уведомлением о дате составления протокола об АП, поскольку ему не был предоставлен разумный срок для явки на составление протокола об АП, он был уведомлен о рассмотрении дела (а не составлении Протокола об АП) менее чем за 20 часов, адрес был назван устно, а значит сложно для восприятия.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № им получен по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела в суде, а значит не имел достаточного времени для подготовки мотивированной позиции на судебном заседании.

Представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении и составитель протокола не явились, извещены надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставили, в представленных объяснениях главного специалиста-эксперта отдела особо охраняемых природных территорий РК ГБУ РК «Республиканский центр по обеспечению функционирования ООПТ и природопользования» ФИО5 выражает не согласие с доводами жалобы ФИО1 

На основании выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие представителя государственного органа и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения материала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил также, что представленные суду в объяснении ФИО5 сведения, характеризуют его отрицательно, без доказательств этому.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалов дела, на основании планового (рейдовое) задания № на проведение планового (рейдовых) осмотров, обследований от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГБУ РК «Республиканский центр по обеспечению функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования» был проведен осмотр, обследование комплексного заказника республиканского значения «Удорский» 

<

адрес> Республики Коми. 

В 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории комплексного заказника республиканского значения «Удорский», река Верхняя Пузла, географические координаты: №'55.9''Е050020'01.9'' должностным лицом ГБУ Республики Коми «Республиканский центр по обеспечению функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми были замечены три снегохода, которые осуществляли стоянку на ледовой поверхности русла реки Верхняя Пузла. Рядом с транспортными средствами находились три гражданина ФИО6, ФИО7, ФИО1 В целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, инспектором предложено было визуально показать сани «волокуши», закрепленные к снегоходам. ФИО6 и ФИО7 спокойно было показано, что в них находится, но ФИО1 не выполнил законного требования старшего государственного инспектора ГБУ Республики Коми «Республиканский центр по обеспечению функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования», отказался предъявить для досмотра транспортное средство снегоход «SkiDoo БРП Skandic» с закрепленными к нему пластиковыми санями «волокушами». 

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский центр по обеспечению функционирования особо охраняемых природных и природопользования» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отказом предъявить для досмотра транспортное средство снегоход «SkiDoo БРП Skandic» с закрепленными к нему пластиковыми санями «волокушами». 

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» должностные лица органов и государственных учреждений, уполномоченные на осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при проведении мероприятий по контролю на особо охраняемых природных территориях также имеют право: а) запрашивать в целях проверки у граждан, находящихся на территориях государственных природных заповедников и национальных парков, разрешение на право пребывания на указанных особо охраняемых природных территориях; б) запрашивать в целях проверки у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на прилегающих к территориям государственных природных заповедников и национальных парков территориях охранных зон; в) задерживать на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон граждан, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы; г) производить на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон досмотр транспортных средств, личных вещей граждан; д) изымать у граждан, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства и соответствующие документы.

Согласно п. 3 ст. 34 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих служебных обязанностей пользуются теми же установленными законодательством Российской Федерации правами, что и должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный охотничий надзор, федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу ст. 23, 25, п.п. 33 п. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор Республики Коми в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в иных охранных зонах.

Указанные требования закона государственным инспектором в области охраны окружающей среды, при выявлении и пресечении правонарушения, было соблюдено, она действовала с целью исполнения своих должностных обязанностей. Фактов, подтверждающих незаконность их действий по контролю и надзору за исполнением действующего законодательства сторонами суду не представлено и судом также не добыто, в связи с чем судья считает верной оценку мировым судьей всех письменных документов, включая видеозапись, представленных государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Видеозапись процедуры досмотра саней «Волокуш» исследована мировым судьей в судебном заседании, нарушений законодательства при ее исследовании и использовании в качестве доказательства не допущено. 

Доводы ФИО1 о том, что представитель административного органа не представился, не предъявил свои документы, не попросил предъявить паспорт и иные удостоверяющие личность документы, а также о невежливом обращении, опровергаются представленной видеозаписью, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции с личным участием ФИО1 

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении транспортного средства снегоход «Тайга» вместо снегохода «SkiDoo БРП Skandic», устранено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и как правильно указал в своем постановлении мировой судья, что марка транспортного средства не влияет на квалификацию действий лица, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Ссылка ФИО1 на незаконность указаний свидетелей, которые не присутствовали на месте совершения правонарушения, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного лица. 

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушений в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доводы ФИО1 о том, что не был извещен надлежащим образом, не обоснованы, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Сам ФИО1 извещен о составлении протокола об административном правонарушении по телефону, о чем была составлена телефонограмма, находящаяся в материалах дела. 

Факт отказа ФИО1 предъявить для досмотра транспортное средство снегоход «SkiDoo БРП Skandic» с закрепленными к нему пластиковыми санями «волокушами», нашел свое подтверждение в судебном заседании вышеперечисленными письменными материалами, видеозаписью, оснований не доверять представленным документам и доказательствам, при отсутствии признаков их подделки и фальсификации, у суда не имеется. 

Представленные автором жалобы доводы, как и довод о предоставлении ФИО5 сведений, отрицательно его характеризующих без достаточных тому оснований не основаны на нормах закона, носят субъективный характер и базируются на неверном толковании норм права, в связи с чем не принимаются судом в основу решения.

Оснований не доверять письменным доказательствам, составленным государственным инспектором, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями, так как ранее они не были близко знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно ФИО1 не имелось, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что ФИО1, действительно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории комплексного заказника республиканского значения «Удорский», река Верхняя Пузла, географические координаты: №'55.9''Е050020'01.9'' установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования старшего государственного инспектора ГБУ Республики Коми «Республиканский центр по обеспечению функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования», отказался предъявить для досмотра транспортное средство снегоход «SkiDoo БРП Skandic» с закрепленными к нему пластиковыми санями «волокушами», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении, административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: Л.Ф. Мурзин