Дело № 12-163/2019

УИД 42MS0052-01-2019-003877-13

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 15 ноября 2019 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01.10.2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01.10.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-429/2019 ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующий в защиту интересов ФИО2, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.10.2019 по делу об административном нарушении № 5-429/2019 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба обоснована следующим. С постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела, использования недопустимых доказательств и недоказанности выводов судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.08.2019 инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 13.08.2019 в 04 часа 09 минут 

<

...> ФИО2, управляя мопедом 

<

...> в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, из видеозаписи, представленной стороной защиты и приобщенной к материалам дела, с момента применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно заявлял, что мопедом не управлял, а ехал на нем в качестве пассажира.

По мнению суда, представленная стороной защиты видеозапись (на которой зафиксирован факт управления мопедом другим человеком, а ФИО2 сидит сзади на месте пассажира) с камеры наблюдения магазина, 

<

...> не опровергает факт управления ФИО5 мопедом в указанное в протоколе время и месте.

Суд необоснованно расценил видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, представленную ГИБДД, как доказательство управления мопедом ФИО2 Утверждение суда, что данная запись якобы зафиксировала расположение рук ФИО2 на руле мопеда, что свидетельствует об управлении им мопедом, опровергается содержанием данной видеозаписи.

При таких обстоятельствах свидетельские показания сотрудников ДПС, составивших материал о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не являются достаточными доказательствами события административного правонарушения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Постановление мирового судьи принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 13 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Мировой судья вынес постановление с нарушением норм материального права, без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01.10.2019 по делу об административном нарушении № 5-429/2019 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО6 с доводами жалобы не согласился. Считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законно и обоснованно, просил оставить его без изменения. Он достоверно видел, как руки ФИО2 находились на рулевом управлении мотоцикла, что зафиксировано представленной суду видеозаписью.

Рассмотрев жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что 13.08.2019 года в 04 часа 14 минут инспектором ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о том, что 13.08.2019 в 04 часа 09 минут по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя мопедом 

<

...> в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии понятых С. А. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Я, ФИО2, мопедом не управлял». От подписи ФИО2 отказался.

Согласно протоколу 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2019 года, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством мопедом 

<

...> 13.08.2019 года в 03 часа 30 по адресу: 

<

...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии понятых С. А. ФИО2 отказался от подписи.

Согласно протоколу 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2019 года, ФИО2, управлявший транспортным средством мопедом 

<

...> 13.08.2019 в 04 часа 09 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется надпись «отказался». Протокол составлен в присутствии понятых С. А. ФИО2 от подписи отказался.

Согласно протоколу 

<

...> о задержании транспортного средства от 13.08.2019 года, транспортное средство мопед 

<

...> без госномера, задержан за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: 

<

...> Протокол составлен в присутствии понятых С. А. ФИО2 от подписи отказался.

Из исследованного в судебном заседании диска с видеозаписью, представленного ФИО2 усматривается, что отъезжая от магазина 

<

...> ФИО2 находится на пассажирском сиденье мотоцикла. Управляет мотоциклом другое лицо.

Из исследованного в судебном заседании диска с видеозаписью, представленного ОГИБДД усматривается, что уезжая от сотрудников ГИБДД, которые преследуют двигающийся мотоцикл, ФИО2, сидящий на заднем сиденье мотоцикла расположил свои руки на рулевом управлении мотоцикла.

Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01.10.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-429/2019 ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом требование сотрудника полиции направлено на определение наличия в организме водителя транспортного средства алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 Правил от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 был законно направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование отказался.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01.10.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01.10.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-429/2019, которым ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья – Т.А. Гильманова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-163/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.А. Ибрагимова