Дело № 2- 3/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Грушевско-Дубовского сельского поселения Белокалитвенского района Ростовской области, 3-и лица ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. Домовладение №

<

адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от 18.11.2015г., заключенного между бабушкой истца – ФИО4 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.06.2014г., удостоверенной ведущим специалистом Администрации Грушево-Дубовского сельского поселения ФИО8, и ФИО3

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ., которым завещала все свое имущество в равных долях детям ФИО2 и ФИО5 и внукам ФИО1 и ФИО3 Завещание не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4 и узнал, что совершена сделка по отчуждению домовладения по 

<

адрес>. Данную сделку истец считает недействительной, поскольку доверенность, на основании которой действовала ФИО2 от имени ФИО4, оформлена с нарушением требований закона. 

Ведущего специалиста Администрации Грушево-Дубовского сельского поселения ФИО8 для совершения нотариальных действий вызвала не сама ФИО4, а кто-то из родственников, но записи в реестре нотариальных действий об этом нет. В доверенности не указано, что она подписана в присутствии ФИО4, необходимости в приглашении рукоприкладчика не было, т.к. ФИО4 отказывалась подписать доверенность.

Договор дарения жилого дома, заключенный между ФИО4 в лице представителя ФИО2 и ФИО3 является ничтожным, поскольку в выданной на имя ФИО2 доверенности не было указано конкретное лицо, которому доверитель может подарить имущество.

Кроме того, ФИО4 страдала психическим расстройством, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Сын ФИО4 – ФИО5 обращался в суд с заявлением о признании ее недееспособной, но ФИО2 препятствовала доставлению ФИО4 для проведения психиатрической экспертизы.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит признать недействительной доверенность, выданную ФИО4 на имя ФИО2 17.06.2014г., удостоверенную ведущим специалистом Администрации Грушево-Дубовского сельского поселения ФИО8, признать ничтожным договор дарения 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 в лице ФИО2 и ФИО3, и вернуть стороны в первоначальное состояние (л.д.165-167).

В судебное заседание явился истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании ордера (л.д.41), заявленные требования поддержали.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, возражала против заявленных требований, просила применить срок давности.

В судебное заседание явились ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.63), возражали против заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

В судебное заседание явилось 3-е лицо ФИО5, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации Грушевско-Дубовского сельского поселения Белокалитвенского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против исковых требований.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что бабушка истца ФИО4 завещанием от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенным нотариусом 

<

адрес> ФИО9, завещала все свое имущество в равных долях детям ФИО2 и ФИО5 и внукам ФИО1 и ФИО3 Завещание не отменялось и не изменялось.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). После ее смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию 21.04.2017г. обратился истец ФИО1, а также ФИО5, ФИО2, ФИО3 ФИО4 принадлежал на праве собственности жилой дом по 

<

адрес>. Указанный дом по договору дарения от 18.11.2015г. был подарен ФИО3 (л.д.117-118). Право собственности на дом зарегистрировано за последней (л.д.16-19).

От имени ФИО4 договор заключала ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.06.2014г., удостоверенной ведущим специалистом Администрации Грушево-Дубовского сельского поселения ФИО8 (л.д.115-116).

Для проверки доводов истца о способности наследодателя ФИО4 в момент выдачи доверенности 17.06.2014г. и заключения договора дарения 18.11.2015г. понимать значение своих действий и руководить ими по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 202-203).

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» 27.11.2017г., следует, что ФИО4 страдала органическим психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> на 17.06.2014г. и 18.11.2015г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики не представили. Не опровергают заключение экспертизы и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных по ходатайству ответчиков.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Данный пункт развивает относящееся к сути договора дарения правило статьи 572 ГК РФ о том, что даритель должен четко выразить свое намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности, что также соответствует общим правилам о представительстве и поручении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в доверенности от ФИО4 отсутствуют сведения о том, что именно и кому ФИО2 должна от имени ФИО4 подарить

Поскольку судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для заключения договора дарения, является недействительной, то договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 в лице представителя ФИО2 в пользу ФИО3, является также недействительным.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушаются, поскольку стороной оспариваемой сделки ФИО1 не является, ФИО4 при жизни распорядилась своим имуществом, и о применении к данным требования истца срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, установленной пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных выше положений с момента смерти наследодателя прекратились обстоятельства, под воздействием которых сделки были совершены. Следовательно, поскольку таким обстоятельством в данному случае являлась неспособность ФИО12 отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то течение срока исковой давности началось с момента смерти наследодателя - с ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление было подано 27.04.2017г., т.е. с соблюдением срока исковой давности.

ФИО1, являясь наследником по завещанию после смерти ФИО4, вправе был обратиться в суд с настоящим иском, поскольку его права состоявшейся сделкой были нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

признать недействительной доверенность, выданную ФИО4 на имя ФИО2 от 17.06.2014г., удостоверенную ведущим специалистом Администрации Грушевско-Дубовского сельского поселения Белокалитвенского района Ростовской области, и договор дарения 

<

адрес> 

<

адрес> от 18.11.2015г., заключенный между ФИО4 в лице представителя по доверенности от 17.06.2014г. ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО4 жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018г.

Судья Л.Н. Черепанова